Судья Стахорская О.А. УИД 49RS0002-01-2023-000816-21

Дело № 12-5/2023

№ 7-35/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

с участием защитника Чекоткиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 13 июля 2023 года № 01-23/1025, прокурора Евсеевой Д.Ю., которым права, предусмотренные статьями 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеют,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Данилова Д.А. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Данилова Д.А. на постановление начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Ольскому району Магаданской области Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 2 марта 2023 года № 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Магаданская область, Ольский район, поселок городского типа Ола, площадь Ленина, дом 4,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Ольскому району Магаданской области Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 от 2 марта 2023 года № 22 управление муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа (далее – УМИ Ольского муниципального округа, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 мая 2023 года с учетом определения от 7 июня 2023 года об исправлении описки названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба УМИ Ольского муниципального округа – без удовлетворения.

Определением судьи Магаданского областного суда от 29 июня 2023 года УМИ Ольского муниципального округа восстановлен срок обжалования судебного акта.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Данилов Д.А. просит названное выше судебное постановление отменить, и освободить УМИ Ольского муниципального округа от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитник Данилов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитника Данилова Д.А. дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц (пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

Защитник Чекоткина А.Ю. в судебном заседании, не оспаривая вину Управления в совершении вменяемого административного правонарушения, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью данного административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор в судебном заседании полагал доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью вмененного административного правонарушения необоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа, в числе прочего относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как следует из положений части 4 статьи 17, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, содержания общего имущества собственников помещений доме.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В силу статьи 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (часть 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (часть 3).

Пунктами 126, 127, 133 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21) предусмотрено, что в помещениях многоквартирных жилых домов не должно быть синантропных насекомых и грызунов. Здания многоквартирных жилых домов должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 133 СанПиН 2.1.3684-21).

Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2, предусмотрены оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в поселке 

 Ольского района Магаданской области расположено два многоквартирных дома №№ 1 и 2 по улице 

<

адрес>, которые признаны аварийными постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 9 июня 2020 года № 448.

Общая площадь помещений, расположенных в доме № 1 по названному выше адресу, составляет 2569, 5 кв.м, из которой 1942 кв.м относится к муниципальной собственности. Общая площадь помещений, расположенных в доме № 2 по названному выше адресу, составляет 1576,9 кв.м, из которой 1329,1 кв.м относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.1. Положения об управлении муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 24 декабря 2021 года № 86-РЕ, Управление представляет интересы собственника муниципального образования «Ольский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ольский городской округ», другими муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления.

На основании решения о проведении проверки от 19 декабря 2022 года № 107 прокуратурой Ольского района Магаданской области совместно с сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области в Ольском районе» и территориального отдела в поселке Армань администрации муниципального образования «Ольский городской округ» проведен осмотр жилищного фонда в поселке 

 Ольского района Магаданской области, в результате которого выявлены нарушения в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений - квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 10, 16, 21, 24, 44, 48, 50 в доме №1 и квартир №№ 2, 3, 6, 13, 15, 19, 20, 23, 27, 34, 35, 39 в доме № 2 по улице 

<

адрес>, выразившиеся в бесхозяйном содержании жилых помещений (наличие течи труб горячего, холодного водоснабжения и отопления, следы протечек и плесени; захламление бытовым и строительным мусором, остатками продуктов; нарушение целостности покрытия полов), находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, Управлением допущены нарушения приведенных выше санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные УМИ Ольского муниципального округа, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с чем квалификация его действий по данной статье является правильной. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица административного органа, судьи районного суда о виновности УМИ Ольского муниципального округа в совершении вменяемого правонарушения являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судья районного суда правомерно исключила из объема вменяемого обвинения указание в постановлении на факты захламления лестничных клеток во втором и третьем подъезде дома 1 по улице 

<

адрес>; загрязнения и затопления технического подполья во втором подъезде указанного дома; захламления лестничных клеток первого подъезда дома 2 по 

<

адрес>, поскольку Управлению вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, к которым не относятся места общего пользования жилого дома. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины Учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершенного Управлением правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Доводы жалобы о наличии таких оснований являлись предметом проверки должностного лица административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо пришло к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Данный вывод сделан с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вмененное Управлению административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в данном случае представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

При таком положений оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 КоАП РФ. 

Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. данного Кодекса. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

постановление начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Ольскому району Магаданской области Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 2 марта 2023 года № 22, решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра