Судья Тимошенко В.М. Дело №22к–389/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 26 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя ФИО1,

адвоката Спатаря А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Суджанского районного суда Курской области от 17 февраля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО6 от 19 января 2023 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.285, 286, 292, 293, 315 УК РФ в отношении регистратора межмуниципального отдела по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО11, заместителя начальника Курского межмуниципального отдела управления Росреестра по Курской области ФИО12, специалиста-эксперта Курского межмуниципального отдела управления Росреестра по Курской области ФИО10, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Суджанский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.285, 286, 292, 293, 315 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, в отношении регистратора межмуниципального отдела по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО11, заместителя начальника Курского межмуниципального отдела управления Росреестра по Курской области ФИО12, специалиста- эксперта Курского межмуниципального отдела управления Росреестра по Курской области ФИО10, вынесенного заместителем руководителя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО6 19 января 2023 года. Полагает, что ФИО12, ФИО10, юрист ООО «Курск-Агро» ФИО7 сфальсифицировали документы, совершили мошенничество, самоуправство, злостно не исполняют решения судов, ими изменен кадастровый номер земельного участка № на кадастровый №, сфальсифицирован протокол общего собрания от 11 января 2005 года и договор аренды от 04 июля 2005 года, договор аренды земельного участка от 20 сентября 2011 года, наложено обременение на земельный участок в виде аренды.

Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 17 февраля 2023 года принято вышеуказанное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное, признать постановление заместителя руководителя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО6 от 19 января 2023 года незаконным. 

В обоснование указывает, что ФИО12, ФИО10, ФИО7 сфальсифицировали документы, совершили мошенничество, самоуправство, злостно не исполняют решения судов, они изменили кадастровый номер земельного участка № на кадастровый №, сфальсифицировали протокол общего собрания от 11 января 2005 года и договор аренды от 04 июля 2005 года, договор аренды земельного участка от 20 сентября 2011 года и на основании сфальсифицированных договором завладели его имуществом, в связи с чем считает, что в их действиях усматриваются составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 327, 159, 330, 315 УК РФ.

Обращает внимание, что он обратился в Управление Росреестра с целью регистрации земельных участков, однако регистрация была приостановлена, а затем было отказано, тогда как выдел земельного участка он произвел на законных основаниях, что подтверждается решением Большесолдатского районного суда Курской области от 07 апреля 2008 года, оправдательным приговором Октябрьского районного суда Курской области от 14 декабря 2017 года, решением Курчатовского городского суда Курской области от 07 июня 2019 года, апелляционным определением Курского областного суда от 02 июня 2020 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, апелляционным определением Курского областного суда от 22 августа 2019 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 04 декабря 2019 года, показаниями свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз, которые суд, вынося оспариваемое постановление, по его мнению, не учел. 

Отмечает, что на протяжении девяти месяцев следственными органами проверка по двум поданным им заявлениям не проводится, а заместитель руководителя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО6 проводит проверку в отношении ФИО11, которая никакого отношения к его заявлениям не имеет и с 2019 года в Управлении Росреестра не работает.

Указывает, что он обратился с заявлением об отводе судьи ФИО2, которое изначально было удовлетворено и материал на рассмотрение поступил судье Шаховой, однако, в дальнейшем к рассмотрению материала вновь приступил судья ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, заместитель прокурора Суджанского района Курской области Рогач В.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а постановление Суджанского районного суда Курской области от 17 февраля 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

заявитель ФИО1 и адвокат Спатарь А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда, как незаконное отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя, либо передать материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Закурдаев А.Ю. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в порядке, установленном ст.145 УПК РФ.

Уголовное дело может быть возбуждено при наличии не только повода, но и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что заместителем руководителя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области выполнены все необходимые мероприятия по проверке сообщения о преступлениях, и при этом соблюдены положения ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о совершенном преступлении. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении регистратора межмуниципального отдела по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО11, заместителя начальника Курского межмуниципального отдела управления Росреестра по Курской области ФИО12, специалиста-эксперта Курского межмуниципального отдела управления Росреестра по Курской области ФИО10 заместитель руководителя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области мотивировал его отсутствием данных о наличии в действиях последних составов преступлений, предусмотренных по ст. ст.285, 286, 292, 293, 315 УК РФ.

При этом, в ходе проведения проверки выполнен комплекс необходимых и достаточных для принятия решения проверочных действий: в установленном законом порядке опрошены как ФИО1, так и ФИО12, ФИО10, ФИО7, исследованы материалы государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлениям ФИО1, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении принадлежащих заявителю земельных долей и земельного участка, судебные акты, договор аренды и договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды, а также истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области сведения, касающиеся обращений ФИО1 по вопросу регистрации за ним земельных долей и причинах отказа в регистрации выдела земельной доли и права на земельный участок, проведены иные мероприятия по выяснению всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя и адвоката Спатаря А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 01 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», были истребованы материалы проверки в полном объеме.

Суд проверил доводы заявителя по существу обращения, исследовал обжалуемое постановление, проанализировал материалы проверки, послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволило дать объективную оценку постановлению заместителя руководителя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области, и принять законное и мотивированное решение.

В связи с чем, доводы заявителя ФИО1 об обратном, состоятельными признаны быть не могут, а данные, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, касающиеся неполноты проведенной проверки, игнорирования ранее установленных судебными актами обстоятельств, неверной квалификации действий ФИО12, ФИО10 и необходимости уголовного преследования в отношении последних, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, оценка имеющихся доказательств, на чем фактически настаивает автор апелляционной жалобы, приводя доводы о наличии в действиях вышеуказанных лиц события и состава преступлений, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверяя доводы жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не опровергают выводов указанного должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и основанием для его отмены служить не могут. 

Материал по жалобе рассмотрен судом первой инстанции законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ не допущено. Оснований для отвода председательствующего судьи не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по настоящему материалу, и не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности председательствующего.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, также допущено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя ФИО1, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Суджанского районного суда Курской области от 17 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области от 19 января 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова