(УИД47RS0004-01-2023-005953-74)

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-398/2024

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчиков. Квартира принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 169157,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной, суммы, которое, страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, истец указывает, что к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а потому просит: 

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 169157,50 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4583,15 руб. 

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывают, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиками, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив, который якобы произошел в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел в действительности, а также произошел по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. В соответствии с Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива 

<

адрес> являлась течь из 

<

адрес>. Однако, указанный акт не может являться доказательством по делу, так как в акте не указана дата произошедшего залива, а указана лишь дата составления акта, акт наполовину нечитаемый, невозможно определить должность, а также точные ФИО участников комиссии, был составлен без участия собственников жилых помещений (квартиры № и №). Таким образом, можно сделать вывод о том, что акт был составлен без обеспеченного доступа в квартиру №, члены комиссии не имели возможность зафиксировать ущерб от залива и установить его причину. Ответчики не были приглашены на подписание акта и на осмотр жилых помещений. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006г № 491, указывает, что основанием возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба, причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика, однако, сам факт залива, причина залива, не установлены, доказательства вины ответчика в материалах дела отсутствуют. Также указывают на несогласие с размером причиненного ущерба, выводы и размер ущерба, указанные в материалах дела, являются недостоверными, определены без учета объективных факторов, связанных с обстоятельствами дела, и размер ущерба значительно завышен.

В судебное заседание истец ООО СК "Сбербанк Страхование" и его представитель ООО «Эксперт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в отсутствии представителей, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица – представитель ООО «УК «Гарант-Сервис Подкова» и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО8 просил дело рассматривать в его отсутствии. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома», в отношении вышеуказанной квартиры, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев. 

Как усматривается из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ООО «УК «Гарант-Сервис Подкова», являющейся компанией, управляющей многоквартирным домом, что подтверждается выпиской ГИС ЖКХ, зарегистрирована заявка №: течет стояк в коридоре между кухней и коридором в 

<

адрес>, топит 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант-Сервис Подкова» был составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от 

<

адрес> том, что происходит протечка в квартире. Явившись по заявке слесарь-сантехник ФИО6 произвел осмотр 

<

адрес> обнаружил протечку. Поднявшись в вышерасположенную 

<

адрес>, была выявлена причина протечки. Течь шла из-за дефекта соединения подающего трубопровода ХВС с индивидуальным прибором учета ХВС. Учитывая то, что дефектный участок трубопровода находится за первым отключающим устройством трубопровода ХВС в 

<

адрес>, данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника ФИО8 – ФИО7 в ООО «УК «Гарант-Сервис Подкова» было подано заявление о предоставлении пакета документов по происшествию аварийной ситуации в 

<

адрес> на 10 этаже и затоплением по стояку 

<

адрес>, устранении течи из 

<

адрес>. 

Как установлено судом, подтверждается представленными документами, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ФИО8 – ФИО7 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события с признаками страхового случая. 

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «Гарант-Сервис Подкова» по факту обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на предмет залива из вышерасположенной 

<

адрес>, установлено, что квартира находится на 9 этаже 16-этажного 

<

адрес> года постройки. На день обследования комиссия установила: намокание конструкции из гипсокартона в коридоре стена, потолок, намокание потолка на кухне, намокание на обоях в коридоре и на кухне, намокание кухонной мебели, по стене протечки. Через смотровое окно подвесного потолка обнаружены следы протечки по всей потолочной плите. Причиной залива 

<

адрес> явилось: течь из 

<

адрес>. Акт составлен по наружному осмотру. 

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в размере 169157,50 рублей с учетом износа и лимита ответственности страховой компании, согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило ФИО9 предложение об урегулировании возмещения ущерба в добровольном порядке, оставленное ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав представленные в суд материалы суд находит, что истцом доказан факт причинения ущерба страхователю ФИО8, что подтверждается актами ООО «УК «Гарант-Сервис Подкова» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», содержащим фотофиксацию, свидетельствующую о наличии залива, в том числе намокание конструкции из гипсокартона в коридоре стена, потолок, намокание потолка на кухне, намокание на обоях в коридоре и на кухне, намокание кухонной мебели по стене протечки, следы протечки по всей потолочной плите. Квартира № расположена на 9 этаже 16-этажного жилого дома, над 

<

адрес>, то есть на 10 этаже, расположена квартира ответчиков №, доказательств того, что залив мог произойти из какого-либо иного помещения, а также по какой-либо иной причине, нежели установленной актами управляющей компании, суду со стороны ответчиков не представлено. Судом установлено наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, то есть на ответчиках. Причиной рассматриваемого залива является ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о несогласии с размером причиненного ущерба суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств данным доводам не представлено, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности на основании отчета №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в том числе с учетом износа используемых для восстановления нарушенного права материалов, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, в порядке суброгации 169157,50 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4583,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года. 

Судья: