Дело №1-162/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 2 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., 

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Морозовой Е.А., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №(по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. находился на канализационно-насосной станции «Овощевод», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ранее знакомым ему М.А.С.. 

После чего в период времени с 13 час. 59 мин. до 14 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ на почве ранее возникшего конфликта и из личной неприязни к М.А.С. у ФИО1, находящегося у въезда на канализационно-насосную станцию «Овощевод», на участке местности с географическими координатами 56.647404, 47.955188, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести М.А.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического крючка (для подъёма крышек канализационных люков), находящегося в его руке.

Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в этот же период времени и в этом же месте, удерживая в своей руке металлический крючок, подошёл к М.А.С., находящемуся в автомобиле марки ГАЗ 3307 с гос. рег. знаком 

<

иные данные>, припаркованном на указанном участке местности, открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля и умышленно нанёс М.А.С. один удар металлическим крючком в область его левого плеча, причинив последнему своими преступными действиями физическую боль и согласно заключению эксперта №-дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение: закрытый перелом головки левой лучевой кости и венечного отростка левой локтевой кости без смещения отломков. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший М.А.С. заявил о своём желании просить суд о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Участники процесса не возражали против рассмотрения в подготовительной части судебного заседания вопроса о прекращении судом настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Участникам процесса судом были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Подсудимому ФИО1 также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО1 принёс извинение потерпевшему М.А.С. за совершённое им в отношении него указанное выше преступление.

Потерпевший М.А.С. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, полностью признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего М.А.С., при этом подтвердил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

По ходатайству защитника Морозовой Е.А. были исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы уголовного дела, в части данных о личности подсудимого ФИО1 

Защитник Морозова Е.А. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего М.А.С. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего М.А.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 (т.1 л.д.196-198) не судим (т.1 л.д.202-203), т.е. он признаётся судом впервые совершившим преступление.

В суде потерпевший М.А.С. заявил, что он принял извинения подсудимого ФИО1, считает их примирение состоявшимся, а причинённый ему преступлением вред заглаженным. При этом потерпевший М.А.С. пояснил суду, что привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности не желает, ходатайство о прекращении уголовного дела заявил добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего М.А.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, судом также приняты во внимание иные данные о личности ФИО1

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.202-203), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.200), под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.201). ФИО1 по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно (т.1 л.д.199). Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту его работы в ООО «ЖЭУК «Центральная».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В связи с прекращением настоящего уголовного дела не имеется оснований для продления подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.99) судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254, 256УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство: 

-DVD-R диск с видеозаписями по факту причинения вреда здоровью средней тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в конверте при уголовном деле (т.1 л.д.99), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н.Волков