Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2020 г.

Дело № 2-3265/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003215-40

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 21 июля 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Роспромресурс» о взыскании задолженности по договору поставки, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.О.С. электро» предъявило иск к ФИО1, ООО «Роспромресурс» в котором просило взыскать солидарно задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 621,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 375 791,85 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 784 руб. 

В обоснование иска указано, что между ООО «Р.О.С. электро» и ООО «Роспромресурс» был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В качестве обеспечения исполнения условий договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Роспромресурс» перед истцом своих обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес Покупателя товар на сумму 582 621,76 руб.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно с ООО «Роспромресурс» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Роспромресурс» его обязательств по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2.6 Договора поставки при 100 % предоплате покупатель обязан оплатить счет в течение трех дней с даты его выставления.

В нарушение своих обязательств ООО «Роспромресурс» стоимость товара не оплатило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Роспромресурс» перед ООО «Р.О.С. электро» составляет: 582 621,76 руб. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку уплаты товара, и оплаты его доставки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Итого сумма неустойки составила 375 791,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Пунктом 4.1 договора поручительства № предусмотрено, что все споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, ООО «Роспромресурс» солидарно задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 621,76 руб., неустойку 375 791,85 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 784 руб. 

Представитель истца ООО «Р.О.С. электро» – ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки. В части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что не отказывается от погашения долга, наличие задолженности связано с тем, что его заказчик, которому было установлено электрическое оборудование, полученное от истца по договору, с ним не рассчитался в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране. Полагал, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «Р.О.С. электро» и ООО «Роспромресурс» был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец согласно договору отгрузил в адрес ответчика товар (электрооборудование) на сумму 582 621,76 руб.

В качестве обеспечения исполнения условий договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Роспромресурс» перед истцом своих обязательств.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно с ООО «Роспромресурс» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Роспромресурс» его обязательств по договору поставки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования ООО «Р.О.С электро» в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 582 621,76 руб. Пояснил, что товар на указанную сумму от истца получил, за него расписался собственноручно.

Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Роспромресурс».

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска в части требований о взыскании основного долга ответчику понятны.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности в сумме 582 621,76 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки заявленной ко взысканию, в связи с тем, что задолженность по договору поставки образовалась не по его вине и в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и положения ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 9 176,22 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Роспромресурс» о взыскании задолженности по договору поставки, о взыскании неустойки–удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Роспромресурс» в пользу ООО «Р.О.С. электро» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 621,76 руб., неустойку в сумме 15 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Роспромресурс» в пользу ООО «Р.О.С. электро» расходы по уплате госпошлины в сумме 9 176,22 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова