№1-6/2024

66RS0006-02-2023-000311-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «26» февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г., заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Максимова К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гольцева А.О.,

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

 данные изъяты >, не судимого, под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.01.2017 по 27.02.2023 года, ФИО1, находясь в помещении офисного здания административно-делового центра (далее -АДЦ), расположенного по адресу: ул.Фронтовых бригад, 29 (31) в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, выполняющий управленческие функции единственного участника и директора ООО «АСК «РАДА», оказывающего услуги управляющей компании по эксплуатации и обслуживанию административно-делового центра, действуя вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред, с применением насилия, то есть совершил самоуправство в отношении В.Е.А. (до 19.12.2008 К.Е.А.), Г.В.Ю., К.О.И., П.З.Н., которыми приобретено право требования передачи в собственность нежилых помещений по адресу: 

<

...> (31), в рамках договоров долевого участия в строительстве, заключенными с застройщиком ЗАО«ВиП-Трейдинг», и принятыми по актам приема-передачи от застройщика ЗАО «ВиП-Трейдинг», на которого возложены функции застройки (достройки) объекта незавершенного строительства-реконструкции недостроенного здания поликлиники под административно-торговое здание на земельном участке с кадастровым номером: 

<

 № > по адресу: ул. Фронтовых бригад,29(31) в г.Екатеринбурге.

Так, 11.03.2004 между застройщиком ЗАО «ВиП-Трейдинг» и дольщиком К.О.ИА. заключен договор долевого участия в строительстве 

<

 № >, в соответствии с п. 1.1 которого «Застройщик» осуществляет своими силами строительство административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад 29 (31), в г.Екатеринбурге за счет привлеченных средств «Дольщика».

Соглашением о новации к указанному договору от 14.01.2008 установлен новый предмет обязательства, согласно которому ЗАО «ВиП-Трейдинг» должно осуществить строительство и передачу нежилых помещений общей площадью 162,8 кв.м., расположенных на 4-ом этаже административно-делового центра по ул.Фронтовых бригад, 29 (31) в г.Екатеринбурге не позднее 31.01.2009, а К.О.И. оплатить цену в сумме 3651 800 рублей и принять нежилые помещения. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения № 3 к указанному договору от 01.12.2010 К.О.И. приобретено право требования 162,7 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в г.Екатеринбурге, которые согласно акту приема-передачи от 03.12.2010 к договору 

<

 № > от 11.03.2004 переданы ЗАО «ВиП-Трейдинг» и приняты К.О.И. общей площадью 162,7 кв.м., в соответствии с нумерацией офисных помещений: №404, № 405, № 407, № 409. 

Кроме того, 25.05.2004 между застройщиком ЗАО «Вип-Трейдинг» и дольщиком Г.В.Ю. заключен договор долевого участия от 

<

 № >, в соответствии с п.1.1 которого застройщик осуществляет своими силами строительство административно-делового центра на земельном участке, принадлежащем ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» на праве постоянного (бессрочного) пользования по ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в г. Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика. Строительство ведется на основании: Договора долевого строительства № 0108 от 01.08.2002, заключенного между «Застройщиком» и ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения», Письма Министерства управления государственным имуществом Свердловской области 

<

 № > от 12.11.2003. В соответствии с п.1.2 указанного договора Г.В.Ю. приобрел право требования и оформления в свою собственность 161,3 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 4 этаже административно-делового центра по ул.Фронтовых бригад, 29 (31) в г.Екатеринбурге в соответствии с планом, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора № 07/1ДУ/2004.

По акту приема-передачи помещений от 09.09.2010 по договору 

<

 № > от 25.05.2004 ЗАО «Вип-Трейдинг» переданы, а Г.В.Ю. приняты вышеуказанные нежилые помещения, в соответствии с нумерацией в здании №401. При этом Г.В.Ю. в качестве оплаты по договору долевого участия 

<

 № > от 25.05.2004 внесены денежные средства 2600 000 рублей. 

Кроме того, 15.12.2005 между застройщиком ЗАО «ВиП-Трейдинг» и П.З.Н. заключен договор долевого участия в строительстве от 

<

 № >, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик осуществляет своими силами строительство административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад 29 (31), в г. Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора П.З.Н. приобретено право требования 54 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 5-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в г. Екатеринбурге с условием оплаты в окончательной редакции 767800 рублей.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №4 от 01.12.2010 к договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 15.12.2005, П.З.Н. приобретено право требования 35,2 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 3 этаже АДЦ по ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в г. Екатеринбурге, которые приняты П.З.Н. в соответствии с актом приема-передачи помещений от 03.12.2010 по договору 

<

 № > от 15.12.2005 от ЗАО «Вип-Трейдинг» с нумерацией офисного помещения в здании: № 306. 

Кроме того, 30.11.2006 между застройщиком ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ООО «СпецМет» заключен договор долевого участия в строительстве 

<

 № >, в соответствии с п.1.1 которого ЗАО «ВиП-Трейдинг» осуществляет своими силами строительство административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, 29 (31) в г.Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика ООО «СпецМет», который согласно п.1.2 приобретает право требования 46,1 кв. м. нежилого помещения на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в г.Екатеринбурге. 

17.05.2007 года между В.Е.А. (до 19.12.2008 К.Е.А.) и первоначальным кредитором ООО«СпецМет» заключено соглашение об уступке права требования, согласованное с ЗАО «ВиП-Трейдинг», в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 приняла в полном объеме права по договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 30.11.2006 по участию денежными средствами в строительстве административно-делового центра по ул.Фронтовых бригад, 29 (31) в г.Екатеринбурге и приобретению права требования 46,1 кв. м. нежилого помещения, расположенного на 4-м этаже. 

ООО «СпецМет» исполнены обязательства перед ЗАО «ВиП-Трейдинг» по оплате стоимости строительства административно-делового центра перед ЗАО«ВиП-Трейдинг» в размере 1844 000 рублей (п.1.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.05.2007 ООО «СпецМет» переданы, а В.Е.А. приняты: договор долевого участия в строительстве 

<

 № > от 30.11.2006 и справка застройщика ЗАО «ВиП-Трейдинг» об отсутствии задолженности по оплате.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №2 к договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 30.11.2006, В.Е.А. приобретено право требования 44,5 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в г.Екатеринбурге, которые согласно акту приема -передачи от 03.12.2010 к договору 

<

 № > от 30.11.2006 года переданы ЗАО «ВиП-Трейдинг» («Застройщиком») и приняты В.Е.А., в соответствии с нумерацией офисного помещения в здании №416. 

Таким образом, 09.09.2010 года Г.В.Ю., 03.12.2010 года К.О.И.., П.З.Н., В.Е.А. были приняты от застройщика ЗАО «ВиП-Трейдинг» в пользование и владение на основании актов приема-передачи вышеуказанные нежилые помещения.

В период с 01.01.2017 года по 27.02.2023 года, ФИО1, являясь единственным руководителем, единоличным исполнительным органом с управленческими функциями ЗАО «ВиП-Трейдинг», ООО АСК «РАДА» находился в помещении здания административно-делового центра, расположенного по адресу: ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, где у него в результате возникших разногласий с В.Е.А., Г.В.Ю., К.О.И., П.З.Н. по осуществлению необоснованных платежей под надуманным предлогом, не имея правомочий по владению и пользованию помещениями, принятыми потерпевшими в период с 09.09.2010 по 03.12.2010 по актам приема-передачи от застройщика ЗАО «ВиП-Трейдинг» в пользование и владение на основании договоров долевого участия в строительстве, возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, то есть на самоуправство, с применением насилия и целью воспрепятствовать доступу вышеуказанных лиц в помещения, принятые ими в пользование и владение для последующего личного пользования и владения данными помещениями и сдачей их в аренду неопределенному количеству лиц. 

Осуществляя задуманное, в период времени с 01.01.2017 года по 27.02.2023 года ФИО1, не являясь собственником здания АДЦ, расположенного по адресу: ул.Фронтовых бригад, 29 (31), действуя самовольно, незаконно воспрепятствовал доступу В.Е.А., (до- 19.12.2008 К.Е.А.), Г.В., К.О.И., П.З.Н. в нежилые помещения, принятыми потерпевшими в период с 09.09.2010 по 03.12.2010 по актам приема-передачи от застройщика ЗАО «ВиП-Трейдинг» в пользование и владение, лишив их возможности пользоваться и владеть занимаемыми помещениями, незаконно ограничил доступ к находящемуся внутри указанных помещений имуществу и документации, причинив существенный вред, нарушил охраняемые государством права и свободу человека и гражданина, предусмотренные ст.ст.17, 45 Конституции РФ, в том числе право на охраняемое государством достоинство личности, гарантированное ст. 21 Конституции РФ, на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ, право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, гарантированное ст.34 Конституции РФ и право частной собственности- владения, пользования, распоряжения имуществом, гарантированное ст.35 Конституции РФ.

Так, в период с 01.11.2017 года по 27.02.2023 года у ФИО1, находящегося в здании АДЦ по адресу: ул. Фронтовых бригад, 29 (31), не являющегося собственником указанного здания, под надуманным предлогом возникли разногласия с В.Е.А.,(до 19.12.2008 К.Е.А.) у которой в пользовании и владении находилось помещение №416 в указанном здании по поводу возмещения понесенных ФИО1 расходов в результате приобретения акций ЗАО «ВиП-Трейдинг», которые путем переговоров между сторонами разрешены не были. ФИО1 в начале ноября 2017 года (в период с 01 по 10 ноября 2017), более точная дата не установлена, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, вопреки установленному законом порядку, в целях воспрепятствования В.Е.А. доступу в занимаемое ею помещение № 416 и причинения существенного вреда, ограничивая её право пользования и владения указанным помещением, в том числе права распоряжения находящимся в помещении имуществом и документацией, самовольно в нарушении конституционных прав и свобод человека, имущественных прав, права частной собственности, права на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности высказал в адрес В.Е.А. требование об освобождении ею занимаемого помещения № 416 в вышеуказанном здании.

В продолжение своих преступных самовольных действий ФИО1, желая подавить волю В.Е.А. к сопротивлению и оспариванию его незаконных действий, направленных на лишение её возможности владеть и пользоваться помещением №416, в нарушении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность в начале ноября 2017 года, более точная дата не установлена, он умышленно толкнул В.Е.А. рукой в область правого плеча, применив к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего В.Е.А. испытала физическую боль и моральные страдания, при этом вновь потребовал немедленно освободить помещение № 416. В результате незаконных умышленных самовольных действий Л.А.ОБ. В.Е.А.., опасаясь за свое здоровье, сохранность имущества и документацию, находящихся в помещении №416, в период с 01 по 10 ноября 2017 года вывезла из занимаемого ею вышеуказанного помещения принадлежащее имущество, лишившись возможности в период с 01.11.2017 года по 27.02.2023 доступа в занимаемое ею помещение №416.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, с целью причинения существенного вреда В.Е.А. после воспрепятствования доступу В.Е.А. в занимаемое ею помещение №416, осознавая, что он действует без разрешения, дал указание неустановленному лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, сменить замок на входной двери в помещение № 416, лишив возможности В.Е.А. доступа в занимаемое ею помещение № 416, ограничив её право пользования и владения указанным помещением, причинив В.Е.А. (до 19.12.2008 К.Е.А.) существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на неприкосновенность личности, нарушении конституционного права на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, нарушении имущественных прав и причинении нравственных страданий и физической боли.

Кроме того, в период с 01.10.2018 года по 27.02.2023 года, у ФИО1, находящегося в здании АДЦ, расположенного по адресу: ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, не являющегося собственником указанного здания, под надуманным предлогом возникли разногласия с Г.В.Ю., у которого в пользовании и владении находилось помещение № 401 в данном здании по поводу возмещения понесенных ФИО1 расходов в результате приобретения акций ЗАО «ВиП-Трейдинг» и оплаты стоимости оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию АДЦ, которые путем переговоров между сторонами разрешены не были.

14.09.2019 года ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, вопреки установленному законом порядку, в целях воспрепятствования Г.В.Ю. в доступе в занимаемое им помещение № 401, ограничивая его право пользования и владения указанным помещением, а также распоряжения находящимся в помещении имуществом и документацией, желая причинить существенный вред потерпевшему, самовольно в нарушении его имущественных прав, права частной собственности (владения, пользования, распоряжения), дал указание неустановленному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, сменить замок на входной двери в помещение № 401, тем самым, лишив возможности Г.В.Ю. доступа в занимаемое им помещение № 401 и ограничив прав Г.В.Ю. пользоваться и владеть указанным помещением, в том числе, распоряжаться находящимся в помещении имуществом и документацией. Неустановленное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, извлек замок на входной двери в помещение № 401, занимаемое Г.В.Ю., в результате чего произошла сработка системы охранной сигнализации ООО «ЧОП «СОВА-4», установленной в указанном помещении. Г.В.Ю., 14.09.2019 года, получив тревожное извещение системы охранной сигнализации ООО «ЧОП «СОВА-4», прибыл к зданию АДЦ по адресу: ул. Фронтовых бригад, 29 (31), входная дверь которого была запертой. Для получения доступа к офисному помещению № 401 Г.В.Ю. в ходе телефонного соединения связался с ФИО1, который продолжая свои преступные действия, умышленно и самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, с целью причинения существенного вреда Г.В.Ю., в нарушении перечисленных конституционных прав и свобод человека, незаконно отказал Г.В.Ю. в доступе в здание, ограничивая его право пользования и владения помещением, расположенным в вышеуказанном здании, в том числе, права распоряжения находящимся в помещении имуществом и документацией.

16.09.2019 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в здании административно-делового центра по адресу: ул. Фронтовых бригад, 29 (31), игнорируя законные требования Г.В.Ю. об обеспечении последнему доступа в занимаемое им помещение №401 по вышеуказанному адресу, умышленно и самовольно вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, с целью причинения существенного вреда Г.В.Ю., в нарушении его права частной собственности (владения и пользования), ограничил Г.В.Ю. в период с 14.09.2019 года по 27.02.2023 года доступ в занимаемое помещение №401, лишив его возможности пользоваться и владеть указанным помещением, в том числе, распоряжаться находящимся в помещении имуществом и документацией, чем причинил Г.В.Ю. существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, нарушении имущественных прав и причинении нравственных страданий последнему. Правомерность данных умышленных самоуправных действий ФИО1 оспаривается Г.В.Ю.

Кроме того, в период с 08.11.2018 года по 27.02.2023 года, у ФИО1, находящегося в здании административно-делового центра, расположенного по адресу: ул.Фронтовых бригад, 29 (31), не являющегося собственником указанного здания, под надуманным предлогом возникли разногласия с К.О.И., у которой в пользовании и во владении находились помещения №404, №405, №407, №409 в данном здании по поводу оплаты стоимости оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию здания. 12.04.2020 года, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, вопреки установленному законом порядку, в целях воспрепятствования доступу К.О.И. в занимаемые ею помещения №404, №405, № 407, № 409, ограничивая её право пользования и владения указанными помещениями, в том числе, распоряжения находящимся в помещении имуществом и документацией, и желая причинить существенный вред потерпевшей, самовольно в нарушении конституционных прав и свобод человека, права частной собственности (владения и пользования), дал указание неустановленному лицу, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1, сменить замки в помещениях № 404, №405, № 407, № 409, лишив К.О.И. возможности доступа в занимаемые помещения. Неустановленное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1, действуя по его указанию, извлек замок на входных дверях помещений №404, №405, № 407, № 409, занимаемых К.О.И., в результате чего произошла сработка установленной системы охранной сигнализации ООО «ЧОП «СОВА-4» в указанных помещениях. После чего, 12.04.2020 года, получив тревожное извещения системы охранной сигнализации ООО «ЧОП «СОВА-4», К.О.И. прибыла в здание административно-делового центра по адресу: ул. Фронтовых бригад, 29 (31) и прошла в тамбурное помещение. 

ФИО1, продолжая свои преступные действия, 12.04.2020 года, увидев К.О.И., потребовал от неё освободить занимаемые ею помещения № 404, №405, № 407, № 409, запретив ими пользоваться и владеть, ограничивая её право пользования, владения указанным помещением, в том числе распоряжения находящимся в помещении имуществом и документацией. Не обращая внимания на законные требования К.О.И. об обеспечении последней доступа в занимаемые ею помещения, желая сломить волю последней к сопротивлению, схватил К.О.И. своими руками за запястья обеих рук и кистей, сжав их с целью удержания, после чего толкнул её в сторону входной двери здания, и умышленно нанес К.О.И. кулаками обеих рук не менее трёх ударов в область левого плеча, не менее двух ударов в область грудной клетки спереди, не менее трех ударов в область правого плеча, затем, схватив одной рукой за правую руку К.О.И. в области предплечья, другой рукой умышленно нанес не менее трех ударов по правой боковой поверхности туловища и один удар в область задней поверхности грудной клетки, отчего К.О.И. испытала сильную физическую боль, тем самым, ФИО1 применил к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя самовольно, ограничивая доступ К.О.И. к занимаемым помещениям, в нарушении конституционных прав, гарантирующих свободу и личную неприкосновенность, право частной собственности(владения, пользования) и свободного использования своего имущества для предпринимательской деятельности, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, с целью причинения существенного вреда К.О.И., схватил ее руками в области подмышечных впадин со спины последней, после чего дал указание подчиненному сотруднику К.Ю.П., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 схватить К.О.И. за ноги. После этого они вместе с ФИО1, удерживая К.О.И., вынесли её за пределы вышеуказанного здания, бросив на крыльцо, отчего последняя упала на поверхность крыльца около входной двери в здание, ударившись локтевыми суставами обеих рук и коленями обеих ног, испытав сильную физическую боль. 

В результате незаконных самовольных действий Л.А.ОБ. К.О.И., опасаясь за свое физическое здоровье, покинула офисное здание административно-делового центра, тем самым ФИО1 лишил ФИО3 возможности в период с 08.11.2018 по 27.02.2023 года доступа в занимаемые помещения № 404, №405, № 407, № 409, ограничив её право пользования и владения указанными помещениями, причинив К.О.И. существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность личности, на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, в причинении нравственных страданий, физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтеков в области левого плеча, левой кисти, левого коленного сустава, внутрикожного кровоизлияния по передней поверхности грудной клетки; ссадины в области задней поверхности грудной клетки, не характерных для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость; кровоподтеков в области правого плеча, по правой боковой поверхности туловища, правого предплечья, которые согласно заключению эксперта № 7202 от 15.12.2022 могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Правомерность данных умышленных самоуправных действий Л.А.ОБ. оспаривается К.О.И.

Кроме того, в период времени с 18.03.2021 года по 27.02.2023 года, у ФИО1, находящегося в здании административно-делового центра, расположенного по адресу: ул.Фронтовых бригад, 29 (31), не являющегося собственником указанного здания, под надуманным предлогом возникли разногласия с П.З.Н., у которой в пользовании и во владении находилось помещение №306 в данном здании по поводу возмещения понесенных им расходов в результате приобретения акций ЗАО «ВиП-Трейдинг», которые путем переговоров между сторонами разрешены не были.

ФИО1 18.03.2021 года, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях воспрепятствования П.З.Н. в доступе в занимаемое ей помещение № 306 и причинения существенного вреда последней, ограничил её право пользования и владения указанным помещением, в том числе находящимся в помещении имуществом и документами, нарушив конституционное право частной собственности (владения и пользования), высказал в адрес П.З.Н. требование об освобождении занимаемого помещения № 306 в вышеуказанном здании.

П.З.Н., 19.03.2021 года, опасаясь незаконных умышленных самовольных действий ФИО1, за сохранность своего имущества и документацию, находящихся в помещении №306, вывезла из занимаемого ею вышеуказанного помещения принадлежащее имущество, лишившись в период с 19.03.2021 по 27.02.2023 года возможности пользоваться и владеть помещением № 306, расположенном по адресу: ул. Фронтовых бригад, 29 (31), чем ей был причинил существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, нарушении имущественных прав и причинении нравственных страданий последней. Правомерность данных умышленных самоуправных действий ФИО1 оспаривается П.З.Н.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в 2014 году по договору уступки права требования он приобрел офис №509 в административном здании по ул.Фронтовых бригад, 29(31), после на 1 этаже того же здания приобрел еще помещения, на которые оформил право собственности. Административное здание было возведено ЗАО «ВИП-Трейдинг» на земельном участке, принадлежащем заводу «Уралтрансмаш», собственников помещений в здании не имеется, поскольку оно не введено в эксплуатацию и до настоящего времени данное обстоятельство является предметом спора в Арбитражном суде Свердловской области. Потерпевшие К.О.И., Г.В.Ю., П.З.Н. и В.Е.А. также являлись инвесторами, приобретшими офисы в этом же здании по договорам долевого участия в строительстве, ни у кого из них нет права собственности на офисные помещения. 

На одном из общих собраний в 2015 году руководитель ЗАО «ВИП-Трейдинг» П.И.С. предложил выкупить акции ЗАО «ВИП Трейдинг», чтобы завод «Уралтрансмаш» не имел притязаний на данное здание. С целью сохранения административного здания, он выкупил 100% акций ЗАО «ВИП Трейдинг» за 5200 000 рублей (указав в договоре цену- 8400 рублей), став его единственным акционером и договорившись со всеми присутствующими на общем собрании участниками, что каждый из дольщиков будет ему возмещать вложенные им деньги в приобретение акций, пропорционально занимаемой площади. К.А.Г., З., С.Э.М. и другие вернули ему затраченные деньги, а потерпевшие не стали, между ними возникли разногласия. Все потерпевшие присутствовали на общих собраниях дольщиков и знали о решении выкупить акции ЗАО «ВИП-Трейдинг» с последующим возмещением ФИО1 понесенных затрат. С 2018 года он стал директором ЗАО «ВИП Трейдинг», а после продал его, сняв с себя полномочия директора.

С 2016-2017 года он стал руководителем АСК «Рада», принявшей на себя функции управления зданием после управляющей компании «Траст-Холдинг», руководителем которой был М.В.С.. В штате АСК «Рада» состоит 5 человек: он, бухгалтер, инженер, 2 вахтера. При смене управляющей компании ему никто из предыдущей компании полномочия, в том числе расчетные счета дольщиков, право входа и распоряжения офисами, ключи от офисов не передавал. Он сразу отменил льготный режим оплаты коммунальных услуг, сделав платежи равными для всех. АСК «Рада» занимается обслуживанием здания и следит за предоставлением коммунальных услуг по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями и услуг по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования здания. Счета за коммунальные услуги разносит лично по офисам инженер К.П.А.. У всех потерпевших имеется задолженность по оплате коммунальных услуг перед АСК «Рада». Вход в здание по выходным осуществляется по ранее поданным заявкам. АСК «Рада» в судебном порядке задолженности по коммунальным услугам с потерпевших не взыскивала, поскольку они не являются собственниками помещений.

С потерпевшей К.О.И. у него сложились неприязненные отношения на почве различных разногласий по вопросам внесения платы, в том числе за содержание здания. К.О.И. занимала офисы на 4 этаже здания (№405 и другие), он не вынуждал потерпевшую покидать её офисы, не выселял её и никаких угроз не высказывал. К.О.И. съехала из занимаемых ею офисов добровольно, поскольку купила себе новый офис. При выезде ключей от своих офисов она не оставляла, но двери ее офисов были открытыми. Ввиду того, что бремя содержания здания необходимо было нести, а К.О.И. коммунальные услуги не оплачивала и в офисах не появлялась, с требованиями об устранении препятствий в пользовании офисами к нему не обращалась, в судебном порядке также никаких требований не предъявляла, на общем собрании по инициативе одного из участников В.Е.А. было принято решение о сдаче пустующих офисов в аренду с целью погашения задолженности. В.Е.А., заключив с ним агентский договор, поручил ему сдать офисы К.О.И. в аренду, что он и сделал. Права В.Е.А. на сдачу офисов потерпевших в аренду он не проверял, полученные деньги направлял на погашение долгов по коммунальным услугам. О наличии в офисах потерпевшей сигнализации ему известно не было. 12.04.2020 года во второй половине дня ему позвонил вахтер К.Ю.П., сообщив, что в здание по ул.Фронтовых бригад, 29 (31) пришла К.О.И.. На что он сказал, чтобы потерпевшая приходила в будни, ввиду ковидных ограничений и отсутствия от неё заявки на работу в выходной день. Кто в тот момент находился в здании ему неизвестно. После вахтер вновь позвонил, сообщив, что К.О.И. пытается разбить стекла, на что он поручил вызвать охрану, сообщил о случившемся в полицию и сам приехал к зданию административно-торгового центра, где находилась К.О.И.. Она была в агрессивном состоянии, кричала, повреждений у потерпевшей он не видел, её не бил и силу к ней не применял. В его присутствии сотрудники ЧОП «Сова» не приезжали. Считает, что телесные повреждения она получила в быту. 

Потерпевший Г.В.Ю. в своих офисах почти не находился, поскольку сдавал их в аренду. Кондиционеров и другого дорогостоящего оборудования в офисе Г.В.Ю. он не видел. Его арендатор С.А.Г. ему знаком. Примерно в 2019 году видел, как Г.В.Ю. и С.А.Г. переезжали, пояснив ему, что уезжают по своим личным причинам. После переезда Г.В.Ю. из офиса, он вынес из него все вплоть до розеток. Ключи от офиса Г.В.Ю. ему не передавал, коммунальные платежи не оплачивал, имея задолженность. Поскольку больше года офис пустовал, В.Е.А. сделал в нем ремонт, а он в последующем по поручению В.Е.А. сдал офис Г.В.Ю. в аренду. Указаний о смене замков он не давал, все ключи от офисов он брал на вахте. Г.В.Ю. к нему с требованием об устранении препятствий в пользовании его офисами, не обращался. Приблизительно в 2020-2021 году Г.В.Ю. вместе с С.А.Г. приходили в здание административно-делового центра. Встретив их в холле за турникетом, он зачитал потерпевшему решение суда о том, что не является собственником офиса, посоветовав обратиться в суд, после чего Г.В.Ю. ушел, не пытаясь попасть в свой офис.

В отношении потерпевшей П.З.Н. подсудимый показал, что она занимала офис на 3 этаже, конфликтов с ней не было. Из офиса П.З.Н. съехала в 2019 году самостоятельно без принуждения, насилия и каких-либо угроз с его стороны. У нее также имелась задолженность по оплате коммунальных услуг перед АСК «Рада». После переезда в офис она не приходила, требований об устранении препятствий в пользовании своим офисом не предъявляла, препятствий в пользовании офисом он ей не чинил. В отношении П.З.Н. имеется решение суда, по которому она имеет лишь право денежного требования к ЗАО «ВИП Трейдинг», отказавшись от своего офиса. Через 8 месяцев после переезда потерпевшей, её офис был сдан в аренду по агентскому договору с В.Е.А.. 

У В.Е.А. кроме офиса в здании на ул.Фронтовых бригад, 29 (31) был еще офис на ул.Бабушкина, д.5, где находилось производство её компании, куда она добровольно в связи с расширением своего предприятия и съехала примерно в 2019 году. Офис В.Е.А. на ул.Фронтовых бригад, 29 (31) он не захватывал, угроз, а также насилия в ее адрес не применял. Считает, что В.Е.А. его оговаривает в том, что он её толкал во время переезда и вынуждал покинуть свой офис. С требованиями об устранении препятствий в пользовании В.Е.А. не обращалась. Указаний поменять замки в офисе потерпевшей он не давал. По договору, действуя от имени В.Е.А., сдал офис В.Е.А. в аренду, взяв от него ключи на вахте.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении вменённого преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.З.Н. суду пояснила, что 15.12.2005 года заключила с ЗАО «ВиП-Трейдинг» договор о долевом участии в строительстве офисного здания по адресу: 

<

...> (

<

 № >), по которому выплатила 1180000 рублей, о чем имеются соответствующие акты, получив по акту приема передачи офисное помещение №306 на 3 этаже. Заехав в свой офис, она произвела ремонт, заключила с управляющей компанией АО «Траст-Холдинг» договор на обслуживание и регулярно производила платежи за содержание помещения и коммунальные услуги до 29.03.2021 года, осуществляя в офисе трудовую и предпринимательскую деятельность. В 2016 году управляющая компания ФИО1- АСК «Рада» захватило управление зданием без согласования с дольщиками. С этого периода она заключила договор с АСК «Рада», по которому продолжала вносить плату за обслуживание здания и коммунальные услуги по счетам, выставляемым АСК «Рада». Логинов после захвата им управления зданием в 2016 году выставил условие дольщикам о возмещении ему расходов, связанных с приобретением здания в размере 5000000 рублей, исходя их объема занимаемой площади. Документов, подтверждающих право ФИО1 на административное здание, он никому не предъявлял. С 2017 года Логинов стал требовать от неё заплатить ему наличными деньгами 83000 рублей, ссылаясь на покупку им здания без какого-либо документального подтверждения. Впоследствии к 2021 году требование ФИО1 к ней увеличилось до 430000 рублей. После её отказа заплатить ФИО1, он с 2017 года стал высказывать ей требование покинуть свой офис, угрожая выгнать её, отключить электричество, закрыть её офис и «вышибить все». Угрозы подсудимого она восприняла реально, поскольку ранее Логинов подобным образом выгнал из своих офисов К.О.И. и Г.В.Ю.. 18.03.2021 года они с бухгалтером находились на рабочем месте в своем офисе №306, куда пришел подсудимый, пригрозив ей, что если она не освободит офис, то завтра не сможет забрать из него свою мебель, компьютеры и документы, поэтому в срочном порядке 19.03.2021 года потерпевшая была вынуждена собрать все свое имущество и выехать из своего офиса, закрыв его на замок своим ключом, который никому не передавала. После чего, спустя 10 дней она пыталась попасть в помещение своего офиса, но там уже был поменян замок, и в офис она попасть не смогла. При этом каких-либо письменных требований от «АСК Рада» об освобождении офисного помещения, либо о наличии задолженности за содержание помещения она не получала. В адрес подсудимого электронной почтой она направила запрос обоснованности его требования покинуть выкупленные ею офисные помещения, на который ответа не последовало. Оборот фирмы потерпевшей составлял 5-6 млн. рублей в месяц, но в результате вынужденного переезда был нанесен существенный ущерб её бизнесу, поскольку ей пришлось расторгнуть договоры с оборонными предприятиями, с которыми она работала более 10 лет, ввиду несоответствия адреса её юридического лица фактическому месту нахождения, поскольку ей пришлось по домашнему адресу зарегистрировать предприятие после вынужденного оставления своего офиса. Вред, причиненный действиями подсудимого, оценивает в сумме 1440 000 рублей, который складывается из недополученной прибыли от сдачи её офиса в аренду, который ранее она сдавала на постоянной основе ООО ТК «Урал-Металл» за период с 01.20.2021 года по настоящее время. П.З.Н. указала, что Логинов сдал её офис в аренду, от которой получает прибыль, в настоящее время в её офисе находится другое предприятие, а она лишена возможности пользоваться своим офисом, за который полностью внесла оплату по договору долевого участия. Кроме того, действиями ФИО1, который систематически её запугивал и угрожал, ей причинен моральный ущерб, выразившийся в переживаниях в силу её возраста. Требования гражданского иска П.З.Н. поддержала полностью. Решением суда договор долевого участия в строительстве потерпевшей был зарегистрирован в Росреестре, от своего права на владение и пользование указанным офисным помещением П.З.Н. никогда не отказывалась.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.В.Ю. суду пояснил, что в мае 2004 года с ЗАО «ВиП-Трейдинг» был заключен договор о долевом участии в строительстве офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (31), по которому он выполнил все требования по оплате, получив в 2010 году по акту приема-передачи офисное помещение №401, состоящее из пяти комнат, площадью 161 кв.м, в котором за свой счет сделал ремонт, установив кондиционеры и систему электропитания, необходимые для осуществления работы. Г.В.Ю. заключил договор с управляющей компанией АО «Траст-Холдинг», по которому производил оплату за услуги по обслуживанию здания и за коммунальные услуги до 2016 года. Также между ним и ЧОП «Сова» был заключен договор об охране его офисного помещения. В январе 2016 года потерпевший заключил договор с управляющей компанией «АСК Рада», которой руководит подсудимый, по которому оплачивал услуги по обслуживанию и эксплуатации здания(охрана, содержание мест общего пользование и коммунальные услуги) по счетам, выставляемым АСК «Рада». В 2016 году Логинов, захватив управление зданием, всем дольщикам сказал о необходимости компенсировать ему расходы, связанные с приобретением помещений в здании АДЦ по ул.Фронтовых бригад, 29 (31). На его вопрос об обоснованности такого требования и предъявлении подтверждающих документов, ФИО1 ответил, что он должен заплатить деньги, иначе у него возникнут проблемы. Деньги подсудимому он платить не стал. С 2017 года потерпевший сдавал свой офис в аренду ООО «ОПТЭК СКВ», руководителем которого был С.А.Г., получая доход в виде арендной платы.

В апреле 2019 года потерпевший получил письменную претензию от АСК «Рада» о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг, на которую ответил в письменном виде, попросив разъяснить состав задолженности, поскольку ранее видел акт сверки между АСК «Рада» и АО «Уралтрансмаш», по которому задолженность всех дольщиков была гораздо меньшей, нежели той, что выставлена в требованиях АСК «Рада». Ответа и подтверждающих документов он не получил, в связи с чем перестал вносить плату АСК «Рада». Вместе с тем, в судебном порядке АСК «Рада» к нему за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг не обращалась. 

14.09.2019 года в его офисе сработала сигнализация, о чем он был оповещен ЧОП «Сова» и выехал к офису на ул.Фронтовых бригад, 29 (31). На место выезжали также сотрудники ЧОП «Сова», но доступ в здание им был закрыт, несмотря на то, что внутри находился охранник, тень которого мелькала сквозь входную группу, они не смогли попасть в здание, о чем он сообщил в полицию, которым также не открыли дверь внутрь здания. В момент, когда они находились около здания, срабатывал датчик движения внутри его офиса. По данному факту им было написано соответствующее заявление в полицию. После 16.09.2019 потерпевший уведомил ЧОП «Сова», что он не имеет доступа к помещению. 16.09.2019 он вместе с арендатором С.А.Г. пришли в здание, чтобы пройти в свой офис, но Логинов, встретив их в фойе у турникета, не пустил их в здание, сказав, что не знает их, что они не имеют прав на офис, запретив в последующем им доступ в здание. Не став спорить с подсудимым, они ушли, так как он не хотел, чтобы к нему применили насилие, поскольку ранее в его адрес со стороны ФИО1 неоднократно поступали угрозы. А в период с 16 по 19 сентября 2019 года ему от других арендаторов стало известно, что в его офисе, где находилось его имущество, были взломаны и заменены замки, о чем ему прислали фотоснимок. По данному факт он обратился в правоохранительные органы, и 13.01.2020 года совместно с участковым пришел в здание, увидев, что его офис уже занят другими арендаторами, а принадлежащее ему имущество (4 системы кондиционирования и система бесперебойного электропитания) отсутствует. По факту кражи имущества возбуждено уголовное дело. Ключи от офиса потерпевшего были только у него и у арендатора С.А.Г.. Договор аренды с ООО «ОПТЭК-СКВ» юридически не прекращен, но в связи тем, что с 16.09.2019 года как у него, так и у его арендатора С.А.Г. отсутствовала реальная возможность осуществлять деятельность в офисном помещении, плата по данному договору не производилась, что повлекло за собой убытки в виде утраты дохода, извлекаемого предпринимателем на постоянной основе в виде арендной платы, а также утраты имущества, находившегося в его офисе, стоимостью 1210000 рублей и морального вреда, связанного с переживаниями от действий ФИО1, нарушающих его право пользования и распоряжения своим офисом, который Г.В.Ю. оценил в 500000 рублей, поддержав требования гражданского иска. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Е.А. суду пояснила, что предприятия ООО «Фастэк», ООО «СпецМет», ООО «Русский высокопрочный крепеж», ООО «ЛВ Креп» и ИП ФИО4 принадлежат ей. 17 мая 2007 года по договору уступки права требования с ООО «СпецМет» ей были переданы права по договору долевого участия в строительстве административно-делового центра по ул.Фронтовых Бригад, 29(31), в том числе, право требования 46,1 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 4 этаже указанного здания. С ЗАО «ВиП-Трейдинг» был заключен договор долевого участия в строительстве офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>(31) и дополнительное соглашение, по которому она как дольщик приобретает право требования 44,5 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 4 этаже вышеуказанного здания. В период с 2008 года по апрель 2018 год в офисе №416 она осуществляла свою трудовую и предпринимательскую деятельность. В офисе за свой счет произвела ремонт, своевременно оплачивала коммунальные услуги АО «Траст-Холдинг». 

В феврале 2016 года управляющей компанией в указанном административном здании стало ООО «АСК-Рада», с которым она также заключила договор по обслуживанию здания, регулярно оплачивая в течение нескольких лет услуги. С момента появления ФИО1 в здании, на общем собрании дольщиков он заявил, что является владельцем ЗАО «ВиП-Трейдинг», в связи с чем все дольщики должны выплатить ему деньги, в том числе и она в размере около 200 000 рублей. ФИО1 говорил, что кроме него ни у одного из дольщиков нет документов о собственности. Не понимая, за что она должна платить, потерпевшая платить не стала. Также ФИО1 требовал оплаты за автомобильную стоянку перед зданием, за которую она оплачивала ежемесячно около 2000 рублей, а потом выяснилось, что стоянка находится на территории «Уральский завод транспортного машиностроения». В связи с отказом её заплатить подсудимому требуемую им сумму денег, с начала 2017 года ФИО1 на постоянной основе стал высказывать ей требования об освобождении её офиса, мотивируя наличием задолженности перед АСК «Рада» при фактически отсутствии таковой. В начале 2017 года сотрудники охраны перестали пропускать ее автомобиль на парковку, поясняя, что действуют по указанию подсудимого. В связи с приобретением объемного оборудования – станка ЧПУ, её компании потребовалось дополнительное производственное помещение, которое было приобретено по адресу: Бабушкина, 5, и производство было перевезено туда, а в данном офисе №416 по ул.Фронтовых бригад, 29 (31) остался архив. В период с ноября 2017 по апрель 2018 года она продолжала им пользоваться, встречалась в нем с клиентами и вела договорную деятельность, бухгалтер приходила для работы в архиве, также она продолжала производить оплату коммунальных услуг до апреля 2018 года.

В период с 01 по 10 ноября 2017 года они с сотрудниками перевозили производство. Автомобиль стоял у крыльца здания по ул.Фронтовых бригад, д.29 (31), сотрудники переносили вещи в машину. Она находилась на крыльце здания, куда вышел Логинов и в присутствии ее сотрудников стал кричать, чтобы она убиралась из этого офиса. Говорил, что она здесь никто, что все права у него, при этом толкнул её рукой в правое плечо, отчего она ощутила физическую боль, и впоследствии в указанном месте образовался синяк, но по этому поводу за медицинской помощью не обращалась. 

26 апреля 2018 года от одного из сотрудников здания П.С.А. ей пришло сообщение, что ФИО1 в её офисе №416 вскрыл замок, по данному факту она обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. Поскольку она опасалась ФИО1, в июне 2018 года трое сотрудников ее фирмы: М., К. и О. ходили в данное здание и обнаружили, что в её офисе №416 поменян замок, сорвана табличка с названием ее фирмы, и доступа в офис, а также к почтовым ящикам не было, хотя в нем оставалась мебель и архивные документы, которые необходимы для дальнейшей работы. Позднее ей стало известно, что ее офис № 416 занимают сотрудники бухгалтерии столовой, принадлежащей ФИО1. От других дольщиков известно о том, с другими офисами Логинов совершил аналогичные действия, заняв их офисные помещения. По данному поводу В.Е.А. обращалась в правоохранительные органы. К ней с письменными требованиями, либо в судебном порядке Логинов никогда не обращался. Незаконными действиями ФИО1 ей причинен существенный материальный вред и моральный ущерб, поскольку в 2021 году в результате налоговой проверки в отношении ее фирмы было вынесено предписание из-за недостоверности адреса осуществления деятельности, что в свою очередь повлекло невозможность заключения многих договоров, а в 2022 году её фирма ООО «Фактэк» привлечена к административной ответственности по факту недостоверности юридического адреса, в связи с чем она была вынуждена перерегистрировать, указав юридическим адресом предприятия свой домашний адрес. Кроме того, она лишилась дохода от сдачи офиса в аренду за период 01.01.2019 по 31.12.2022 в сумме 576000 рублей, оборот ее фирмы упал из-за недостоверности адреса двух организаций, а также она не смогла участвовать в конкурсах на государственные заказы, в связи с чем была вынуждена сократить штат сотрудников. За защитой своих прав обращалась в суд, который в настоящее время рассматривает дело, в том числе и по ее заявлению об устранении препятствий в пользовании помещением, о признании права собственности за ИП В.Е.А. на спорный офис. Требования гражданского иска потерпевшая полностью поддержала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.И. суду пояснила, что с 2000 года по настоящее время она является учредителем и директором ООО «Уралспецкомплекс». 11.03.2004 года между ней и ЗАО «ВиП-Трейдинг» заключен договор долевого участия в строительстве офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (08ДУ/04), предметом которого являлось право требования передачи в собственность 125,1 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 4-ом этаже. 15.08.2005 года она еще докупила одно помещение площадью 37,7 кв.м., получив итоге помещения, общей площадью 162,8 кв.м. Оплата по договору ею произведена в полном объеме 27.09.2005 года. С 2007 года ею были заключены договоры на содержание здания и коммунальные услуги с управляющей компанией ООО «Траст-Холдинг» в лице директора М.В.С.

В 2007 году в полученных офисных помещениях №404,405,407,409 она своими силами сделала ремонт. В конце 2008 года офисы №404,407 и 409 были сданы ею в аренду, а офис №405 был сдан ИП К.О.И. как единственному частнику ее предприятия. В период с 2008 по 2014 год она вела в этих офисах свою трудовую и предпринимательскую деятельность, получая доход. 

03.12.2010 года по акту приема-передачи помещений в части строительных работ от ЗАО «Вип-Трейдин» приняла в пользование вышеуказанные офисные помещения. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 13.06.2013 г. за ней было признано право собственности на указанные помещения. 14.01.2014 года она зарегистрировала право собственности, получив свидетельство. В 05.04.2014 г. продала свои помещения М.П.Н.

В начале 2016 года ФИО1 заявил, что выкупил акции компании ЗАО «ВиП-Трейдинг», и самостоятельно назначил свою компанию ООО «АСК «Рада» в качестве управляющей компанией в данном административном здании. Платежи за коммунальные услуги выросли почти в 2 раза, при этом отчетность по коммунальным платежам дольщикам Логинов не предоставлял. 14.04.2016 года по иску завода «Уралтрансмаш» решение Октябрьского районного суда от 13.06.2013 года, которым за потерпевшей было признано право собственности на офисные помещения было отменено, на том основании, что здание не сдано в эксплуатацию, но за ней было закреплено право требования на помещения, как покупателя по договору долевого участия в строительстве, которое будет реализовано после ввода здания в эксплуатацию. 01.11.2018 года М.П.Н. вернул ей помещения по акту приема-передачи, а она ему вернула денежные средства. С 01.11.2018 потерпевшая сдавала офисные помещения в аренду. 

С конца 2018 года ФИО1 стал требовать с неё деньги за выкупленные акции ЗАО «Вип-Трейдинг» пропорционально занимаемой площади, то есть все дольщики должны были ему компенсировать затраты по приобретению данной компании. При этом, никаких документов, подтверждающих данный факт ФИО1 не представлял, в связи с чем она отказалась платить. ФИО1 она сообщила, что права на офисные помещения в вышеуказанном здании вернулись к ней, попросив заключить ООО АСК «Рада» с ней договор на предоставление коммунальных услуг, но Логинов проигнорировал, продолжая ей выставлять счета с конца 2018 по 2021 год по договору, заключенному с М.П.Н., которые она не могла оплатить.

В 2018 году от В.Е.А. она узнала о захвате её офиса № 416 ФИО1. Видела, что в офисе В.Е.А. был вскрыт и заменен замок, и в последующем там располагалась администрация столовой. Также ей стало известно, что подобным же образом был вскрыт офис №401 Г.В.Ю., которому она отправляла фотоснимок с картонкой на месте замка. После этого, опасаясь за свои помещения, заключила с ЧОО «Сова» договор на охрану. 

В 2019 года Логинов стал неоднократно и настойчиво предлагать арендаторам её помещений съехать из ее офисов в его офисные помещения, пригрозив, в противном случае, отключить электричество и запретить им доступ в здание. В её адрес в конце 2018 начале 2019 года Логинов высказывал угрозы, говорил, что она здесь никто, что у её помещений другой собственник, угрожал увезти её в лес и порезать. Данные угрозы она восприняла реально. Постепенно арендаторы стали съезжать и в 2020 году все арендаторы съехали. С 2020 года К.О.И. заключила договор аренды со своим предприятием, и стала вести трудовую деятельность, находясь в своем офисе, однако ФИО1 без предупреждения обрезал электричество к ее помещениям, в результате она была вынуждена съехать, при этом в офисе №405 оставались ее вещи, офисная мебель и документы. После этого потерпевшая до 12.04.2020 года неоднократно беспрепятственно приходила в свои офисные помещения, проверяла их состояние. В начале 2020 года, приехав в офис, она встретила ФИО1, который в ее присутствии позвонил охраннику на вахту и приказал её выкинуть. Испугавшись, она ушла к себе в офис, не открыв дверь на стук, а позже уехала. 12.04.2020 года ей позвонил сотрудник ЧОП «Сова», сообщив о сработке охранной сигнализации ее помещений по ул. Фронтовых бригад, 31. Заподозрив захват её офисов, она попросила вызвать на место опергруппу ЧОП «Сова». Позднее снова позвонили сотрудники ЧОП «Сова», сообщив о поочередных сработках во всех её офисных помещениях. Около 14 часов она приехала на место происшествия, на крыльце стояли сотрудники опергруппы ЧОП «Сова», которые не могли попасть в здание. Входные двери в административное здание были закрыты, хотя в окнах горел свет и в здании находились люди. Сквозь стеклянную входную группу было видно, что на проходной находится вахтер К.Ю.П., который не отвечал на её звонки. Она вызвала полицию, которым также не был предоставлен доступ в здание. После уезда сотрудников полиции и ЧОП «Сова», к зданию подошел курьер, которому открыл дверь вахтер К.Ю.П.. Она попросила К.Ю.П. пропустить её, на что он сказал, что Логинов велел ему не впускать, после чего она поехала в отдел полиции написать заявление по данному факту, откуда позвонила бывшему арендатору П.С.А., попросив его проверить её офисы. П.С.А. прислал фотоснимок, на котором вырезаны личинки дверных замков. В отделе полиции ей сказали ехать на место происшествия и ожидать прибытия сотрудников. Около 17 часов 12.04.2020, когда из данного здания выходил люди, она смогла пройти в тамбур здания. В этот момент к ней подошел ФИО1 и стал нападать на нее и наносить кулаками удары: хватал её за руки, наносил удары кулаками по плечам, телу, выталкивал её из здания. Она сопротивлялась, пыталась высвободиться из рук ФИО1. Вахтер К.Ю.П. все это время стоял рядом и наблюдал за действиями подсудимого. Позже ФИО1 попросил К.Ю.П. помочь ему. Когда подошел К.Ю.П., вместе с ФИО1 они схватили ее, вынесли из здания и бросили ее на бетонное крыльцо, и ушли, закрыв двери. От падения она испытала сильную физическую боль, получив ссадины, ударилась коленом. Поднявшись, о случившемся она сообщила в полицию, приезда которой осталась дожидаться. Примерно минут через 15 приехали сотрудники ЧОП «Варяг», которым она объяснила, что её не пропускают в свои офисы, и что ее избили. Сотрудники ЧОП «Варяг» прошли в здание, после вместе с ФИО1 вышли и разошлись. Пока она ждала полицию, из здания выходили люди, которым вахтер К.Ю.П. открывал дверь, не пуская её по указанию ФИО1. Около 19 часов приехала полиция. Совместно с сотрудниками полиции она прошла в здание к своим офисам и ее ключи не подходили к замкам, хотя накануне 10.04.2020 года она еще открывала двери офиса своими ключами. После этого в отделе полиции она написала заявление о побоях, ей дали направление на медицинское освидетельствование, которое она прошла в тот же день в травмпункте больницы №23, а на следующий день она прошла медицинское освидетельствование и вместе с участковым полиции ФИО5 вновь выезжали на осмотр места происшествия. Вахтер сообщил о недопуске её в здание по указанию ФИО1, позвонив ему. Логинов спустился в холл здания, снова стал хватать её за руки и одежду, был остановлен участковым, вместе с которым они ушли осматривать помещения ее офисов. Она в свои офисы попасть не смогла, так как ключи не подошли. После произошедших событий потерпевшая до настоящего времени опасается ФИО1.

Незаконными действиями ФИО1 ей причинен существенный вред, который выражается в причинении вреда её здоровью, утрате ежемесячного постоянного дохода от сдачи в аренду принадлежащих ей офисов; снижении дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности ООО«Уралспецкомплекс» ввиду сокращения количества отгрузок и контрагентов, а также в причиненных ей подсудимым физических и нравственных страданиях (моральный вред), которые она оценивает в 3000 000 рублей. К.О.И. поддержала требования гражданского иска, дополнив, что в настоящее время в её офисах работают другие люди, а подсудимый получает доход от сдачи её офисов в аренду. Права на свои помещения она не передавала ФИО1, к ней АСК «Рада» в судебном порядке о взыскании задолженности не обращалось, договор с ней остался не заключенным. За защитой своих прав она неоднократно обращалась как в правоохранительные, так и в судебные органы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.П.А. суду пояснил, что в период с 2003 по настоящее время работает в ООО «Уральский инженерный центр Союзлифтмонтаж». В административном здании по ул.Фронтовых Бригад, 29 в г.Екатеринбурге имеет два помещения, предоставленных по договору долевого участия в строительстве, заключенного в 2005 году между ООО «Уральский инженерный центр Союзлифтмонтаж» и ЗАО «ВИП-Трейдинг», по которому ООО «Уральский инженерный центр Союзлифтмонтаж» выплатило всю сумму, предусмотренную договором и до апреля 2021 года фирма свидетеля пользовалась указанными двумя офисными помещениями. С подсудимым ФИО1 свидетель знаком, как с директором управляющей компании ООО «АСК-Рада), которая занимается обслуживанием здания. В настоящее время его помещения закрыты не используются, он ежемесячно посещает офисы для передачи показаний счетчиков, продолжает оплачивать коммунальные услуги, конфликтов с подсудимым не имел, его доступу в здание Логинов не препятствовал. Б.П.А. в суде подтвердил, что около двух лет назад было собрание дольщиков, на котором ФИО1 озвучена сумма, которую каждый из дольщиков должен был заплатить ему за якобы выкупленное здание. Позже Логинов предлагал купить его офисные помещения, но его не устроила цена. 

Свидетель С.Э.М. суду пояснила, что является наследником С.Э.Д., который был участником общества ООО «Уральский инженерный центр Союзлифтмонтаж» и принимал участие в долевом строительстве офисных помещений по адресу: 

<

...>. Со слов отца ей известно о сложностях с оформлением помещений в собственность. С подсудимым ФИО1 она не знакома. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Г. суду пояснил, что в октябре 2016 года им учреждено ООО «ОПТЭК СКВ», в котором он является единственным участником и директором. В апреле 2017 между Г.В.Ю. и ООО «ОПТЭК СКВ», как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 161 кв.м., состоящего из 5 комнат по адресу: 

<

...>. В один из дней сентября 2019 года утром ему позвонил Г.В.Ю., сообщив о сработке сигнализации в офисе №401. Поскольку он был за городом, приехать не смог, а вечером этого же дня Г.В.Ю. рассказал ему, что они не смогли попасть в здание, что выезжали сотрудники ЧОП «Сова», полиция, которым входную дверь в офисную часть здания не открыли. В понедельник 16.09.2019 года они с Г.В.Ю. около 10 часов пришли в административное здание, но при попытке пройти через турникет с помощью электронных пропусков, они оказалась заблокированными. К ним подошел ФИО1, сказав, что они не имеют право приходить в офис № 401, так как офис Г.В.Ю. не принадлежит.

В помещении офиса, который он арендовал у Г.В.Ю., имелась необходимая офисная мебель, сеть интернет, телефонная связь. Также для работы в счет арендной платы им были установлены системы кондиционирования и электропитания. В 2018 с ООО ЧОП «СОВА-4» заключен договор на оказание охранных услуг, в котором был указан номер Г.В.Ю., как владельца помещений. Г.В.Ю. ему передал ключ от входной двери, который он не менял и никому не передавал, а также пропуск-электронную карту. Со слов Г.В.Ю. ему известно, что после смены управляющей компании на ООО АСК «Рада» под руководством ФИО1 цены по оплате коммунальных платежей увеличились по неизвестным причинам, в связи с чем, Г.В.Ю. пояснял, что будет разбираться. В 2019 году в офис № 401 стал приходить ФИО1 и заявлять ему, что он незаконно находится в офисе. После это начались проблемы с подключением к интернету, электроэнергии, въездом на парковку. 16 сентября 2019 года, когда их с Г.В.Ю. подсудимый не пустил в офис здания, ФИО1 ссылался на судебный акт, по которому Г.В.Ю. якобы ранее отказался от своих помещений взамен получения денежного возмещения. Также свидетель пояснил, что К.О.И. ему знакома, работала в том же здании в соседних офисах на 4 этаже. 

Свидетель М.В.С. суду показал, что с 2008 года по январь 2016 года он руководил управляющей компанией ООО «Траст-Холдинг», обсуживающей административное здание по адресу: 

<

...> по назначению ЗАО «Вип-Трейдинг». Общество занималось текущим ремонтом, достройкой здания, обслуживанием всех офисных помещений и предоставлением коммунальных услуг. ФИО6 у потерпевших по оплате счетов не было, а у ФИО1 были. ФИО1 был дольщиком одного из помещений, а потом приобрел акции ЗАО «Вип-Трейдинг» и с февраля 2016, являясь директором ЗАО «Вип-Трейдинг», назначил управляющей компанией ООО «АСК «Рада», ввиду чего его полномочия были прекращены. У него также в здании имеется офисное помещение №511. Логинов ни разу не предоставлял отчетов о деятельности управляющей компании. Свидетель подтвердил, что ФИО1 после приобретения акций ЗАО «ВИП-Трейдинг» выставлял дольщикам требования о компенсации ему дольщиками понесенных затрат, пропорционально занимаемым площадям, а также предлагал за сниженную сумму выкупить их офисы. Со слов потерпевших П.З.Н., К.О.И., В.Е.А. ему известно, что Логинов выгнал их из занимаемых офисов, то есть не пустил на проходной в здание, сменив в последствие замки в их офисах, а К.О.И. получила телесные повреждения, когда ее не пускали в здание, причина конфликта ему неизвестна. 

Свидетель В.Л.Г. суду показала, что работает главным бухгалтером ООО ТК «Урал-Металл», руководителем которого была П.З.Н.. Предприятие осуществляло детальность по адресу: 

<

...>, где находилось её рабочее место. Предприятие регулярно оплачивало коммунальные услуги без долгов. В 2017 году видела, как в ее присутствии в соседнем офисе №308 были взломаны и поменяны замки. После смены управляющей организации со слов П.З.Н. ей известно, что ФИО1 к ней было предъявлено требование выплатить ему 80000 рублей за выкуп акций, которое постепенно выросло до 400000 рублей. П.З.Н. платить не стала, в связи с чем подсудимый стал высказывать ей требование покинуть офис, угрожая не впустить и вынести всю технику. П.З.Н. очень переживала, реально восприняв угрозу, так как с её слов свидетелю стало известно о том, что К.О.И. и еще нескольких человек Логинов не стал впускать в здание, заблокировал электронные пропуска и сменил замки в их офисах. В её присутствии до переезда в 2021 году ФИО1 приходил в их офис, высказывая намерение его занять, что он ему нравится. С 8 по 18 марта 2021 года, точную дату не помнит, в офис пришла взволнованная П.З.Н., рассказав, что встретила в здании ФИО1, который сказал ей, что если они не съедут из своего офиса, то после выходных не смогут в него попасть и П.З.Н. потеряет все имущество, поэтому они в срочном порядке 19.03.2021 года выехали, подыскав офис для смены фактического адреса, а юридический адрес предприятия оставался прежним. После переезда П.З.Н. закрыла офис на свой ключ, который никому не передавала, а в апреле 2021 года, придя в офис, она не смогла в него попасть, поскольку её ключ не подошел к дверному замку, вывески на двери не было, личинка замка была сменена. В результате вынужденного переезда предприятие П.З.Н. лишилось почтового адреса, образовалось несоответствие юридического и фактического адреса, повлекшее убыткам. В 2022 году в сети Интернет она обнаружила, что в их офисе №306 располагается другая организация. Свидетель дополнила, что в 2020 году ограничений по допуску в здание из-за COVID не было, для допуска в задние в выходной день она всегда оставляла письменные заявки.

Свидетель С.В.В. в суде показал, что дату не помнит, работая в ЧОП «Сова» вместе с Д.В.А. и П. выезжал по сработке сигнализации на объект по адресу: 

<

...>. Доступа на объект и проходную не было, вызывали полицию. Внутри здания никого не видел. Через входные остекленные двери из здания никто не входил и не выходил. По результатам выезда был составлен акт об отсутствии доступа на объект, о чем был извещен собственник помещения, с которым был заключен договор. На парковку к зданию машина со свидетелем заехала без препятствий. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний свидетеля С.В.В., данных им на стадии предварительного следствия, достоверность которых он подтвердил следует, что он работает в ООО ЧОП «СОВА-4» в должности охранника в составе группы немедленного реагирования «Юпитер» и 12.04.2020 года по сообщению дежурного о сработке охранной сигнализации пятой зоны объекта 

<

 № > днем до 14 часов 30 минут совместно с Ж.А.К., Д. они выезжали на объект. На охраняемый объект им попасть не удалось. Ж.А.К. стучался во входные запертые двери офисного здания, так как было видно, что внутри находится охранник, который не открывает дверь. На место прибыла хозяйка объекта -К.О.И. Д. составлен акт обследования объекта, согласно которому произошла тревога по 5 зоне, но главный вход в здание закрыт, вызвана полиция. Со слов К.О.И. осуществлен рейдерский захват. После прибытия полиции их группа снялась с объекта по указанию дежурного. (т. 8 л.д. 244-247). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.С. суду пояснил, что являлся директором ЗАО «ВиП-Трейдинг». 01.08.2002 между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» был заключен договор о реконструкции здания по ул.Фронтовых бригад, 31. Он получил разрешительные документы на строительство и проводил реконструкцию здания с 2003 по 2008 год. В процессе реконструкции здания в период с 2002 года по 2010 года заключались договоры долевого участия в строительстве за счет средств дольщиков. В 2015 году от ФИО1 поступило предложение о выкупе 100% акций ЗАО «ВиП-Трейдинг», которое было им принято, и он снял с себя полномочия директора. В период с 2004 по 2006 года с К.О.И., Г.В.Ю., П.З.Н. заключались договоры долевого участия в строительстве данного здания. Указанными лицами по договорам выплачены все суммы в полном объеме, о чем всем им были переданы помещения в соответствии с условиями заключенных договоров путем подписания актов приема-передачи. Помещения передавались с различной отделкой, предусмотренной договором. У ЗАО «ВиП-Трейдинг» ключей от переданных офисных помещений не было. По требованию дольщика ему выдавалась соответствующая справка об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве. Объект не введен в эксплуатацию, поскольку не все работы были завершены, в связи с чем, не осуществлена регистрация права собственности. Свидетелю известно, что некоторые из дольщиков осуществляли регистрацию прав на объекты незавершенного строительства. Земельные участок, на котором было построено здание, принадлежит ФГУП «Уралтрансмаш». С 2008 года управляющей компанией данного здания на основании агентского договора было ООО «Траст-Холдинг».

Свидетель Ш.О.П. в суде показала, что на основании доверенности представляет интересы Ш.В.Н., который по договору долевого участия в строительстве приобрел право требования нежилого помещения, расположенного на 4 этаже здания по ул.Фронтовых бригад, 31 (офисы №406,408). Потерпевшие по делу К.О.И., В.Е.А., Г.В.Ю. занимали соседние офисы на 4 этаже, а П.З.Н. занимала офис на 3 этаже. Подсудимого ФИО1 знает, как директора управляющей компании АСК «Рада». Свидетелю известно, что ФИО1 незаконно занял офис, полученный Ш.В.Н. в 2010 году по акту-передачи, и сдал его в аренду, тогда как в период с 2010 по 2016 годы Ш.В.Н. самостоятельно сдавал свои офисные помещения в аренду ООО «ТЭСКОР». В 2016 году арендаторы съехали. Оставляя офис, Ш.В.Н. закрыл его ключом, который никому не передавал. Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку счета на оплату ему никто не выставлял. Уже в 2022 году из материалов арбитражного дела она узнала, что с марта 2017 года в офисных помещениях Ш.В.Н. осуществляет деятельность ООО «АльфаВент». После этого она позвонила ФИО1, попросив освободить их офисные помещения №406, №408, на что ФИО1 заявил, что их не знает и никаких помещений у них не имеется. Арендаторам была направлена претензия об освобождении помещений, а также в налоговый орган уведомление о несоответствии адреса предприятия. Поскольку претензия об освобождении помещения не была удовлетворена, ими был подан иск в Арбитражный суд об истребовании имущества из незаконного владения. У ФИО1 нет никаких прав на пользование и сдачу в аренду офисных помещений Ш.В.Н. От ФИО1 в адрес Ш.В.Н. никаких требований по поводу освобождения помещений не поступало. В период с 2015 по 2016 ФИО1 участвовал в общих собраниях дольщиков, на которых заявил о необходимости возместить ему деньги в размере нескольких миллионов рублей без оформления каких-либо документов. Так же свидетелю известно, что Логинов принудительно выселил потерпевших П.З.Н., К.О.И., Г.В.Ю., В.Е.А. из своих офисов, сдав их в последствие в аренду. В 2022 году они приходили в свои офисы поговорить с арендаторами, которые показали им договоры аренды, заключенные с ФИО1. При этом их ключи к замкам на дверях не подходили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.А. суду показал, что ранее работал инженером по зданию в ООО «Траст-Холдинг» занимался реконструкцией здания по ул.Фронтовых бригад, 31, которая осуществлялась за счет средств дольщиков, в том числе Г.В.Ю., П.З.Н., В.Е.А., К.О.И.. Здание до настоящего времени официально не введено в эксплуатацию. По приглашению подсудимого перешел работать в АСК «Рада». Относительно конфликтных ситуаций между ФИО1 и потерпевшими ему известно только то, что примерно 3 года назад потерпевшие выехали из своих офисов. Претензий или угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевших, он не слышал. До этого потерпевшие работали, беспрепятственно заходили в здание, отремонтировали свои офисы, так как им было удобно. Следов установки кондиционеров в офисах Г.В.Ю., то есть трасс, следов прокладки кабелей и отверстий в стенах он не видел. Вход в здание осуществлялся по электронным пропускам, которые он выдавал или ФИО1, кроме того на вахте сидел охранник от ООО «АСК-Рада». Доступ к программе блокировки пропусков находится у ФИО1. Подтвердил, что в настоящее время в офисах потерпевших работают другие предприятия, замки в дверях офисах потерпевших свидетель не менял. О причинах конфликта между потерпевшими и ФИО1 свидетель пояснил, что потерпевшие, кроме В.Е.А. и П.З.Н., не оплачивали электроэнергию мест общего пользования. Со слов подсудимого и охранника ему известно, что после выезда из офиса, К.О.И. приходила в здание в выходной день и пыталась пройти, но ее не пустили в здание, она кричала и била урну, приезжала полиция. Со слов ФИО1, К.О.И. отказалась от своих офисных помещений в пользу денежной выплаты. Второй раз, дату не помнит, К.О.И. приходила в здание в его присутствии. Её пропуск был по решению ФИО1 заблокирован. Насилия или противоправных действия со стороны ФИО1 в отношении К.О.И. он не видел. Логинов в вестибюле показывал ей документы. Ключи от своих офисов потерпевшие после переезда ему не передавали. 

Свидетель Р.А.О. суду пояснил, что по договору аренды, заключенному с ФИО1 с сентября 2021 года арендует офис № 306 по адресу: 

<

...> за 15000 рублей в месяц. О том, что указанное офисное помещение сдается в аренду, он узнал из объявления в интернете. Ключи от офиса ему передал ФИО1. Офис был передан пустым, за свой счет свидетель сделал ремонт в данном офисе. Отношений с другими арендаторами в этом здании он не поддерживает. Договор аренды был заключен в сентябре 2021 года сроком на 1 год, про условия пролонгации договора ему неизвестно. Свое предприятие свидетель не вносил в список налоговой, поскольку юридический адрес предприятия указан другой. С сентября 2021 года свидетель не видел, чтобы кого-то не пускали в здание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Л. суду пояснил, что в 2006 году между ним и ЗАО «ВиП-Трейдинг» заключен договор долевого участия в строительстве на строительство административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщиков. Он как дольщик приобрел право требования 86,9 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 5 этаже данного административно-делового центра. После получения офиса, самостоятельно осуществил в нем ремонт, устанавливал двери и замки. Точную дату не помнит, на одном из общих собраний дольщиков ФИО1 сообщил им, что является руководителем управляющей компании данного здания, а также сказал, что выкупил помещения в данном здании и является владельцем этих офисных помещений. Свои помещения свидетель в аренду не сдавал, он 1-2 раза в год туда приходил. В 2018 году, приехав в свой офис, обнаружил, что в нем поменяны замки. По этому поводу он обратился к ФИО1, на что последний ему посоветовал обращаться в суд. После 2018 года свидетель не пытался поспасть свои офисы, поскольку замки были сменены. С управляющей компанией ФИО1 на обслуживание договора не заключал. В настоящее врем ему известно, что в его помещения сданы в аренду, хотя он никому не давал согласия на сдачу его помещений в аренду, в том числе и ФИО1. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний свидетеля Г.В.Л. следует, в 2012 году им учреждено ООО ПКФ «Уралэлектротехника», где он является единственным участником и учредителем. 06.05.2006 между ним и ЗАО «ВиП-Трейдинг» в лице П.И.С. был заключен договор долевого участия в строительстве 

<

 № >, согласно которому за счет привлеченных средств дольщиков осуществлялось строительство здания административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31. Он как дольщик приобрел право требования 86,9 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 5 этаже, стоимостью объекта 2 085 600 рублей. Во исполнение обязательств по договору с его стороны осуществлена оплата в соответствии с графиком платежей посредством приобретения 6 векселей ЗАО «Уралприватбанка» на сумму 2085600 рублей, которые по актам от 12.05.2006 и 07.06.2006 переданы лично П.И.С.. Справкой от 24.10.2008 подтверждена полная оплата. В соответствии с условиями договора 

<

 № > от 06.05.2006 о приеме помещений по акту приема-передачи после ввода помещений в эксплуатацию, между ним и ЗАО «ВиП-Трейдинг» акт приема-передачи не оформлялся. Таким образом, ему данные помещения не переданы и им не приняты. Тем не менее, свои офисы он посещал, установил в них новые замки, ключи имелись у него. В 2016 году М.В.С., как руководителем управляющей компании, было инициировано собрание дольщиков, на котором он объявил, что снимает свои полномочия и управляющая компания подлежит замене, директором новой управляющей компании объявлен ФИО1, который объявил о выкупе акций ЗАО «Вип-Трейдинг». Бремя по содержанию помещений он не нес, ни с какими управляющими компаниями договоры на эксплуатацию и содержание помещений не заключал. Логинов предлагал ему выкупить его офисные помещения по заниженной цене. До 2018 года он периодически посещал офисы, пользовался при этом своими ключами, а в 2018 году обнаружил, что замки от дверей его помещений заменены. Логинов ему пояснил, что ничего не знает о ремонтных работах в его помещениях и смене замков, посоветовал обращаться в суд. После он, С.Э.Д., Б.П.А., З.В.Р. обращались с заявлениями в правоохранительные органы о понуждении продавать объекты по 5000 рублей за 1 кв.м., С.Э.М., Б.П.А. сообщали о завышенных тарифах по коммунальным платежам. (т.8 л.д. 52-56)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Г.В.Л. не поддержал, пояснил, что до 2018 года свои помещения закрывал самостоятельно своим ключом. В 2018 году пришел, а один из офисов был не заперт в нём велись строительные работы, после этого он не приходил в офисы, так как не мог туда попасть, замки были поменяны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.Р. суду пояснил, что в 2006 году его мама З.В.Р. заключила договор с ЗАО «Вип-Трейдинг» долевого участия в отношении объекта недвижимости: офисного помещения № 519 площадью около 30 кв.м., расположенного на 5 этаже по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге. Оплата за офисное помещение была ими произведена в полном объеме, о чем имеется справка от ЗАО «Вип-Трейдинг» об отсутствии задолженности. Помещения ими были приняты по актам приема-передачи, но право собственности на помещения не было оформлено, поскольку были проблемы с оформлением земельного участка. В мае 2018 года ему позвонил ФИО1 потребовав заплатить 100000 рублей на достройку и оформление документов, также предложив выкупить по заниженной стоимости его офисы. В мае 2018 года он вместе со С.Э.М. приехали в здание и прошли к его офису №519, однако на дверях были сорваны замки, в офисе сделан ремонт, а в соседнем офисе С.Э.М. шли ремонтные работы, там работали люди. Они обратились за защитой своих прав в различные правоохранительные органы. На следующий день он приехал, чтобы установить в своем офисе № 519 свой замок, но его не пустили в здание, заблокировав его электронный пропуск. ФИО1 ему пояснил, что офис № 519 ему не принадлежит, а принадлежит ЗАО «Вип-Трейдинг». ФИО1 предупреждал его, что если он не заплатит ему 100000 рублей или не продаст свое помещение, то он выломает замки и займет его помещение. После мая 2018 года он перестал оплачивать коммунальные услуги, так как не мог пользоваться помещением. Ключи от своего офиса он никому не передавал, разрешение на сдачу в аренду своего помещения так же никому не предоставлял.

Свидетель В.И.Д. суду пояснил, что знаком с ФИО1, с 2018 года был учредителем «Строинвестцентр», с 2018 по 2021 год осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

...>. В 2021 году предприятие обанкротилось и прекратило свою деятельность. В 2022 году им было создано новое юридическое лицо, с ИП ФИО1 был заключен договор аренды офисов №405-407 по указанному выше адресу, в данном офисе им самостоятельно был произведен ремонт, установлены кондиционеры, проведена электрика. По договору аренды он ежемесячно платит арендную плату 40000 рублей. При заключении договора аренды он у ФИО1 не требовал документы о праве собственности на указанные офисные помещения. Адрес его предприятия юридический и фактический совпадает, налоговая инспекция проверял его предприятие, что детальность его предприятия фактически ведется по данному адресу, а именно в офисах №405-407. Ключи от офисов ему передавал сам ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.М.П. суду пояснил, что является дольщиком по договору долевого участия в строительстве офисного здания по адресу: 

<

...>, у него было офисное помещение площадью 34 кв.м на 3 этаже № 308. По договору он оплатил полную стоимость помещения в размере 784000 рублей, своими силами сделал ремонт, купил мебель, установил кондиционеры и в период с 2004 по 2010 годы в офисе осуществляла деятельность его фирма «Мелкомтрейдинг». С 2010 по 2013 года он сдавал офис в аренду. С 2013 года офис пустовал. В 2016 году управляющей компанией в задании стала фирма ФИО1, он оплачивал все счета за коммунальные услуги, хотя не заключал договор с фирмой ФИО1 «АСК-Рада». Счета приходили на электронную почту. В январе 2017 году он узнал, что его офис сдан в аренду ФИО1. Обратившись к подсудимому, получил ответ, что Логинов выкупил все здание, в том числе его офис. В связи с чем доступа к своему офису он не имел, его ключи к замку не подходили, доступ в здание ему был также ограничен. От других дольщиков ему известно, что также их ограничили в пользовании своими помещениями. По факту захвата его помещений и кражи его имущества из офиса обратился в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Т. суду пояснил, что является сотрудником полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. Дату событий не помнит, выезжал по вызову на место происшествия, но дверь в здание была закрыта, в здании находился охранник, который им дверь не открыл. Поводом выезда была сработка сигнализации ЧОП «СОВА», которые после их прибытия уехали. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.Т., данных в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в суде следует, что 14.09.2019 он находился на смене. В период с 09 часов по 10 часов по сообщению дежурного ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу в связи с запретом доступа в офисное помещение заявителя в составе экипажа он выезжал на место происшествия по ул.Фронтовых бригад, д.31. Возле офисного здания находились сотрудники ООО ЧОП «СОВА-4», заявитель Г.В.Ю., со слов которых установили, что 14.09.2019 сработали датчики открытия двери в офисное помещение внутри здания. Входная дверь в здание была заперта, попасть в офисное помещение не представилось возможным. Заявитель Г.В.Ю. пояснил, что обратится в ОП № 14 с заявлением в связи с его недопуском в свое офисное помещение, в связи с чем, было принято решение о проведении дальнейшей проверки после поступления заявления. Сотрудниками ООО ЧОП «СОВА-4» составлен акт. (т. 9 л.д. 1-3)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.К. суду пояснил, что он работает в ООО ЧОП «СОВА-4» в должности охранника около 10 лет. Дату событий не помнит, находился на смене, по рации от дежурного получил сообщение о сработке охранной сигнализации на объекте – офисе по ул. Фронтовых бригад, 31 в офисном здании. Сработали датчики на открытие дверей, либо на движение в офисе. Чтобы дойти до офиса, нужно было зайти в здание, пройдя через входные двери, которые были закрыты. На стук в дверь никто не открыл, двери стеклянные. Об этом было сообщено по рации дежурному, который вызвал на место владелицу К.О.И., которой также никто не открыл дверь в здание. На место были вызваны сотрудники полиции, а ими был составлен акт о том, что осуществить доступ на охраняемый объект не представилось возможным с целью установления причины сработки охранной сигнализации. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.К., данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, сославшись на давность событий, как на причину противоречий следует, что он работает в ЧОП «Сова-4» в должности охранника подразделения «Юпитер». 12.04.2020 находился на смене, по рации от дежурного получил сообщение о сработке охранной сигнализации и необходимости выезда по адресу: 

<

...> (29) на объект 

<

 № > (офис на 4 этаже здания). По сообщению сработал датчик открытия двери в офисное помещение. Выехав около 13 часов 30 мин вместе с ФИО7 и С.В.В. на место происшествия установлено, что входная дверь в здание заперта, входная стеклянная группа закрыта. На стук в дверь никто не открывал, пройти здание не представилось возможным. На место вызван заявитель по договору К.О.И., прибывшая через полчаса, которой также никто не открыл дверь в здание, чтобы пройти к её офису, хотя на парковке напротив здание находились транспортные средства. К.О.И. вызваны сотрудники полиции. Со слов К.О.И. известно, что в отношении её офиса совершен рейдерский захват. Сотрудниками ООО ЧОП «СОВА-4» составлен акт. (т.8 л.д.247-249)

Свидетель Д.В.А. суду пояснил, что работает в ЧОП «СОВА» в должности командира группы «Юпитер», даты событий не помнит, до 2020 года, он выезжал в составе группы по сообщению о сработке сигнализации по адресу: ул.Фронтовых бригад, д.31. Двери в здание были закрыты. Через стеклянную входную группу было видно, что внутри здания есть охранник, который не открывал двери. Был вызван владелец офиса - Г.В.Ю., который приехал и вызывал сотрудников полиции. Ими был составлен акт. По сообщению дежурного, сработали датчики открытия входной двери, но внутрь здания они поспасть не смогли, чтобы проверить, в том числе и сотрудники полиции не были допущены, о чем им составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.П. суду пояснил, что работает вахтером в ООО «АСК-Рада» с 216 года по адресу: ул.Фронтовых бригад 29/31. По указанному адресу работает с 2010 года, ранее был трудоустроен в ООО «Траст-Холдинг». Его рабочее место находится в фойе здания, слева от стеклянной входной группы. Его непосредственным работодателем является ФИО1, работает он по трудовому договору, сутки через трое. Пропуск в здание осуществляется через турникет, ранее выдавались одноразовые пропуски для прохода. К.О.И. он знает с 2010 года, её офис расположен на 4 этаже № 405, дверь в офис металлическая, ключи от офисов на вахту не сдаются. После того, как в здании появилась ООО «АСК-Рада» К.О.И. все меньше и меньше стала приходить в офис, а потом вывезла все вещи из офиса и совсем перестала приходить в него.

В апреле 2020 года был выходной день и находился на смене, кроме него в здании никого не было. После обеда он услышал стук в дверь здания, увидел К.О.И., которая просила пустить ее в здание, на что он ответил, что по распоряжению ФИО1 не имеет права её впустить в выходной день. К.О.И. настаивала, он позвонил ФИО1, который сказал, что если нет распоряжения, не впускать. В какой то момент входная дверь открылась, и К.О.И. поставила свою ногу в дверной проём, пытаясь зайти, который он стал придерживать, чтобы не впустить К.О.И.. Когда К.О.И. убрала ногу, он закрыл входную дверь на замок. Не помнит, чтобы в тот момент кто-либо входил или выходил из здания, так как вход в выходной день осуществляется только по разрешению руководства. Закрыв дверь, К.О.И. стала бить руками по стеклу входной двери, после взяла урну и ударила ею по стеклу, о чем он сообщил ФИО1, который сказал вызвать сотрудников ЧОП «Варяг». Прибывшие на место сотрудники ЧОП «Варяг» поговорили с К.О.И., составили акт об отсутствии конфликта и уехали. Заходила ли вместе с сотрудниками ЧОП «Варяг» К.О.И. в здание, он не помнит. Вместе с ЧОП «Варяг» приехал и Логинов. Через некоторое время, уже ближе к вечеру приехала К.О.И. повторно с сотрудниками полиции и ФИО1, они прошли в здание, потом все уехали, он закрыл дверь. Конфликтов между К.О.И. и ФИО1, либо насильственных действий в отношении потерпевшей со стороны ФИО1, он не видел. Сотрудников ЧОП «СОВА» в тот день он не видел. После этого случая К.О.И. в свой офис больше не приходила, ранее с ней были хорошие отношения. Свидетелю известно со слов потерпевшей К.О.И. об имущественном конфликте между ней ФИО1. Остальных потерпевших не знает, ему известна только фамилия Г.В.Ю., но лично с ним не знаком, по обстоятельствам с участием данных потерпевших ему ни чего не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.П., данных в ходе предварительного расследования от 03.02.2023, которые он полностью подтвердил следует, что с 2010 года он работает в должности вахтера в здании по ул.Фронтовых бригад, 29(31), с 2016 года трудоустроен в ООО АСК «Рада», которым руководит ФИО1 Его рабочее место находится на вахте справа от входа в здание около входной группы, где имеется турникет, пункт вахты оборудован тревожной кнопкой ЧОП «Варяг». В здании расположены офисы различных юридических лиц. У сотрудников офисов имеется свой электронный пропуск для прохода через турникет. Ключи от офисов и пропуски им никто из сотрудников не передает. В выходные дни допуск в здание осуществляются по разрешению ФИО1. В апреле 2020 года он в выходной день находился на рабочем месте. Не помнит, чтобы кто-то находился в здании или кого-то он пропускал. На крыльце здания перед входом увидел К.О.И., которая просила её пропустить. Не видел с ней сотрудников ЧОП, либо полиции. Он сообщил ФИО1, который сказал К.О.И. не впускать. Распоряжение ФИО1 он довел до К.О.И. через дверь, она стала грубить, стучать рукой по стеклу, пинать двери и сработал замок, в результате которого входная дверь открылась и К.О.И. поставила свою ногу в дверной проем. Он стал держать дверь, чтобы не впустить К.О.И., поясняя ей, что выполняет распоряжение ФИО1. Физическую силу к потерпевшей не применял. В какой-то момент она убрала ногу и он закрыл на ключ входную дверь, на что К.О.И. стала металлической урной наносить удары по двери, о чем он сообщил ФИО1, который сказал вызвать охрану ЧОП «Варяг». Прибывшие сотрудники ЧОП «Варяг» побеседовали с потерпевшей, составил акт о выезде, в котором указали о конфликте с женщиной, мешавшей работе охранника. После в здание приехал Логинов, затем прибыли сотрудники полиции, которые вместе с К.О.И. и ФИО1 прошли в здание на верхние этажи. В его присутствии Логинов никаких телесных повреждений К.О.И. не наносил и не ударял, не хватал её, не толкал и не бросал. Следов повреждений у К.О.И. он не видел. Ему знаком С.А.Г., который работал с Г.В.Ю. в офисе №401 до сентября 2019 года. Знает, что В.Е.А. примерно в 2018 году самостоятельно съехала из офиса №416, остальных потерпевших не знает. (том 8, л.д.171-175).

-в ходе очной ставки с потерпевшей К.О.И. от 24.04.2023 г. согласно которым К.Ю.П. показал, что знаком с К.О.И., не общается с ней с 2020 года. 12.04.2020 К.О.И. в тамбурное помещение здания не проходила, так как он её не пропускал по распоряжению ФИО1. Находясь на 4 этаже здания, он услышал стук в дверь, выглянув в окно, увидел стоявшую у входа К.О.И.. Ни он, ни ФИО1 в его присутствии телесных повреждений К.О.И. не наносили. Не помнит, чтобы К.О.И. поясняла ему о сработке датчиков охранной сигнализации. Также не помнит, чтобы в тот день приезжали сотрудники ЧОП «Сова» и не знает, видели ли они его. К.О.И. не передавала им на охрану офисные помещения, а также знала о входе по выходным в здание по разрешению ФИО1, который не давал ей такого разрешения. (том 10, л.д.176-186).

Свидетель Ш.О.Н. суду пояснил, свидетелем событий не был, со слов ФИО1 и следователя ему известно о том, что К.О.И. в выходной день приехала в офис, здание было закрыто, ее не пускали, вела себя неадекватно, урной в стекла била, вызывали охрану. Потом она написала заявление о применении к ней физического воздействия. Здание по ул. Фронтовых Бригад, 29 – это здание административного центра, помещения которого были разделены в результате некоторого количества сделок между ОАО «Уралтрансмаш» и ЗАО «Вип-Трейдинг». Фактически здание достроено, о чем имеется экспертиза, пригодно к эксплуатации. Здание достраивалось за счет инвестиций, привлеченных ЗАО «Вип-Трейдинг» на основании договоров с дольщиками, в числе которых были потерпевшие В.Е.А., П.З.Н.. Ему известно том, что они передавали денежные средства ЗАО «Вип-Трейдинг в рамках заключенных с ними договоров, что доказано, в частности, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Вип-Трейдинг» в отношении В.Е.А. и П.З.Н.. Не помнит, чтобы вопрос решался в отношении Г.В.Ю., и точно помнит, что у К.О.И. плата по договору в полном объеме не произведена. Были судебные споры относительно правовой природы этих договоров, установлено, что это договоры купли-продажи недвижимости в будущем и они не являются договорами долевого участия в строительстве. Право собственности за потерпевшими не установлено, указанное обстоятельство является предметом разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области в настоящее время. ЗАО «Вип-Трейдинг» не могло передать или продать помещение, в том числе ООО «АСК-Рада», потому что эти помещения как объект права не существуют, здание не введено в эксплуатацию, не зарегистрировано в Россреестре и не введено в гражданский оборот. Но поскольку здание функционирует, оно требует обслуживания, в качестве управляющей компании в данном здании осуществляет деятельность ООО «АСК-Рада». При завершении процедуры банкротства ФИО1 выкупил 100% акций ЗАО «Вип-Трейдинг», и стал данным обществом владеть. Однако, объект в эксплуатацию не введен, поскольку земельный участок под зданием принадлежит заводу «Уралтрансмаш», которую завод не хочет передавать. У ЗАО «Вип-Трейдинг» было только право требования по договору, заключенному с АО «Уралтрансмаш», по реконструкции здания, оплатить стоимость выполненных работ. Правом распоряжения зданием ФИО1, являясь директором ООО «АСК-Рада», выкупив акции ЗАО «Вип-Трейдинг» не обладает. Здание эксплуатируется, там работают люди. Арбитражный суд установил в отношении ЗАО «Вип-Трейдин» запрет на пользование и распоряжение зданием. Остальных дольщиков и инвесторов данный запрет не касается. Директор ЗАО «Вип-Трейдинг» П.И.С. таким инвесторам раздавал помещения тем, кто деньги в них вкладывал. ООО «АСК-Рада» имело вправо требовать возмещения расходов за содержание здания. Когда директор АО «Вип-Трейдинг» П.И.С. предложил инвесторам выкупить акции его общества, на собрании было принято решение, что каждый из инвесторов внесет свой вклад пропорционально занимаемой им площади, но ФИО1 вложил свои деньги и выкупил акции АО «Вип-Трейдинг», поэтому потом дольщики возмещали понесенные им расходы в рамках возмещения расходов за обслуживание здания. 

О сделках между ФИО1 и потерпевшими свидетелю ничего неизвестно. Протоколы общих собраний дольщиков могли хранится у М.В.С., протоколы собраний вела К.О.И. В ЗАО «Вип-Трейдинг» примерно с 2017-2018 г. нет директора. В соответствии с Гражданским кодексом права на помещения у дольщиков возникают с момента регистрации в Росреестре, без документов о произведенной оплате в полном объеме, Росреестр не зарегистрирует право. 

С потерпевшими свидетель знаком, с К.О.И. с 2010 года, представлял ее интересы в суде, связанные в деятельностью ее компании. Примерно до 2018 года компания К.О.И. переехала в другое здание, в связи с тем, что К.О.И. выбрала более подходящий для работы офис. Полагает переезд не связанным с действиями ФИО1. Об угрозах со стороны ФИО1 или других работников офиса свидетелю неизвестно. 

Известно о наличии между ФИО1 и рядом дольщиков (в том числе, Г.В.Ю. и К.О.И.) конфликта относительно вопроса по оплате коммунальных услуг за места общего пользования. С потерпевшим Г.В.Ю. знаком по совместному участию в судебных спорах. Знает, что Г.В.Ю. редко появлялся в здании. На общем собрании в момент обсуждения вопроса о выкупе ФИО1 акций ЗАО «Вип-Трейдинг» Г.В.Ю. присутствовал. После переезда Г.В.Ю. из офиса №401 свидетель видел, что из офиса все было вывезено, оторваны розетки и открыта дверь. Офис был не пригоден для эксплуатации.

В отношении потерпевшей П.З.Н. свидетель пояснил, что когда вышло решение о запрете эксплуатации здания, П.З.Н. обратилась с иском к ЗАО «Вип-Трейдинг» о возмещении стоимости имущества, которое не было передано ей в собственность. По ее иску суд кассационной инстанции указал, что с момента предъявления требования о взыскании денег, договор долевого участия считается расторгнутым, и право требования передачи ей имущества она утратила. После данного решения в 2019 году П.З.Н. выехала из офиса. В отношении В.Е.А. свидетель пояснил, что потерпевшая занимала офис в конце коридора 4 этажа и её переезд был обусловлен лишь удобством в непосредственной близости производственных помещений. О конфликтах между В.Е.А. и ФИО1 свидетелю неизвестно. После переезда потерпевших из офисов потерпевшие не платили за коммунальные услуги и за содержание здания, договоры об оплате коммунальных услуг не расторгались, так как фактически не были подписаны, основанием для взыскания коммунальных услуг был сам факт владения офисными помещениями. В здании всегда находится охранник. Пропускной режим в здании был установлен еще при предыдущем руководителе, для работы в выходной день требовалось заявление. К потерпевшим К.О.И., Г.В.Ю., В.Е.А., П.З.Н., как к бывшим владельцам пустых офисов, каких-либо письменных претензий о задолженности по коммунальным платежам со стороны управляющей компании не предъявлялось. От потерпевших требований о въезде в спорные офисы или устранении препятствий в пользовании офисными помещениями в адрес управляющей компании ООО «АСК-Рада», либо к ФИО1 не поступало. 

По решению Арбитражного суда, дату не помнит, примерно в 2019-2022 годах по иску ИП ФИО1 было установлено, что В.Е.А. может заключать договоры аренды на офисные помещения. ФИО1 не владел офисами и не мог сдавать их в аренду, в том числе офисными помещениями, покинутыми потерпевшими, только если по агентскому договору по поручению В.Е.А.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.Н. суду пояснил, что знает потерпевшую П.З.Н., работал у нее с 2013 года на производственном складе. Непосредственно офисе по ул. Фронтовых Бригад, д.31 был несколько раз. Подсудимого ФИО1 только видел, лично не знаком. Весной 2021 года помогал в переезде П.З.Н. из офисного помещения №305-307 по адресу: 

<

...> на 3 этаже. Помнит, что П.З.Н. позвонила ему утром и сказала, что в срочном порядке нужно переезжать, поскольку их выгоняют из офиса, что нужно срочно вывезти вещи, так как больше в офис могут не пустить. Он помогал вывозить имущество из офиса: мебель, столы, стулья, компьютеры. Часть имущества увозили на склад, а часть домой к П.З.Н. На следующий день хотели забрать оставшееся имущество, но П.З.Н. в офис уже не пустили. 

Свидетель К.А.Г. суду пояснил, что являлся дольщиком по договору долевого участия в строительстве офисного здания по адресу: 

<

...>(31), оплатил 22000000 застройщику ЗАО «Вип-Трейдинг» и после заехал в офисы №501,513,514. В суд о признании права собственности не обращался, поскольку идут судебные разбирательства о судьбе самого здания. Примерно 3-4 года назад на общем собрании дольщиков обсуждался вопрос о выкупе акций застройщика ЗАО «Вип-Трединг» в связи с его банкротством. На собрании было принято решение о выкупе акций дольщиками в зависимости от занимаемых площадей. Не все согласились участвовать в выкупе акций и вносить деньги, тогда ФИО1 внес большую часть своих денег. ФИО1 к нему обращался и просил помочь в выкупе акций, он помог, передав подсудимому деньги, долю акций себе не покупал. Не помнит, чтобы на общем собрании обсуждался вопрос о возврате денег дольщику, который выкупил большую часть акций предприятия застройщика. Протоколы общий собраний вела К.О.И.. Решения на собраниях принимались большинством голосов, копии протоколов выдавались участникам. 

ФИО1 появился в данном административном здании в качестве управляющей компании, у него также были помещения в этом здании. В настоящее время свидетель пользуется офисным помещением на правах дольщика, сдает его в аренду. Ограничений на вход в здание, либо препятствий к доступу в офисы не имел. Подтвердил, что вход в здание в выходные дни возможен по предварительной письменной заявке. О фактах насилия, конфликтах не интересовался, у него с ФИО1 конфликтов не было. Подтвердил, что видел в общей группе сообщение от К.О.И. о захвате ее офиса. 

Свидетель Г.А.П. в суде пояснил, что является заместителем начальника ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу. В 2020 году работал в должности старшего участкового уполномоченного ОП №14. 13.04.2020 у него находился материал проверки по факту недопуска в помещение. Вместе с заявителем К.О.И., указавшей, что её офисы отошли другой организации, он в один из рабочих дней выезжал по адресу: ул. Фронтовых Бригад, 29. В здании находятся офисные помещения, на входе была охрана, их беспрепятственно пропустили, так как он был в форме. Охранник позвонил ФИО1, который спустился, встретив их. В офис на 4 этаже они не попали, двери офиса были закрыты. Логинов пояснял, что является директором управляющей компании в данном здании, что офисы К.О.И. перешли другим организациям по решению судов, показав их. Соответственно, офисы не открывались, так как была спорная ситуация относительно владельца офисов. От К.О.И. было еще заявление по факту её недопуска ФИО1 в здание накануне. При проверке данного заявления, Логинов подтвердил факт недопуска. Свидетель не помнит, чтобы подсудимый в объяснениях ссылался на В.Е.А.. От коллег ему известно, что были и другие заявления по фактам препятствий в пользовании офисами.

Свидетель Ч.А.В. суду пояснил, что знаком с потерпевшей В.Е.А., работал с 2017 года менеджером компании «ФАСТЭК» в офисе №416 по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге. Также работал в компании В.Е.А. «Русский высокопрочный крепеж» с января 2018 года, его рабочее место было расположено по адресу: ул. Бабушкина, 5. Известно, что в мае 2018 работники не смогли попасть в офис на ул.Фронтовых бригад, 31, так дверь была закрыта, а замок они открыть не смогли. После от В.Е.А. ему стало известно о конфликте с ФИО1, который продолжался на протяжении 2 лет до мая 2018 года. Также В.Е.А. рассказала ему, что во время переезда ФИО1 на крыльце оскорблял ее, раскидал ее документы и толкнул. О причинах конфликта свидетелю неизвестно. Так же со слов В.Е.А. ему известно, что конфликт был и других владельцев офисов. 

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

заявлением ФИО8 в интересах В.Е.А., зарегистрированным отделом полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

 № > от 14.05.2018 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «АСК «РАДА» ФИО1, который 26.04.2018 около 10 часов 30 минут незаконно и самоуправно вскрыл замки офиса №416 в административно-деловом центре по адресу: 

<

...>, в результате чего В.Е.А. не может попасть в помещение своего офиса (т. 1 л.д.101)

иным документом: обращением К.О.И. 

<

 № > к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Свердловской области, зарегистрированным 03.12.2021 года ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу о защите её права на помещения, расположенные в 

<

...> (31) общей площадью 162,7 кв.м. (№404, 405,407, 409), нарушенного 12.04.2020 года с применением насилия директором ООО АСК «РАДА» ФИО1 (т. 1 л.д.184-187)

копией заявления Г.В.Ю. от 14.09.2019 года и рапорта, выделенных из уголовного дела 

<

 № >, зарегистрированных ОП №14 за 

<

 № >, 

<

 № > по факту сработки в 10:20 часов 14.09.2019 года в принадлежащем ему офисе, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31, офис №401 охранной сигнализации и отказе охранника в доступе в здание, дверь не открывает (т. 1 л.д. 224,237)

копией протокола осмотра места происшествия от 13.01.2019, выделенного из уголовного дела 

<

 № > офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из пяти комнат, которым закреплена обстановка наличие предметов мебели при осмотре. Кондиционер отсутствует, наверху в стене имеются отверстия. (т. 1 л.д.240-246) 

иными документами: решением исполкома Свердловского городского совета народных депутатов 

<

 № > от 21.08.1985 г «О разрешении заводу транспортного машиностроения им ФИО9 строительства поликлиники на 600 посещений в день», ответом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга от 31.05.2022, согласно которому постановлением Главы города Екатеринбурга от 09.12.2004 

<

 № > ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения», как собственнику земельного участка разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники. (т. 2 л.д.69-72)

копией договора 

<

 № > долевого участия в строительстве от 01.08.2002 между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг», предметом которого является право ЗАО «ВИП Трейдинг» на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге. П/п. 2.1.1 договора предусмотрена обязанность ЗАО «ВиП-Трейдинг» произвести достройку объекта своими силами и за свой счет; в соответствии с п.п 2.1.2, 2.1.5,2.1.6 договора зарегистрировать в Учреждении юстиции право собственности на объект после его приема в эксплуатацию, оформить соответствующие документы на право пользования земельным участком, на котором расположен объект после сдачи его государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке. (т.8 л.д.4)

копией Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

<

 № > от 11.08.2003 «О согласовании способа распоряжения объектом незавершенного строительства», которым согласован способ распоряжения объектом в виде достройки объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр по адресу: 

<

...> под торгово-административное здание. (т. 8 л.д. 10-11)

копия лицензии от 22.05.2003 о разрешении строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности ЗАО «ВиП-Трейдинг». (т. 5 л.д. 43) 

копией справки 

<

 № > от 20.07.2010 о подтверждении адреса объекта: ул. Фронтовых бригад, д.29 (бывший адрес: ул. Фронтовых бригад, д. 31). (т.5 л.д. 65)

иными документами: копиями регистрационных дел ООО«Активгазмонтаж» и ООО «ЗССТ», подтверждающими, что в представленных для государственной регистрации документах от 23.11.2022 вх. 

<

 № > и от 24.11.2022 вх. 

<

 № > содержится гарантийное письмо от 15.11.2022 от имени ФИО1, как законного владельца офисного помещения по адресу: 

<

...>, а также заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ЗССТ» адресом юридического лица которого заявлен адрес: ул. Фронтовых бригад, 29, офис 405. (т. 2 л.д. 145-167,168-189)

копией регистрационного дела ЗАО «ВиП-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в соответствии с которым 28.01.2016 регистрирующим налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий директора на ФИО1 (т.2 л.д. 223-246)

Согласно ответу ПАО «МТС» на имя ФИО1 зарегистрирован абонентский номер: 

<

 № >т. 3 л.д. 14-16)

Протоколом осмотра от 27.02.2023 диска, содержащего выписку АО «Райффазенбанк» по операциям на счете 

<

 № > ООО «АСК «РАДА» подтверждены операции по внесению платы по договору аренды 

<

 № > от 01.06.2018 года (29.06.18, 07.08.18, 11.09.18, 17.09.18, 21.09.18, 02.10.18, 07.11.18, 12.03.2019, 15.04.2019,13.05.2019, 23.08.2019, 10.10.2019, 06.02.2020, 29.12.2020) от имени плательщика ООО «Корпорация еды». Кроме того, в строке 1222 на стр. 104 зафиксирована операция 08.11.18 с назначением платежа: оплата за М.П.Н. по договору 

<

 № > от 01.02.2016 в сумме 20000 рублей плательщик: К.О.И. (т. 3 л.д. 20-34)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023- пятиэтажного здания по ул.Фронтовых бригад, 29, оборудованного входной группой из четырех пластиковых дверей со стеклянными проемами, перед которыми со стороны улицы на земле бетонное основание из плит. При входе в здание имеется тамбурное помещение. На стене 2 стенда со списком юридических лиц и номерами комнат, согласно которым на 4 этаже ООО «ИКС-Сталь» занимает офис №404; наименование предприятий №407 № 409, №416, №401 отсутствуют; ООО ТК «Урал Металл» занимает офис №306, также в списке предприятий имеется наименование ООО «Уралспецкомплекс-2000». Справа от входа огороженное помещение вахты с оконными проемами и металлическое ограждение в незапертом виде с турникет и устройством для использования магнитных пропусков. На 4 этаже дверь в офис №401 с вывеской «Офис 401 BS Бизнес содействие», оборудована врезным замком, справа от которого на поверхности двери имеются повреждения в виде вмятин с отсутствием верхнего слоя. ( т.3 л.д. 36-55)

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 -офисного помещения №306 по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге, в котором зафиксировано на столах наличие орг.техники (ноутбуки, наушники), офисной мебели (столы, стулья, шкаф-купе), канцелярских принадлежностей. (т. 3 л.д. 56-65)

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 подтверждается наличие на металлической двери серого цвета офиса №416 следов от сорванной таблички. (т. 3 л.д. 66-77)

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 офисного помещения №405, расположенного на 4 этаже пятиэтажного здания по адресу: 

<

...> (31), оборудованного металлической сейф-дверью с исправным замком на момент осмотра, которым закреплена обстановка на месте, подтверждающая наличие в офисном помещении предметов офисной мебели, орг.техники, канцелярских принадлежностей, предметов обихода, одежды, свидетельствующих о ведении в офисе хозяйственной деятельности. (т. 3 л.д.78-90)

копией договора 

<

 № > аренды нежилого помещения от 01 декабря 2022, согласно которому ИП ФИО1 в качестве арендодателя передал арендатору ООО «Завод современных строительных технологий» за плату в пользование нежилое помещение площадью 96,7 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: 

<

...> стр. 29, офис №405, сроком по 30.09.2023 включительно, арендная плата за месяц составила- 40000 рублей с условием внесения платы на расчетный счет ИП ФИО1 

<

 № > в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк». ( т. 3 л.д. 92-95)

протоколом выемки от 02.12.2022 у К.О.И. компакт-диска с 3 аудиофайлами (т.3 л.д. 98-100)

протоколом выемки от 17.02.2023 у К.О.И. копий договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 11.03.2004, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 11 марта 2004 с приложением № 1 от 15.08.2005, планом объекта, дополнительного соглашения о порядке отделки помещений 11.10.2007 к договору долевого участия от в строительстве 

<

 № > от 11.03.2004, дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2007 к договору 

<

 № > от 11.03.2004, соглашения о новации от 14.01.2008 к договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 11.03.2004 с приложением, дополнительного соглашения №3 от 01.12.2010 к договору 

<

 № > от 11.03.2004, акта приема-передачи от 03.12.2010 к договору 

<

 № > от 11.03.2004, счета №5 от 17.08.2005 ЗАО «ВиП-Трейдинг», актов приема-передачи векселей, платежных поручений, договора 

<

 № > на оказание охранных услуг с использованием системы охранного мониторинга от 17.05.2018 с приложениями, договора подряда на проведение работ по монтажу технических средств охраны от 17 мая 2018, акта обследования от 12.04.2020, свидетельства о государственной регистрации права 

<

 № > от 14.01.2014, договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014, свидетельств о государственной регистрации права: 20.03.2015, агентского договора от 01 февраля 2016, акта приема-передачи от 01.11.2018, договоров аренды 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > от 01.11.2018, 

<

 № > от 09.01.2019, акт сдачи-приемки нежилого помещения от 09.01.2019. ( т. 3 л.д. 103-110)

протоколом выемки от 17.02.2023 у В.Е.А. копии договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 30.11.2006 с дополнительным соглашением №2 от 01 декабря 2010 года, соглашения об уступке права требования от 17 мая 2007 года, акта приёма-передачи от 17 мая 2007 года, справки 

<

 № > от 28 мая 2007 ЗАО «ВиП-Трейдинг» и квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 17 мая 2007 г, договора 

<

 № > оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра от 01 февраля 2016, акта приема-передачи к договору 

<

 № > от 30.11.2006 от 03.12.2010. (т. 3 л.д. 165-169)

протоколом выемки от 17.02.2023 у П.З.Н. договора 

<

 № > от 01.08.2002 с протоколом №1 от 02.09.2002 г. и дополнительными соглашениями №2,№4 от 01.12.2010 года, соглашения на выполнение функций «Заказчика-Застройщика» от 17.09.2002, постановления Главы г.Екатеринбурга от 09.12.2004 

<

 № >, письма 

<

 № > от 12.11.2003 МУГИСО, договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 15.12.2005 с дополнительным соглашением от 15.12.2005 и от 16.10.2006 года, договора перемены лиц в обязательстве от 10.08.2007, акта приема-передачи от 10 октября 2007 и от 03.12.2010 к договору 

<

 № > от 15.12.2005, квитанций об оплате, агентского договора 

<

 № > от 15.12.2008 года, договора 

<

 № > оказания услуг по эксплуатации Административно-торгового центра от 01.11.2009, договор 

<

 № > оказания услуг по эксплуатации Административно-торгового центра от 01.10.2010 с приложением № 1, договора 

<

 № > от 01.10.2010, агентского договора 

<

 № > от 05.10.2010, договора 

<

 № > оказания услуг по эксплуатации Административно-торгового центра от 01 февраля 2016, таблицы расчетов, платежных поручений. (т.3 л.д.190-196)

протоколом выемки от 17.02.2023 у Г.В.Ю. флешкарты с двумя аудиофайлами, содержащими аудиозапись от 07.02.2023 и видеозапись от 16.09.2019, а также файл с отчётом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 15.10.2019, диска с видеофайлом за 13.01.2020, договора 

<

 № > о предоставлении займа от 01.03.2004, договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 25.05.2004 с актом зачета взаимных требований от 25.05.2004, дополнительного соглашения от 25.05.2004 и от 09.09.2010, справки от 26.05.2004, акта приема-передачи от 09.09.2010 помещений по договору 

<

 № > от 25 мая 2004, договора 

<

 № > от 01.02.2016 оказания услуг по эксплуатации Административно-торгового центра, соглашения об определении договорной цены (стоимости услуг), договора аренды нежилого помещения от 12.04.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2017, актом сдачи приемки оборудования в эксплуатацию по дополнительному соглашению №1 от 15.01.2018 к договору аренды нежилого помещения от 12.04.2017, приложения № 1 договору аренды нежилого помещения от 12.04.2017, дополнительное соглашение №2 от 20.12.2017 к договору аренды, дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2018 к договору аренды от 12.04.2017, акта сдачи приемки оборудования от 31.07.2019, акта обследования объекта от 14.09.2019. (т. 4 л.д. 29-37) 

протоколом осмотра предметов от 18.02.2023, 19.02.2023: диска с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и К.О.И., подтверждающим факт запрета (отказа в доступе) подсудимым ФИО1 на вход в административное здание по ул.Фронтовых бригад, 29(31) потерпевшей К.О.И. со ссылкой в разговоре на запрет входа по выходным дням, установленным заводом «Уралтрансмаш». В файле «Логинов call_19-24-51_IN_.amr» и «Логинов call_15-43-19_IN_+7912287.amr» содержится аудиозапись разговора между подсудимым и потерпевшей К.О.И., не имеющей доказательственного значения для дела.

Копией осмотренного вышеуказанным протоколом договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 11.03.2004, заключенного между ЗАО «ВиП-Трейдинг» («Застройщик») и К.О.И. («Дольщик») подтверждено, что предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами административно-делового центра по ул.Фронтовых Бригад, в г.Екатеринбурге (строительный адрес) за счет привлеченных средств «Дольщика»; в соответствии с п.1.2 «Дольщик» приобретает право требования 125,1 кв. м. нежилого помещения на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, в г.Екатеринбурге. Цена договора (п.2.1) - 2251800 рублей. П.3.1 договора предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию; (п.п.3.1.2) передать «дольщику» объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию; (п.п.3.1.3) зарегистрировать право собственности на объект за «дольщиком». Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 11 марта 2004 установлено приобретение дольщиком права требования передачи в собственность 162,8 кв.м., и цена договора - 3151800 рублей. Приложение №1 от 15.08.2005 к договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 11 марта 2004.

Как следует из осмотренного протоколом дополнительного соглашения о порядке отделки помещений 11.10.2007 застройщик обязался предоставить дольщику объект, имеющий пол, потолок, наружные стены, электрическую разводку в соответствии с проектом, систему приточно-вытяжной вентиляции и отопления, окна-двухкамерный стеклопакет с тройным остеклением; финишную отделку потолка, внутренних стен, пола, установку дверей «дольщик» выполняет собственными силами или силами «Застройщика», но за собственный счет (п.2); дополнительным соглашением №2 от 11.10.2007 предусмотрена обязанность «дольщика» уплатить Застройщику разницу в цене объекта- 560600 рублей; дополнительным соглашением №3 от 01.12.2010 к вышеуказанному договору «дольщиком» приобретено право требования 162,7 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 4-ом этаже административно-делового центра по ул.Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге (строительный адрес), номера комнат 57-64 по плану ЕМУП БТИ (п.1.2); актом приема-передачи от 03.12.2010 подтвержден факт передачи от застройщика дольщику нежилых помещений в здании административно-торгового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге, расположенных на 4 этаже, номера комнат 57-64 по плану ЕМУП БТИ, общей площадью 162,7 кв.м.; счет №5 от 17.08.2005 ЗАО «ВиП-Трейдинг» свидетельствует об оплате К.О.И. цены за долевое участие в строительстве. Актами приема-передачи векселей от 11.03.2004, 31.03.2004, 23.04.2004, 27.05.2004, 29.06.2004, 05.08.2004, 31.08.2004, 28.09.2004, 26.10.2004,29.11.2004 подтвержден факт передачи от ФИО3 векселей ЗАО «ВиП-Трейдинг» в счет оплаты стоимости предмета договора долевого участия в строительстве. Платежными поручениями 

<

 № > от 18.08.2005, 

<

 № > от 22.08.2005, 

<

 № > от 12.10.2007, подтверждены факты оплаты с расчетного счета ООО ПКП «Уралспецкомплекс», в пользу ЗАО «ВиП-Трейдинг» в счет погашения задолженности К.О.И. по дополнительному соглашению № 2 от 11.10.2007 к договору 

<

 № > от 11.03.2004.

Копией осмотренного согласно вышеуказанному протоколу договора 

<

 № > подтвержден факт наличия в офисах К.О.И. охранной сигнализации, в связи с заключением с ООО ЧОП «СОВА-4» договора оказания охранных услуг с использованием системы охранного мониторинга от 17.05.2018 

<

 № > объекта 

<

 № >, наименование: офис, место нахождения: г.Екатеринбург, Фронтовых бригад, 31. Договор расторгнут на основании соглашения от 07.05.2020 в связи с отсутствием доступа на объект и невозможностью дальнейшего оказания охранных услуг.

Из акта обследования от 12.04.2020, составленного в 14:33 часов следует, что по тревоге в зоне №5 подразделение Юпитер, в составе Ж.А.К., ФИО7, С.В.В., выезжали на объект 

<

 № > по ул.Фр. Бригад 31. На объект была вызвана полиция. Со слов собственника был совершен рейдерский захват. Главный вход в здание закрыт. Прохода к офисам нет. Ответственное лицо: К.О.И.,

Осмотренная протоколом копия агентского договора от 01.02.2016 между ЗАО «ВиП-Трейдинг» в лице ФИО1 и ООО АСК «РАДА» в лице директора ФИО1 свидетельствует об обязанности ООО «АСК «РАДА» за вознаграждение по поручению ЗАО «ВиП-Трейдинг» заключить договоры с организациями дольщиками и оплачивать коммунальные услуги за ЗАО «ВиП-Трейдинг». 

Копией акта приема-передачи от 01.11.2018 подтвержден факт принятия К.О.И. от М.П.Н. в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу №А60-49871/2016 помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (29), с кадастровым номером: 

<

 № > площадью 162,7 кв.м. 

Осмотренными вышеуказанным протоколом копиями договоров аренды нежилого помещения 

<

 № > от 01.11.2018; 

<

 № > от 01.11.2018; 

<

 № > от 01.11.2018; 

<

 № > от 09.01.2019 подтверждены факты сдачи ИП К.О.И. в аренду сроком до 30.10.2019 и 31.12.2019 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, (офисы 409,407,405) ООО «Техническое содействие» в лице П.С.А., ООО ТК «ВШК» в лице Ш.И.А., ООО Компания «ВШК» в лице В.Ш.К., ООО «Уралспецкомплекс». (том 4, л.д.64-108)

Право требования В.Е.А. на нежилое помещение на 4 этаже административно-делового центра по ул.Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге, площадью 44,5 кв.м подтверждается осмотренными согласно протоколу от 18-19.02.2023 года копиями договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 30.11.2006 между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ООО «СпецМет» («Дольщик») предметом которого (п.1.1) является осуществление застройщиком своими силами строительства административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, 31 в г.Екатеринбурге за счет привлеченных средств «Дольщика», в соответствии с которым (п.1.2) дольщик приобретает право требования 46,1 кв. м. нежилого помещения на 4 этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге, цена договора (п.2.1, 2.2) составляет 1844000 рублей; соглашения об уступке права требования от 17.05.2007 года между ООО «СпецМет» и К.Е.А., принявшей в полном объеме права, принадлежащие первоначальному кредитору по договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 30.11.2006. В соответствии с п. 1.2 договора первоначальным кредитором исполнено обязательство перед ЗАО «ВиП-Трейдинг» по оплате стоимости объекта в размере 1844 000 рублей; акта приёма-передачи от 17 мая 2007 года, в том числе справки ЗАО «ВиП-Трейдинг» об отсутствии задолженности по оплате, дополнительного соглашения №2 от 01.12.2010 года к договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 30.11.2006, согласно которому дольщиком приобретено право требования 44,5 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 4 этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31, номер комнаты 44 по плану ЕМУП БТИ; справки № 5 от 28 мая 2007 ЗАО «ВиП-Трейдинг» и квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 17 мая 2007, согласно которой оплата по договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 30 ноября 2006 в размере 1844000 произведена в полном объеме. копия акта приема-передачи к договору 

<

 № > от 30.11.2006 от 03.12.2010 свидетельствует о передаче ЗАО «ВиП-Трейдинг» и принятии В.Е.А.(до 19.12.2008 К.Е.А.) нежилых помещений в здании по ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в г.Екатеринбурге на 4 этаже, общей площадью 44,5 кв.м., в соответствии с нумерацией офисного помещения в здании: № 416. 

Осмотренный протоколом договор 

<

 № > от 01.02.2016 подтверждает факт оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра между ООО «ПК ФАСТЭК» в лице директора ФИО2 ООО «АСК «РАДА» в лице директора ФИО1 (том 4, л.д.234-237), том 4, л.д.64-108

Копия кадастрового паспорта помещения от 21.04.2014 года свидетельствует о постановке на кадастровый учет за 

<

 № > помещения по адресу: ул.Фронтовых бригад, 31, на 4 этаже, площадью 44,5 кв.м (том 6, л.д.186-187)

Протоколом осмотра от 17.02.2023 года изъятых у П.З.Н. копий: договора 

<

 № > от 01.08.2002 между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг», предметом которого является право на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г.Екатеринбурге, протокола № 1 от 02.09.2002 г. к договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 01.08.02, соглашения на выполнение функций «Заказчика-Застройщика» от 17.09.2002, Постановления Главы г.Екатеринбурга от 09.12.2004 

<

 № > «О разрешении ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» реконструкции недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание по адресу: 

<

...>), письма за 

<

 № > от 12.11.2003 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которым согласован договор долевого участия в строительстве 

<

 № > от 01.08.2002, заключенный между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трепйдинг», договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 15.12.2005 между ЗАО «ВиП-Трейдинг» («Застройщик») и П.З.Н. с приложениями и дополнительными соглашениями от 15.12.2005, 16.10.2006, в соответствии с которым она, как дольщик (п.1.2) приобретает право требования 54 кв. м. нежилого помещения на 5 этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге, договора перемены лиц в обязательстве от 10.08.2007, дополнительными соглашениями №2 и №4 от 01.12.2010 к договору долевого участия в строительстве 

<

 № > от 15.12.2005 между теми же сторонами, которыми изменен предмет (п.1.2) и дольщик приобрел право требования 35,2 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 3 этаже административно-торгового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г.Екатеринбурге, номера комнат 52-53 по плану ЕМУП БТИ, актом приема -передачи 03.12.2010 от застройщика ЗАО «ВиП-Трейдинг» дольщику П.З.Н. нежилого помещения в здании административно-торгового центра по ул.Фронтовых бригад, д. 31 в г.Екатеринбурге, расположенные на 3 этаже, номера комнат 52-53 по плану ЕМУП БТИ, общей площадью 35,2 кв.м., квитанций об оплате за долевое участие в строительстве по договору 

<

 № > от 15.12.2005 П.З.Н. подтверждено право требования П.З.Н. на нежилое помещение в здании административно-торгового центра по ул.Фронтовых бригад, д. 31 в г.Екатеринбурге, расположенные на 3 этаже, номера комнат 52-53 по плану ЕМУП БТИ, общей площадью 35,2 кв.м. (том 4, л.д.238-246)

Копия агентского договора 

<

 № > от 15.12.2008 года между П.З.Н. и ЗАО «ВиП-Трейдинг» подтверждает факт заключения договора с организациями, оказывающими коммунальные услуги (охрана, теплоэлектроэнергия и водоснабжение) в административно-торговом центре №31 по ул.Фронтовых бригад в г.Екатеринбурге с последующим выставлением счетов принципалу за его долю в стоимости потребленных коммунальных услуг,

Копии договоров №42/09 оказания услуг по эксплуатации Административно-торгового центра от 01.11.2009, 

<

 № > от 01.10.2010, 

<

 № > от 01.10.2010 заключенных между П.З.Н. и ООО «Управляющая Промышленная компания», ООО «Траст Холдинг», а также 

<

 № > от 01.02.2016, заключенного между П.З.Н. и ООО АСК «Рада» свидетельствуют об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию АТЦ, расположенного по адресу: 

<

...> и обязанности заказчика принять и оплатить эти услуги. Платежными поручениями подтвержден факт оплаты потерпевшей по счетам за услуги управления и эксплуатации АТЦ (Фронтовых бригад, 31 оф. 306) в пользу ООО «АСК «РАДА» за период с 16.03.2017 по 05.03.2021 года. (том 4, л.д.77-108)

Протоколом осмотра от 17.02.2023 изъятых у Г.В.Ю. копий договора 

<

 № > о предоставлении займа от 01.03.2004 от Г.В.Ю. заемщику ООО «Солнышко» в размере 2600 000 рублей, договора долевого участия в строительстве 

<

 № > от 25.05. между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и Г.В.Ю. предметом которого (п.1.1) является осуществление застройщиком строительства административно-делового центра на земельном участке, принадлежащем ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» на праве постоянного (бессрочного) пользования по ул.Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге. В соответствии с которым (п.1.2) дольщик- Г.В.Ю. приобрел право требования и оформления в свою собственность 161,3 кв.м. нежилых помещений, расположенных на 4 этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, в г.Екатеринбурге ценой договора (п.2.1) - 2600 000 рублей, акта зачета взаимных требований от 25.05.2004 между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ООО «Солнышко» согласно которому ЗАО «ВиП-Трейдинг» приняты к зачету от Г.В.Ю. денежные средства в размере 2600000 рублей, уплаченные ООО «Солнышко» в качестве оплаты по договору долевого участия 

<

 № > от 25.05.2004 в качестве оплаты по договору 

<

 № >; справки ЗАО «ВиП-Трейдинг» от 26.05.2004 об отсутствии задолженности у Г.В.Ю. по договору 

<

 № >; акта приема-передачи от 09.09.2010 помещений по договору 

<

 № > от 25 мая 2004, в соответствии с которым ЗАО «Вип-Трейдинг» переданы, а дольщиком Г.В.Ю. приняты нежилые помещения, расположенные на 4 этаже административно-делового центра в соответствии с планом, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора 

<

 № >.

Копия договора 

<

 № > от 01.02.2016, заключенного между Г.В.Ю. и ООО АСК «РАДА» (свидетельствует об обязанности исполнителя оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию АТЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчика- принять и оплатить эти услуги, (том 4, л.д.230-232)

Договором аренды нежилого помещения от 12.04.2017 между Г.В.Ю. (арендодателем) и ООО «ОПТЭК СКВ» (арендатором) подтвержден факт передачи в возмездное и срочное пользование нежилого помещения, общей площадью 161 кв.м. по адресу: 

<

...> с целью использования в качестве офисного помещения, с установленной арендной платой (п.3.1) в размере 55000 рублей /месяц. Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 03.07.2017 предусмотрено, что ООО «ОПТЭК СКВ» за свой счет и своими силами производит закупку и монтаж систем кондиционирования воздуха в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>, стоимость которых принимается в зачет арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. 

Как следует из копии акта обследования объекта от 14.09.2019 года в 10:32 часов по тревоге подразделение Юпитер в составе группы: Д.В.А., П. прибыли на объект 

<

 № > по ул.Фронтовых Бригад 31. Зафиксировано: спор собственников имущества, на объект нет доступа, вызвана полиция, сотрудник полиции - ст. сержант М.Р.Т. на объект не попал. На объекте остается Г.В.Ю..

Согласно осмотренных вышеуказанным протоколом от 17.02.2023 года аудиозаписей на флешкарте, изъятой у потерпевшего Г.В.Ю. они содержат видеозапись от 16.09.2019 года, при воспроизведении которой подтвержден факт недопуска подсудимым потерпевшего Г.В.Ю. в офисное помещение №401, на которое он имеет право требования. Аудиозапись от 07.02.2023 свидетельствует о недопуске в офис потерпевшего по адресу:ул.Фронтовых Бригад 29 (31)_1, продолжительностью 9: 47 минут,

В осмотренном вышеуказанным протоколом диске с видеофайлом от 13.01.2020 при участии участкового уполномоченного отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу К.И.Е. зафиксирован факт нахождения в офисном помещении потерпевшего Г.В.Ю. иного юридического лица, с вывеской на двери: «Бизнес содействие» и отсутствии в указанном офисном помещении систем кондиционирования. (том 4, л.д.64-131)

Согласно копии постановления от 18.11.2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи принадлежащего Г.В.Ю. имущества из офиса 

<

 № > по адресу: ул.Фронтовых бригад, 31 возбуждено уголовное дело (том 1, л.д.232)

протоколами выемки от 30.11.2022 и 09.12.2022 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области правоустанавливающих документов в отношении объекта с кадастровым номером: 

<

 № > - земельный участок категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здания и сооружения завода площадью 2529 кв.м. по адресу: Россия, 

<

...> в 58 томах с приложениями (земельный участок), на котором возведено спорное здание по ул. Фронтовых бригад, 29 (31); правоустанавливающих документов в трех томах в отношении объекта с кадастровым номером: 

<

 № > в отношении объекта недвижимости нежилого помещения 150,4 кв.м. в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. ( т. 4 л.д. 139-143,148-152) и протоколами осмотра указанных документов от 26.02.2023, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов 

<

 № > среди которых имеет место договор купли продажи от 21.10.2014 от ООО «ТФК «Евразия» ФИО1 в собственность объекта: помещения по ул. Фронтовых бригад, 31 площадью 150,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 66-71. 

Кроме того, осмотрено дело правоустанавливающих документов 

<

 № >, содержащее заявление о гос.регистрации договора в долевом участии в строительстве ФИО2 с распиской в получении документов на гос. регистрацию от 30.10.2014, о чем внесена запись 

<

 № >, заявление о гос.регистрации договора долевого участия в строительстве ФИО10 (т. 4 л.д. 156-188)

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2023 компакт диска с 4 видеофайлами 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >), приобщенными на основании постановления к материалам уголовного дела подтверждены действия подсудимого ФИО1, ограничивающие потерпевшей К.О.И. доступ к офисным помещениям в административном здании по ул.Фронтовых бригад, 31 (29), зафиксирован разговор, в котором ФИО1 требует К.О.И. покинуть здание, препятствуя её проходу к офису, даёт указание сотруднику К.Ю.П. вызывать охрану.(

<

 № >). Осмотром видеофайла 

<

 № > установлен диалог между свидетелем К.Ю.П. и потерпевшей К.О.И., находящейся у входной группы в здание по ул.Фронтовых бригад, д.31 (29), подтверждающий недопуск К.Ю.П. потерпевшую К.О.И. в её офисное помещение по распоряжению ФИО1, а также обсуждение причиненных К.О.И. насильственных действий, в которых последняя указывает, что её схватили и выбросили на асфальт. Осмотр видеофайла 

<

 № > подтверждает, как подсудимый, держа в руке телефон черного цвета с камерой, направленной на потерпевшую К.О.И., подходит к входной группе офисной части здания, ведет диалог с потерпевшей, которая указывает о применении к ней ФИО1 12.04.2020 года физического насилия. (том 4, л.д.24-34) 

Копией постановления 

<

 № > от 20.12.2022 подтвержден факт привлечения В.Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ

Копией справки МАУ ЦГКБ №23 подтвержден факт обращения К.О.И. 12.04.2020 года в травмпункт больницы с диагнозом ссадины левого коленного сустава, ушиб в области левого локтевого сустава (том 6, л.д.103)

заключением эксперта 

<

 № > от 15.12.2022, согласно которому при осмотре 13.04.2020 у К.О.И. обнаружены: кровоподтеки в области левого плеча, левой кисти, левого коленного сустава, внутрикожного кровоизлияния по передней поверхности грудной клетки; ссадины в области задней поверхности грудной клетки, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 13.04.2020 года, не характерные для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость; кровоподтеки в области правого плеча, по правой боковой поверхности туловища, правого предплечья; которые могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 22-23)

Как следует из видеозаписи от 08.02.2024, содержащейся на флэшкарте, представленной защитником и исследованной судом запись содержит изображение потерпевшей К.О.И., стоящей около входной группы в здание по ул.Фронтовых бригад, д.31 со следами испачканной одежды в области коленей (падения), которая указывает подсудимому А.О. о примененном им в отношении К.О.И. физическом насилии. На видеозаписи зафиксирована стеклянная входная группа в здание, дверь которой по прибытию подсудимого открывает охранник К.Ю.П., подтвердивший суду свое участие.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевших, свидетелей, заключения экспертизы и письменных доказательств по уголовному делу. Представленные и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.330 Уголовного кодекса РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Необходимыми признаками состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, является оспаривание правомерности самоуправных действий со стороны тех лиц, в отношении которых они совершены, а также причинение лицу существенного вреда.

По смыслу закона, под оспариваем, понимается объявление в той или иной форме заинтересованным лицом о нарушении своего действительного или предполагаемого права. Наличие таких признаков на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено. Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2017 года по 27.02.2023 года, являясь руководителем ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ООО АСК «Рада» под надуманным предлогом в результате разногласий с потерпевшими К.О.И., Г.В.Ю., П.З.Н. и В.Е.А., не имея правомочий по владению и пользованию помещениями в здании по адресу: ул.Фронтовых бригад, 29(31), которые были приняты потерпевшими в пользование и владение на основании договоров долевого участия в строительстве с ЗАО «ВиП-Трейдинг», и не являясь собственником указанного здания, самовольно и незаконно воспрепятствовал доступу: П.З.Н. в нежилое помещение (офис №306), высказав потерпевшей требование об освобождении занимаемого ею офиса; Г.В.Ю. в нежилое помещение (офис №401), отказав Г.В.Ю. в доступе в здание в результате произошедшей сработки охранной сигнализации 14.09.2019 года в занимаемый им офис, не допустив, в том числе, и прибывших сотрудников ООО ЧОП «Сова-4» по заключенному с потерпевшим договору оказания охранных услуг и правоохранительных органов; В.Е.А. - в нежилое помещение (офис №416), высказывая потерпевшей требование об освобождении занимаемого ею офиса, умышленно толкнув находившуюся на крыльце здания административно-делового центра В.Е.А. в начале ноября 2017 года в область правого плеча, применив к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью подавить её волю к сопротивлению; К.О.И. в нежилое помещение (офисы №404,405,407,409), высказав 12.04.2020 потерпевшей, прибывшей в результате сработки охранной сигнализации в занимаемых помещениях, требование об освобождении занимаемого ею офиса, не допустив в здание 12.04.2020 года К.О.И. и прибывших сотрудников ООО ЧОП «Сова-4», а также применил к К.О.И. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, причинив телесные повреждения, установленные заключением эксперта 

<

 № > от 15.12.2022, от которых К.О.И. испытала сильную физическую боль. После воспрепятствования в допуске в помещения потерпевших, ФИО1 дал указание сменить замки на входных дверях офисных помещений №416 (В.Е.А.), №401 (Г.В.Ю.), №404,405,407,409 (К.О.И.) и №306 (П.З.Н.), лишив возможности потерпевших -В.Е.А., начиная с 01 ноября 2017 года, Г.В.Ю., начиная с 14 сентября 2019 года, П.З.Н., начиная с 19 марта 2021 года, К.О.И., начиная с 12 апреля 2020 года пользоваться и владеть указанными помещениями и имуществом, находящимся в нём, сдав в последующем вышеуказанные помещения в аренду неопределенному кругу лиц, причинив потерпевшим существенный вред, выразившийся в нарушении их основных прав и свобод человека, нарушении конституционных прав на уважение достоинства личности и её неприкосновенности, и права свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (ст.17,21,22,34 Конституции РФ).

В основу приговора суд кладет показания потерпевших К.О.И., Г.В.Ю., П.З.Н., В.Е.А., которые признает достоверными, последовательными, достаточно подробными и логичными. Эти показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в оговоре подсудимого, не имеется.

К доводам подсудимого о его невиновности, его оговоре со стороны потерпевших, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, поэтому признаются судом несостоятельными, данными в качестве избранной позиции своей защиты. Угрозы применения насилия к потерпевшим, высказанные ФИО1 и его незаконное требование освободить занимаемые потерпевшими офисные помещения, принятые последними по договору долевого участия в строительстве, а также факты смены замков на входных дверях в офисные помещения потерпевших и факты применения физического насилия к потерпевшей К.О.И. и В.Е.А. подтвердили помимо потерпевших в своих показаниях свидетели З.В.Р., В.Л.Г., С.А.Г., З.М.П., Ш.В.Н., Н.Е.Н., Ч.А.В., Г.В.Л., М.В.С., а также письменные доказательства (аудио и видеозаписи переговоров подсудимого с потерпевшим Г.В.Ю., К.О.И., протоколы осмотров помещений и договоров, подтверждающих смену замков в офисы потерпевших и их сдачу в аренду от имени ФИО1). 

Версия защиты о том, что подсудимый действовал на основании агентского договора в интересах В.Е.А., не выдерживает критики, несостоятельна, поскольку не подтверждается ни одним из исследованных доказательств, а также опровергнута показаниями потерпевших, свидетелей Р.А.О. и В.И.Д., которым именно ФИО1, действуя от своего имени, сдал в аренду офисные помещения потерпевших, передав ключи от них, что подтверждается также и исследованными судом доказательствами гарантийными письмами, аудиозаписью разговора подсудимого. (том 3, л.д.92-95, том 4, л.д.64-131).

Вопреки доводов защиты о добровольном выезде потерпевших из офисов, все потерпевшие, оспаривая действия подсудимого, обратились за защитой нарушенного права, что нашло свое отражение в исследованных заявлениях потерпевших в адрес правоохранительных органов от 14.05.2018 года, 03.12.201 года, 14.09.2019 года (том 1, л.д.110,184,224,237), а также в показаниях свидетелей Д.В.А., Ж.А.К., С.В.В. –работников ООО ЧОП «Сова», выезжавших по сработке сигнализации датчиков открывания входной двери в рамках заключенных договоров на охрану помещений с потерпевшими и не допущенных в здание по указанию подсудимого, и свидетеля М.Р.Т.-сотрудника полиции, не допущенного в здание по факту выезда на место происшествия по сообщению потерпевшего. Те факты, что потерпевшие обратились с заявлениями в правоохранительные органы ни сразу после совершения преступления, не могут свидетельствовать о неправдивости их показаний. 

В основу приговора суд также кладет показания свидетелей З.В.Р., В.Л.Г., С.А.Г., З.М.П., Ш.В.Н., Н.Е.Н., Ч.А.В., Г.В.Л., М.В.С., подтвердивших факты вынужденного переезда потерпевших из занимаемых офисов, под угрозами применения насилия, высказанными подсудимым. 

Показания свидетеля К.Ю.П. о том, что 12.04.2020 года он действительно находился на рабочем месте в здании административно-делового центра по ул.Фронтовых бригад, 31 и выполнял распоряжение руководителя ФИО1, не допуская в здание К.О.И. и подтвердил при исследовании видеозаписи от 08.02.2024 года стороны защиты своё участие, не отрицая доводы К.О.И. о примененном к ней со стороны подсудимого физического насилия, а также его утверждение о том, что ключи от офисов на вахту не сдаются, судом принимаются как достоверные, последовательные и непротиворечивые, поскольку соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В остальной части к показаниям названного свидетеля суд относится критически, в связи с его служебной зависимостью от подсудимого и, соответственно, заинтересованностью, полагая их недостоверными. 

Показания свидетеля К.П.А.-инженера ООО АСК «Рада», подтвердившего, что доступ к программе блокировки электронных пропусков находится у ФИО1, а также что потерпевшие после переездов из занимаемых офисов ключи от них не передавали, и что в настоящее время в офисных помещениях потерпевших находятся другие арендаторы судом подлежат принятию как достоверные, последовательные и непротиворечивые, подтвержденные совокупностью показаний других вышеперечисленных свидетелей и письменных доказательств. Тогда, как к показаниям К.П.А. в остальной части суд относится критически, считая их недостоверными в связи со служебной зависимостью от подсудимого и его заинтересованностью.

Применение к потерпевшей К.О.И. насилия, причинившего телесные повреждения, описанные в заключении эксперта 

<

 № > от 15.12.2022 и физическую боль, помимо её показаний, подтверждается справкой об обращении в день произошедших событий в травмпункт больницы и заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствующим требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а также видеозаписью от 08.02.2024 года, представленной стороной защиты с наличием следов грязи на одежде К.О.И. в местах её падения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Е.А. о применении к ней насилия, причинившего физическую боль в виде толчка рукой в правое плечо со стороны подсудимого, не имеется. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Ч.А.В.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обстоятельств, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Утверждение защиты об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности несостоятельно, поскольку преступление, которое совершил ФИО1, является длящимся и в силу ст.78 Уголовного кодекса РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что датой начала преступления следует считать не день вступления подсудимого в должность директора управляющей компании АСК «Рада» (01.02.2016 года), а дату 01.01.2017 года- период начала высказывания ФИО1 угроз в адрес одного из первых потерпевших В.Е.А..

При этом причинение существенного вреда потерпевшим обуславливается тем, что в ходе требований ФИО1 об освобождении занимаемых потерпевшими офисных помещений, право требования на которые приобретено последними в результате полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве, подсудимый угрожал всем потерпевшим применением физического насилия и фактически применил такое насилие к В.Е.А. и К.О.И., в результате которого остальные потерпевшие после случившегося реально восприняли высказанные ФИО1 в их адрес угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнили требование подсудимого, покинув приобретенные офисные помещения, в которых по указанию подсудимого впоследствии были сменены замки и они сданы в аренду, чем В.Е.А., Г.В.Ю., П.З.Н., К.О.И. был причинен ущерб, выразившийся в нарушении конституционных прав, предусмотренных ст.17,21,22,34,35 Конституции РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не имел законных оснований для высказывания требований потерпевшим об освобождении занимаемых офисных помещений, приобретенных по договорам долевого участия в строительстве. Данные требования носили незаконный характер, являлись неправомерными, поскольку каких-либо правовых оснований не имели и предполагали безвозмездное, помимо воли потерпевших лишения их права владеть и пользоваться имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность. 

Факты высказанных угроз применения насилия в адрес потерпевших Г.В.Ю., П.З.Н., К.О.И. и В.Е.А., подтвержденные как показаниями потерпевших, так и свидетелей, анализ показаний которых приведен в приговоре. Угрозы применения насилия к потерпевшим Г.В.Ю., П.З.Н., реально ими воспринятые, с учетом обстановки, в которой оказались потерпевшие, и фактическое применение насилия к потерпевшим В.Е.А. и К.О.И. явились средством к достижению ФИО1 желаемой цели – совершения самоуправства. Опасаясь осуществления высказанных угроз и примененного насилия, потерпевшие были вынуждены покинуть офисные помещения, в которых осуществляли предпринимательскую деятельность, понести убытки, административную ответственность ввиду несоответствия адреса осуществления деятельности юридического лица и обратиться за помощью в правоохранительные органы, оспаривая действия подсудимого.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с целью понуждения потерпевших к выполнению высказанных им незаконных требований об освобождении занимаемых офисных помещений, оплаченных ими по договорам долевого участия в строительстве, лишил потерпевших их конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, закрепленного ст.34,35 Конституции РФ, применив насилие к потерпевшим К.О.И., В.Е.А., выразившееся в причинении физической боли и телесных повреждений потерпевшим.

В связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд отмечает, что ФИО1 на учетах нарколога, психиатра не состоит, женат, воспитывает двоих малолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается благотворительной деятельностью, имеет спортивные достижения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом учитывается наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, спортивные достижения, наличие благодарностей и наград, благотворительную деятельность и другие положительные данные о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживая от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, свидетельствовало о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.64 и 73 УК РФ, применению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом совокупности установленных всех смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, данных о личности подсудимого, его посткриминального поведения, отсутствия данных, отрицательно его характеризующих, суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что такое наказание не окажет на условия жизни его семьи столь сильного социального воздействия, как лишение свободы. 

Исходя из требований ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевших к ФИО1 о взыскании ущерба судом учитывается, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается гражданский спор в отношении объекта недвижимости по ул.Фронтовых бригад, д.29(31). Для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы необходимо исследование доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, привлечение третьих лиц и отложение судебных заседаний, представления дополнительных расчетов. Указанные обстоятельства являются препятствием для разрешения данного вопроса в рамках настоящего дела, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшими К.О.И., П.З.Н. и Г.В.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о взыскании имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу К.О.И., Г.В.Ю., П.З.Н. в размере по 500 000 рублей, в пользу В.Е.А.- 600000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых в отношении потерпевших К.О.И. и В.Е.А. были совершены насильственные действия, причинившие телесные повреждения, а также характер и степень причиненных истцам П.З.Н., В.Е.А., Г.В.Ю. и К.О.И. физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд находит исковые требования потерпевших о возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично, снизив сумму иска до 50 000 рублей в пользу Г.В.Ю. и П.З.Н., и до 60000 рублей в пользу К.О.И. и В.Е.А..

Кроме того, потерпевшей В.Е.А. заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю-адвокату адвокатской конторы г.Верхняя Пышма Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО8 в сумме 100000 рублей, участие и полномочия которой подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 10.12.2021 года, предметом которого явилось представление интересов В.Е.А. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении в суде первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1, а также квитанцией 

<

 № > от 08.02.2024 г об оплате В.Е.А. юридических услуг по соглашению от 10.12.2021 года. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации). Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая, участие представителя потерпевшей В.Е.А.-адвоката ФИО8 во всех 21 судебных заседаниях, сложность и объем уголовного дела более 10 томов, суд приходит к выводу о возмещении в соответствии с ч.1 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ процессуальных издержек, понесенных потерпевшей В.Е.А. на представителя в заявленном размере 100000 рублей. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием таковых с подсудимого ФИО1, поскольку непосредственное взыскание с осужденного процессуальных издержек законом не предусмотрено процессуальных издержек. 

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению ФИО11 (т.10, л.д.158) и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, и с учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с него.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденный ФИО1 должен самостоятельно прибыть в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за его получением, неприбытии к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, а принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими К.О.И., П.З.Н., Г.В.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявленный гражданский иск потерпевших В.Е.А., К.О.И., П.З.Н., Г.В.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу П.З.Н., Г.В.Ю. по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого; в пользу К.О.И., В.Е.А. по 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу каждого, в остальной части требований отказать. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителя потерпевшей В.Е.А. в размере ста тысяч рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей В.Е.А. в размере сто тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 1794 рубля 00 копеек (одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля 00 коп). 

Вещественные доказательства: 

-компакт диск с 3 аудиофайлами, флешкарту в корпусе желтого цвета с 2 аудиофайлами, видеофайлом, отчетом, компакт диск красного цвета с видеофайлом за 13.01.2020, флешкарту белого цвета с видеозаписью от 08.02.2024, компакт диск с выпиской по расчетному счету ООО «АСК «РАДА», компакт диск с 4 видеофайлами -хранить при уголовном деле,

-копии документов, изъятые у потерпевших К.О.И., Г.В.Ю., В.Е.А., П.З.Н. в ходе выемок от 17.02.2023 - хранить в уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Е.В. Колясникова