Мировой судья Беседина Т.Д.

Дело № 10-9/2021 (УИД 54MS0059-01-2021-000019-84) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» июня 2021 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Меновщикова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Милоенко А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Темерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от 26 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 07 месяцев; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 07 месяцев.

Преступление совершено им 27 августа 2020 года около 00 часов 18 минут на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем Е.А. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку при постановлении приговора не в полной мере дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данным о его личности, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. ФИО1, используя малозначительный повод к соверше6нию преступления, действуя цинично, в общественном месте, совершил в отношении Потерпевший №1 преступление. Все ранее совершенные ФИО1 преступления отличаются особой циничностью и дерзостью. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу справедливости. При назначении наказания ФИО1 судом учтено поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая допустила некорректные высказывания в адрес подсудимого, вызвавшие конфликт между ними, спровоцировав конфликт, что явилось поводом к совершению противоправных действий со стороны ФИО1 Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом не установлено, какие именно некорректные высказывания в адрес подсудимого, вызвавшие конфликт, допустила Потерпевший №1 Судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон.

На приговор потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного им преступления. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности; никакой компенсации морального и материального вреда не было; принесенные извинения носили формальный характер. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Меновщиков В.А. поддержала доводы апелляционного представления, просил суд приговор мирового судьи от 26 февраля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат Милоенко А.Ю. в суде поддержали доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Темеров С.А. в судебном заседании представили возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых просят приговор оставить без изменения. При вынесении приговора и назначении наказания в полной мере дана оценка действиям ФИО1, который на момент совершения преступления являлся не судимым (судимости погашены). Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года частично обоснованны.

Из приговора мирового судьи следует, что 27.08.2020 года около 00-18 часов ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий Потерпевший №1 будут причинены телесные повреждения и физическая боль, и, желая этого, применяя насилие, опасное для здоровья, удерживая в правой руке неустановленный в ходе дознания предмет – газовый баллончик, содержащий слезоточивые и раздражающие вещества, который целенаправленно применяя в качестве оружия, распылил неустановленное вещество из вышеуказанного предмета в область лица Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ожог кожи лица, правого и левого глаза 1-2 степени в виде гиперемии кожи в правой окологлазничной области, гиперемии и отека конъюнктивы, отека роговицы правого и левого глаза, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком в 07 месяцев, с возложением обязанностей.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В указанной части приговор сторонами не оспаривается. 

Несмотря на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, конкретно установленных обстоятельств по делу и личности осужденного, в качестве которых суд обоснованно признал – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей стороне; ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, с применением положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом при вынесении приговора и назначения наказания не в полной мере дана оценка преступным действиям ФИО1, который используя малозначительный повод к совершению преступления, цинично, находясь в общественном месте, продолжительный период осуществлял применение газового баллона, содержащего слезоточивые и раздражающие вещества, в отношении Потерпевший №1; что все ранее совершенные ФИО1 преступления отличаются особой циничностью и дерзостью, как и доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, являются необоснованными. 

При постановлении приговора судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. ФИО1 является не судимым, поскольку прежние судимости погашены в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном законом порядке судимостей. 

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшей, высказывал готовность материально загладить вред, причиненный преступлением, добровольно переведя денежные средства на имя потерпевшей, которой исковые требования о возмещении вреда не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к усилению назначенного наказания путем исключения указания на применение положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтено поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая допустила некорректные высказывания в адрес подсудимого, вызвавшие конфликт.

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит установленных судом обстоятельств, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении. При описании деяния, совершенного ФИО1, судом не приведены обстоятельства, учтенные им при назначении наказания, в частности, поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, также учел противоправность поведения потерпевшей, вызвавшего конфликт, фактически учтя данное обстоятельство как смягчающее наказание ФИО1, не приведя его при описании деяния подсудимого.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. 

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона может быть устранено в апелляционном порядке и поэтому влечет изменение приговора, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания на поведение потерпевшей, которая допустила некорректные высказывания в адрес подсудимого, вызвавшие конфликт.

В остальной части приговор мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: