Дело № 1-46/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 06 июня 2018 года 

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Кусинского района Челябинской области Аришина Д.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно шести катушек провода ПЭТВ-2 0,710, принадлежащих ИП ФИО, с незаконным проникновением в помещение производства по ремонту электромашин, расположенное по адресу: АДРЕС. При этом ФИО2 было достоверно известно о том, что в помещении производства по ремонту электромашин в ночное время никого нет.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО, ФИО2, ДАТА в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приехал на автомобиле ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак НОМЕР к помещению производства по ремонту электромашин ИП ФИО, расположенному по адресу: АДРЕС. Выйдя из автомобиля, ФИО2 подошел к двери, ведущей в склад готовой продукции и, при помощи принесенной с собой монтировки сорвав навесной замок, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в указанное помещение. После чего, ФИО2 прошел из склада готовой продукции через механический и слесарный цех к двери, ведущей в обмоточный цех помещения по ремонту электромашин, где, продолжая свои преступные действия, при помощи принесенной с собой монтировки, ФИО2 сорвал навесной замок с двери, после чего незаконно проник в помещение обмоточного цеха, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где прошел в помещение, предназначенное для хранения катушек провода ПЭТВ-2 0,710 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО, со стеллажа, находящегося в указанном помещении, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно - шесть катушек провода ПЭТВ-2 0,710 общей стоимостью 65 121,36 рублей, которые он за три раза перенес в автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак НОМЕР.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ИП ФИО материальный ущерб на общую сумму 65 121,36 рублей. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. 

Защитник – адвокат Дунаева О.Б. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Аришин Д.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Потерпевший ФИО в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия и условия которого ему разъяснены и понятны, выступая по мере наказания просил о строгом наказании в отношении подсудимого. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленной характеристике (л.д. 140), ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом, наркологическом кабинете не состоял и не состоит (л.д. 145), не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей (л.д. 142, 143), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (л.д. 9), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 49-50).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, связанный со взломом запорных устройств и последующим проникновением в помещение, интенсивность действий подсудимого, направленных на достижение преступного результата, характер и размер наступивших последствий, обусловившие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Определяя наказание ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, характеризующие его личность данные, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два навесных замка и ключ – вернуть по принадлежности ФИО, а при отказе в получении уничтожить; видеозапись на компакт диске DVD-RV – хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак НОМЕР – оставить по принадлежности у ФИО1, освободив от обязанности хранения данного вещественного доказательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова