Дело № 2-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Бархо В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Нахичевань» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, 

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило и принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО УК «Нахичевань» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что повлекло значительное повреждение недвижимого имущества, а также мебели и предметов домашнего обихода. В результате залития был причинен материальный ущерб истцу, который истец оценивает в размере 156 866 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение специалистов. 

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции исковых требований от 10.12.2018 г. просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 156 866 руб., неустойку в размере 156 866 руб. с 26.02.2018г. по 10.12.2018г., штраф 50%, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК «Нахичевань» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО УК «Нахичевань» пояснил, что залитие произошло в результате излития стоков через сантехнические приборы (унитаз) в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, по причине сброса жителями вышерасположенных квартир крупногабаритных нерастворимых, бытовых отходов.

ФИО1 в своих пояснениях указала, что залитие 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло ввиду того, что ответчик ООО УК «Нахичевань» не обеспечило надлежащее состояние общего канализационного стояка, допустив образование в нем засора, повлекшее причинение ущерба ее имуществу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Управлением указанным многоквартирным домом (МКД) осуществляет ответчик ООО УК «Нахичевань». Предметом договора управления является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к обязанностям Управляющей организации относится обеспечение предоставления коммунальных услуг заказчикам путем обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Согласно п.3.2.29 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168, профилактическую прочистку сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружных и технических осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год.

Согласно п.6.2.7 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. 

Установлено и не вызывает сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца пострадала в результате залива по причине излива сточных вод из унитаза в санузел вследствие засора канализационного лежака в подвале дома строительными смесями и материалами, сбрасываемыми в канализацию жильцами квартир, проводящими ремонт, что подтверждается актом от 26.02.2018г.

В результате залива 

<

адрес> истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение его последствий (ремонт).

Согласно акту от 26.02.2018г., составленному ООО УК «Нахичевань», произошло залитие, принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес> сточными водами из унитаза в санузле вследствие засора канализационного лежака в подвале дома строительными смесями и материалами (л.д.14).

Факт залития и причинения истцу ущерба в результате залива подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2):; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, граждане, юридические лица обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;

3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

4) своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам.

Суд критически оценивает доводы ответной стороны в судебном заседании о том, что причина засора свидетельствует о ненадлежащем отношении жильцов к системе канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно си. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ООО УК «Нахичевань», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлениям Правительства РФ от 13.08.2006г. №491). Следовательно, ответственность за ненадлежащее его состояние несет ответчик.

Согласно п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ суду доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлены.

Один лишь довод стороны ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения потребителей к техническому и санитарному состоянию общего имущества МКД, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «г» пункта 5.87, пунктами 5.8.3 Правил и не освобождает последнего от ответственности.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 156866 руб. (л.д.56).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение данных об объеме ремонтных работ и их стоимости, содержащихся в заключении специалиста №-С от 04.06.2018г. ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки», представленного истцовой стороной. От проведения соответствующей экспертизы ответная сторона отказалась. 

Суд не усматривает достаточных оснований сомневаться в правильности составления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и признает возможным принять его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства в подтверждение объема работ по устранению в квартире истицы последствий залива и размера причиненного истице материального ущерба.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба в размере 156866 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО УК «Нахичевань», поскольку именно ответчик является управляющей организацией, которая обязана содержать в технически исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 заявлено также исковое требование о взыскании неустойки. Из дела следует, что 16.07.2018г. иcтец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, канализации, водоотведения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, по Закону о защите прав потребителей, подлежат критической оценке.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", cуд полагает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим уменьшению, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой, в связи с чем не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом данных обстоятельств, положений ст.333 ГК РФ, доводов стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией. Ответчик также не был лишен возможности признать уточненные требования истца в ходе судебного разбирательства, исполнить их в добровольном порядке, однако не совершил такого процессуального действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 103433 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 40 000 руб., расходов на досудебную оценку в сумме 7000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 269 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Нахичевань» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 156866 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в сумме 103433 руб., возмещение судебных расходов в сумме 27000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО УК «Нахичевань» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5269 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.01.2019 г.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 г.

Судья М.В. Шведенко