Уголовное дело № 1-190/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 августа 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Лесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей с 12 июля 2025 года, в связи с нахождением в розыске, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2024 года около 17 часов 55 минут у ФИО1, находящегося у дома № 111 по ул. Академика Туполева г. Твери, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 09 декабря 2024 года зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> д 111, где находясь в период с 17 часов 55 минут по 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», взял из холодильника 2 пачки аргентинских креветок стоимостью 1455 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 2911 рублей 98 копеек.

Похищаемое имущество ФИО1 спрятал в карманы своей куртки, после чего, не оплачивая находящийся при нем товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина с целью скрыться с места совершения преступления, где его преступные действия были обнаружены охранником магазина, который предпринял попытку пресечь его противоправные действия.

Осознавая, что его преступные действия стали явными, не отказываясь от своих преступных намерений, ФИО1 с похищенным имуществом попытался выйти из помещения магазина, оказав сопротивление охраннику, пытавшемуся его задержать.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», до конца ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан охранником на выходе из магазина.

В случае доведения ФИО1 преступления до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2911 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. 

Защитник - адвокат Лесников О.В. в зале суда поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2, так же выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку санкция за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает четырех лет лишения свободы, и судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствии сведений, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит каких – либо оснований ни для его освобождения от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, ни для прекращения уголовного дела, в том числе по малозначительности и медицинским показателям, так как это не соответствует данным о его личности, обстоятельствам совершения преступления, и целям правосудия. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено объективными данными. 

Напротив, установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не явился, его признательные показания, данные при даче объяснений (т. 1 л.д. 17) и допросе, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом расценены быть не могут, поскольку преступление было выявлено сотрудником магазина, объяснения подсудимый давал в рамках проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, при наличии в материалах дела изобличающих его сведений, в том числе видеозаписи на которой запечатлен момент совершения им преступлений, то есть очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств, а похищенное имущество возвращено потерпевшему вне зависимости от его воли. 

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. 

Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому: полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний у него и его близких родственников, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, его молодой возраст, отсутствие судимости, оказание помощи своим родителям, а также другим родственникам, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, его занятие трудом, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения, неоднократные принесения извинений потерпевшему. 

При этом у суда нет никаких оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов дела, показаний подсудимого в судебном заседании следует, что трудоспособен, имеет источник дохода.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию. 

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ст.ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ, не имеется. 

Время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 12 июля 2025 года по 15 августа 2025 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Принимая во внимание, что время содержания ФИО1 под стражей засчитанное на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 от отбывания назначенного наказания подлежит освобождению на основании ч. 6 ст. 302 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 270 (Двести семьдесят) часов.

Зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде в виде обязательных работ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 июля 2025 года по 15 августа 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

На основании ч. 6 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что время содержания ФИО1 под стражей, засчитанное на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-190/2025 (следственный номер 12401280038001740) по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-диск с видеозаписью событий – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева