Дело № (2-486/2024; 2-6182/2023)

УИД: 54RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании на базе Карасукского районного суда 

<

адрес> посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском с требованием о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 322 900,00 руб., судебных расходов в общем размере 68 000,00 руб., в том числе расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 53 000,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429, руб. 

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.09.2023г. вследствие виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который выразил мнение, что ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 Выражая несогласие с размером ущерба, полагал, что последний должен быть определен за минусом денежных средств, вырученных истцом от продажи спорного автомобиля, который к настоящему времени истцом реализован. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Р), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.09.2023г. в 

<

адрес>, вследствие виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 14, 16-17), а также административным материалом по факту ДТП. 

Постановлением № 

<

адрес> от 16.11.2023г. в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 18-19). 

Постановлением № 

<

адрес>/1 от 16.11.2023г. в отношении водителя ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 20-21).

Согласно сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО5 (л.д. 74-77, 136-139). 

На дату ДТП гражданская ответственность истца, как водителя, транспортного средства Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.64).

С целью определения суммы причиненного ущерба ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АБМ Бюро Правовых решений», согласно заключению которого № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак № установлена в размере 1 446 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 505 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 386 100,00 руб., стоимость годных остатков составляет 63 200,00 руб. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 15 000,00 рублей (т.1 л.д. 11, 22-63).

В целях проверки доводов ответчика ФИО7, оспаривающего размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (т.1 л.д.164-165).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 1 008 200,00 руб., определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 376 200,00 руб., стоимость годных остатков в размере 61 443,00 руб. Сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (т.1 л.д. 192-243).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах при разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу. Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям учитывает, что факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Довод представителя ответчика о том, что на дату ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, судом отклоняется в силу следующего. Так, согласно представленного в административном материале договора купли-продажи от 22.09.2023г. исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, следует, что ФИО8 обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>. В тоже время, акта приема-передачи, подтверждающего исполнение сторонами указанного договора, не имеется, сам договор таковым не является. При этом в административном материале имеется расписка ФИО8 от 26.09.2023г. (то есть после заключения договора купли-продажи от 22.09.2023г. ) в получении указанного транспортного средства. Вместе с тем, в регистрирующий орган в качестве документа-основания по смене ФИО5, как владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, был представлен договор купли-продажи от 24.10.2023г., согласно которого ФИО5 продала покупателю ФИО9 автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 75).Указанное дает суду основание полагать о мнимости договора купли-продажи от 22.09.2023г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, что в силу ст. 170 ГК РФ, разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является ФИО5, как законный владелец транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, тогда как правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств возмещения истцу ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 314 757,00 руб. (376 200,00-61 443,00).

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО5 от гражданско-правовой ответственности полностью или частично, не приведены и судом не установлены. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 об уменьшении размера ущерба на сумму денежных средств, вырученных истцом от продажи принадлежащего ему транспортного средства Тойота Королла Премио, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 144), подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определяя размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, суд учитывая принципы разумности и справедливости, характер спора, объем и качество оказанных юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, полагает, что размер судебных издержек подлежат уменьшению до 45 000,00 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 97,48 % от заявленных, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 622,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 866,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266,99 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и являлось необходимым для истца в целях реализации им конституционного права на судебную защиту (т.1 л.д. 9,10,11,66).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, /дата/ года рождения, в пользу ФИО4, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 314 757,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 622,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 866,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.