Дело № 2-26/2025

25RS0003-01-2023-006388-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в Яковлевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 93700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 011 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «NISSAN NOTE», государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляющий автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер 

<

***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0272134131. Страховщиком по данному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условия договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 93 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2023г. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессивные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не прибыл. 

Повестки, направленные заказными письмами ответчику с уведомлением вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Положениями ст. 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял меры к извещению ответчика, а последний уклонился от получения судебной повестки, доказательств наличия объективных причин препятствующих получению судебного извещения ответчик суду не представил, поэтому суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 139 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mazda-Demio», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), страховой полис ХХХ 0275830210 АО «Страховое общество газовой промышленности», и автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ТТТ 7030545044.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, виновником ДТП признан ФИО1, который вину в ДТП признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения: дверь багажника, бампер задний, скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***> было осмотрено автотехническим экспертом, по результатам которого был составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № ХХХ 0272134131D№(ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ с описаниями повреждений ТС, а именно: дверь багажника, деформация около 20%, механический срез-залом, залом выпирающий; трещина и механический срез заднего бампера. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «СОГАЗ» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 93700 рублей.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО непредставление по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1), включающих перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (подпункт «в» пункта 2).

Согласно абзацу 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавших на момент осмотра транспортного средства (Правила страхования), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 Правил страхования (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Положениями абзацев 3, 4 пункта 3.11 Правил страхования определено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывался на положениях Закона об ОСАГО, определяющих порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязанность лиц, причинивших вред, представить транспортное средство к осмотру, и право страховщика предъявить к ним регрессные требования при неисполнении установленных указанным Законом обязанностей.

Вместе с тем АО «СОГАЗ» не учтены положения пункта 3.11 Правил, устанавливающие обязанность страховщика в обязательном порядке согласовать время и место проведения осмотра с владельцем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не участвовал в осмотре транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***>, что противоречит пункту 3.11 Правил.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указал свой контактный телефон №, адрес проживания, однако о времени и месте осмотра извещен не был.

Не направление истцом извещения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем исполнении им приведенных норм материального права, отсутствии вины ответчика в непредставлении транспортного средства для осмотра.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер 

<

***>, которых оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку истец не направил вышеуказанное извещение ответчику.

Учитывая, что судом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения не установлено, суд оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенным им расходы по оплате государственной пошлины не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО СК «Согаз» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Яковлевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Нестерова