Дело № 2-1694/2018

Изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просила взыскать в счет возмещения ущерба 147 296 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате госпошлины 4 145,92 рублей.

В обоснование иска указала, что 27 октября 2017 года в районе дома 15 по улице Магистральной в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ей же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО4, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению Д.А.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 616 662 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 190 256 рублей, стоимость годных остатков 42 960 рублей

В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: ущерб в размере 147 296 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 145,92 рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Северный поток».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по данной дороге ездит около года, на работу, на дороге много ям, в тот день с утра был снег и гололед на дороге, ямы были менее заметны, припорошены снегом. Она двигалась по улице Магистральной со скоростью потока транспорта, на повороте дороги была яма, начав ее объезжать, она въехала в другую яму, не справилась с управлением, поскольку машину понесло, и попала в кювет, машину перевернуло. Свидетель ДТП помог ей выбраться, после чего она позвонила мужу и в ГИБДД, сотрудники приехали только ближе к вечеру, наледь днем растаяла, поэтому они зафиксировали только яму и ДТП

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец ехала по дороге со скоростью, не превышающей 50 км/ч, Правила дорожного движения не запрещают маневрирование одновременно с торможением, истец начала тормозить после наезда на яму, однако машина потеряла управление, наличие ям в совокупности с неблагоприятными дорожными условиями послужили причиной ДТП, поскольку ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, что подтверждается показаниями свидетелей, к моменту приезда сотрудников ГИБДД гололед растаял. 

Представитель мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагал ООО «Северный поток». Также указал, что наличие гололеда не подтверждено представленными документами, на фотографиях отсутствуют гололед, снег, лужи, наледь, в акте о состоянии дороги зафиксировано только наличие выбоины, зимняя скользкость отсутствует, ДТП произошло в светлое время суток. Торможение истца также нигде не зафиксировано, маневр она совершала в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль эксплуатировался до ДТП 18 лет, подвеска уже находилась в аварийном состоянии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

...>, в конце октября произошло ДТП, в это время на дорогах уже была наледь, на участке дороги рядом с его домом была лужа, припорошенная снегом. Он находился дома, смотрел телевизор, когда услышал удар, забежал сосед, который сказал, что в кювете лежит машина, он вышел посмотреть, его забор был поврежден автомобилем, это было в районе 8.30-9.00 часов утра. Улица Магистральная действительно на этом участке имеет очень много выбоин и ям, дорога имеет поворот, из-за чего яму трудно заметить, постоянно происходят подобные ДТП, когда автомобили вылетают на газон. Дополнительно указал, что утром наледь была на дороге, днем было примерно +2 градуса и он растаяла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. в судебном заседании пояснил, что вдоль улицы Магистральной ходит на работу, на дороге большие ямы, в тот день был гололед и снег припорошил ямы с утра, днем снег таял, он видел вылетевшую с дороги машину, подсказал истцу выключить зажигание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3. в судебном заседании пояснил, что утром 27.10.2017 года жена поехала на работу, через некоторое время позвонила, сказала, что попала в аварию, машина перевернулась, он сразу выехал к жене, были вызваны сотрудники ГИДД, эвакуатор, машина была перевернута. Сотрудники ГИБДД приехали уже к вечеру, замерили яму, сфотографировали автомобиль. Жена ему пояснила, что она ехала по дороге, пыталась объехать яму, но попала в другую яму, после чего автомобиль занесло, он съехал в кювет. В тот день с утра был гололед, наледь на дороге днем таяла. По улице Магистральной они с женой регулярно ездят на работу, дорога в очень плохом состоянии, сплошные ямы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 27 октября 2017 года в районе дома 15 по улице Магистральной в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО4, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило, в том числе, ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также наличие зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетелей. В частности, в асфальтовом покрытии дороги с правой стороны по ходу движения имелась яма шириной 1 метр; длиной 1 метр; глубиной 8 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; определением от 27.10.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Наезд на выбоину в дорожном покрытии произошел в 10 часов 55 минут.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из объяснений ФИО4 следует, что во время движения она совершала маневр, чтобы объехать яму, в результате чего попала в другую яму, машина потеряла управление, на гололеде машину занесло в кювет. 

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. 

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО4 должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе, на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, учитывать состояние дорожного покрытия при маневрировании с учетом наличия поворота и выбоин в дорожном покрытии на участке дороги, по которому истец осуществляла движение регулярно. При этом, водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года. 

После потери управляемости автомобиля истец не смог избежать съезда в кювет. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем ФИО4 скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях. То обстоятельство, что в отношении ФИО4 27.10.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации ею был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден ее автомобиль.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Улица Магистральная включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, и в титульный список к муниципальному контракту №39-Е-17 от 06.03.2017 г.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и исполнения обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт №39-Е-17 от 06.03.2017 г., на основании которого обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Магистральная г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток». 

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). 

Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО8, подтверждают, что, несмотря на образование зимней скользкости, дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП не было обработано, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины истца ФИО4 и ответчика мэрии г.Ярославля в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении по 60% и 40%, соответственно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО4 суду представлено экспертное заключение № 1211117 от 21.11.2017 года, составленное Д.А.В.. Согласно указанному заключению размер ущерба составил 147 296 рублей с учетом полной гибели транспортного средства (л.д. 18-86). Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный в экспертном заключении Д.А.В.. обусловлен полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Основания не доверять выводам эксперта Д.А.В.. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимыми по делу доказательствами, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО4 с учетом степени вины каждой из сторон в произошедшем ДТП, составляет 58 918,40 рублей, которые подлежат взысканию с мэрии г.Ярославля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат компенсации расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей, на оплату государственной пошлины 2 268 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу иску ФИО4 в счет возмещения ущерба 58 918,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей, на оплату государственной пошлины 2 268 рублей, а всего 68 386,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова