12-486/2020

42MS0040-01-2020-001960-14

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем что, о месте и времени судебного заседания у мирового судьи она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена права на судебную защиту. О том, что мировым судьей дело было рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления суда. После чего, из информации размещенной на официальном сайте судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово ей стало известно, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении заявителя было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут. Судебных повесток, почтовых извещений и СМС - уведомлений о дате, времени и месте судебного заседания она не получала. Считает, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено при ненадлежащем ее извещении. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения ее жалобой судебной повесткой о получении которой свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствии.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

ФИО1 в жалобе приведены доводы относительно того, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие при ненадлежащем извещении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 извещалась своевременно и надлежащим образом посредством направления в ее адрес повестки заказной почтой (л.д. 15), направленной ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 16). 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещение путем направления лицу судебнойповестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, аповесткавернуласьв суд по истечении срока хранения на почте.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ее отсутствие, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении указанного лица. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица. 

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у ФИО1 установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения. 

ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства –Alcotest мод. 6810 ARZB-1020, в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, была обоснованно направлена сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Фольксваген Поло регистрационный знак № (л.д. 3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак № и передачи его 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. 

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении в отношении нее, копия указанного протокола ей вручена сотрудниками полиции, от подписи отказалась.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут управляла транспортным управления Фольксваген Поло регистрационный знак № по адресу 

<

адрес> в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства 

<

данные изъяты>, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказала, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции так же считает правильной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев