судья Тигор Н.А. Дело № 22-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 июня 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Цукурова А.Н., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере.

Преступление совершено в Сусуманском районе Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Цукуров А.Н., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий своего подзащитного, указывает на незаконность приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно ввиду не применения к его подзащитному положений ст.73 УК РФ. Считает вывод суда о том, что условное осуждение не будет отвечать целям назначенного наказания, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности его подзащитного. 

Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что незаконно добытый его подзащитным драгоценный металл изъят и обращен в доход государства, в связи с чем, реального ущерба государству не причинено. 

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цукурова А.Н. государственный обвинитель Кометиане Т.В., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что приговор является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется. 

Считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, а доводы жалобы о чрезмерной суровости несостоятельными.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснений положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (л.д. 152-154). 

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (стр. 2-3 протокола). 

Адвокат Цукуров А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (стр. 4 протокола).

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (стр.5 протокола). 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как незаконное, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, хранение и перевозка драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Назначенное ФИО1 наказание судом первой инстанции определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья.

При этом в качестве данных о личности виновного суд учёл, что ФИО1 ранее не судим, на учете в ОУУП и ПДН Отд.МВД России по Сусуманскому району не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет ряд заболеваний, по поводу которых наблюдается у врачей по месту жительства, хронических и иных заболеваний, ограничивающих его способность к труду, не имеет, пенсионер, не трудоустроен, по месту работы в ООО «Аметист» с 01 июля по 30 сентября 2019 года зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания, в том числе и те, на которые указывает адвокат, учтены судом в полной мере. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре. 

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что незаконно добытый его подзащитным драгоценный металл изъят и обращен в доход государства, основанием для изменения приговора суда и назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, не являются.

Вопреки доводам адвоката в приговоре не содержится суждений о приоритете государственной формы собственности по отношению к иным формам собственности. 

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы не свидетельствуют о наличии у осужденного заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, и основанием для изменения приговора и смягчении назначенного наказания также не являются. 

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о суровости назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цукурова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко