В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Бурдакова О.И. 

Дело № 21-422/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

10 августа 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 15 марта 2021г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок №2», расположенного по адресу: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 173 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО2 от 15 марта 2021г. ООО «ЖКУ №2» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.104-106).

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности: а именно: 13 января 2021г. в селе Вознесенское Амурского муниципального района в водоохранной зоне реки Амур, на расстоянии 35 м от уреза воды, Общество без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства допустило сброс бытовых сточных вод с эксплуатируемых им очистных сооружений, размещенных также в водоохранной зоне, чем нарушило п.2,7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон).

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2021г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.213-220).

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу актов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст.22 Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Водоохранная зона реки Амур составляет 200 метров.

Согласно пп.2 и 7 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается: размещение объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; а также сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении (л.д.217-218), в том числе: протоколом об административном правонарушении № 173 от 09 марта 2021 г. (л.д.100-101); актом осмотра от 13 января 2021 г. с видеозаписью и фотографиями (л.д.18-25,28).

Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица административного органа и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Общества события и состава инкриминируемого административного правонарушении, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и отвергнуты судьей городского суда. Оснований не согласиться с мнением судьи не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и постановлении о наказании указано место и время совершения правонарушения (л.д.18, 100, 104).

Ссылка в жалобе о недопустимости видеозаписи и фотографий в качестве доказательств по делу, по причине отсутствия упоминания о них и устройстве, с помощью которого они сделаны, в акте осмотра, не влечет удовлетворение жалобы. Видео и фотосъемка произведены должностным лицом административного органа в процессуальном порядке, фото и видео приобщены к акту осмотра места правонарушения от 13 января 2021 г., который содержит указание о производстве фото и видеосъемки в ходе осмотра. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. 

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 15 марта 2021г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок №2» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков