Мотивированное 

решение

 составлено 11 декабря 2024 года

Дело № 2-4711/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты> г/н: № был причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ФИО1 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно протоколу об административном нарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении допустила столкновение, нарушив п.п.8.4. ПДД РФ, ч.3 ст.12.14.КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО “САК “Энергогарант” по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта, представив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией истцом получен ответ от ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с полученными данными от РСА, договор виновника ДТП ФИО1, являющейся жителем ЛНР, на момент наступления заявленного ДТП заключен не был, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате не имеется.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-23-23101/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховая компания при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного Заявителем, является представителем РСА в силу указания ст. 19 Закона №40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплате возникает у РСА и не является обязательством страховой компании по выплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 73 200 руб., неустойка в размере 245220 руб., штраф в размере 36600 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.04.2024г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2023 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 884 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5106 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП была признана ФИО1 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №

Согласно протоколу об административном нарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении допустила столкновение, нарушив п.п.8.4. ПДД РФ, ч.3 ст.12.14.КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проживает по адресу: ЛНР, 

<

адрес>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО “САК “Энергогарант” по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ РСА организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией истцом получен ответ от страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с полученными данными от РСА, договор виновника ДТП ФИО1, являющейся жителем ЛНР, на момент наступления заявленного ДТП заключен не был, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о неизменности позиции компании. 

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ рассмотрение обращения истца прекращено. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховая компания при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного Заявителем, является представителем РСА в силу указания ст. 19 Закона №40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплате возникает у РСА и не является обязательством страховой компании по выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 117622,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом, истец обратился к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № И-52904, в котором ответчик, отказывая в удовлетворении заявления истца указал, что в случае отсутствия договора ОСАГО у лица виновного в ДТП, обязанность у страховой организации по урегулированию заявленного события не наступает.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворено. С Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, (паспорт гражданина РФ №) взыскана компенсационная выплата в размере 73 200 руб., неустойка в размере 245220 руб., штраф в размере 36600 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 884 руб. 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 220 рублей.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 884руб. 

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки; период, за который истец просит взыскать неустойку, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последствия нарушения обязательств; размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом была взыскана неустойка 245 220 рублей, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 рублей. 

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 руб. (л.д. 3).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий