УИД 61RS0008-01-2023-005042-14 Дело № 2-253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1300000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 14 700 рублей.

В обосновании требований истец указал, что согласно договору займа с залогом недвижимого имущества от 12.11.2019, ответчик ФИО2 получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг не позднее 31.10.2020, что указано в п. 3 договора займа.

В указанный в договоре займа срок возврата денежных средств, ответчик денежные средства истцу не вернул.

Ссылаясь на указанное и положения ст. 807, 809, 810, 811, 330 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 12.11.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок, то есть до 31.10.2020.

Между тем, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1300 000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что с ФИО2 подлежит взысканию по общим долгам супругов 1/26 доля, а остальной размер задолженности должен быть взыскан с его бывшей супруги ФИО4, так как факт того, что ответчик с бывшей супругой в такой пропорции разделил совместно нажитое имущество не влияет на взыскание долга по договору займа.

Кроме того, в рамках настоящего спора не рассматривался вопрос о признании долговых обязательств совместными бывших супругов Н-вых. 

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ № сумму задолженности по договору займа от 12.11.2019 в сумме 1 300 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко 

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.