Дело № 1-63 

УИД: 32RS0003-01-2019-000660-21

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Брянского района

Брянской области ФИО1,

защитника – адвоката Бугаева А.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – 

адвоката ФИО61, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2018 года около 16 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по 

<

адрес>, со скоростью около 65 км/ч, перевозя в салоне своего автобуса более 40 пассажиров. Он подъехал к участку указанной автодороги, к которому справа по ходу его движения примыкает второстепенная дорога в направлении автодороги 

<

адрес>, откуда в направлении его полосы движения стало выезжать транспортное средство. Не учитывая интенсивность движения транспортных средств на данном участке дороги, как в попутном так и во встречном направлении, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, и которую пересекать запрещается, принял влево, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и частично левой стороной автобуса выехал на встречную полосу движения, по которой в непосредственной близости от него без нарушения требований Правил дорожного движения РФ двигался автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом бортовой платформой «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №7, чем создал своими действиями по управлению автобусом опасность для движения Свидетель №7, то есть нарушил требования ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автопоезда Свидетель №7 в целях избежания столкновения с автобусом применил отворот рулевого колеса вправо и выехал на правую полосу своего направления движения, где допустил столкновение передней правой частью грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом бортовой платформой «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с задней левой частью двигавшегося по данной полосе автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, перевозившего на заднем пассажирском сиденье ФИО10 и ФИО11 

В результате столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 на этом же 21 км указанной автодороги вошел в неуправляемый занос и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигался автобус марки «№» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От столкновения с автобусом автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в неуправляемом заносе выехал на полосу разгона встречного для него направления, где произошло его столкновение с двигавшимся по полосе разгона в направлении 

<

адрес> без нарушений требований Правил дорожного движения РФ автопоездом в составе грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, относящейся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>.

Таким образом, своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.1.3, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Между указанными нарушениями подсудимым Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, в судебном заседании показал, что 30.04.2018 года около 16 часов 25 минут он на автобусе марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. В автобусе в качестве пассажиров находились ученики, их родители и учителя, возвращавшиеся с экскурсии из 

<

адрес>. На указанном участке дороги по полосе разгона справа от него в попутном направлении двигался автопоезд «

<

данные изъяты>», который помех для его движения не создавал. Перед ним по его полосе движения в попутном направлении двигался легковой автомобиль темного цвета, который неожиданно остановился. В этой связи он принял влево, и автобус выехал на встречную полосу движения, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки, после чего вернулся на свою полосу движения. После этого он увидел, что со встречного направления движения из-за двигавшегося во встречном направлении автопоезда «

<

данные изъяты>» на его полосу движения в боковом заносе выехал легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», после чего произошло столкновение данного автомобиля с автобусом и с автопоездом «

<

данные изъяты>». Он считает, что водитель автопоезда «

<

данные изъяты>» неправильно применил отворот рулевого колеса вправо, что и явилось причиной столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с которым впоследствии он допустил столкновение. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 30.04.2018 года около 16 часов 25 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и следовал 

<

адрес>. Приближаясь к развязке с 

<

адрес> он догнал двигавшийся в попутном с ним направлении автопоезд «

<

данные изъяты>». Когда проезжая часть расширилась, он перестроился на правую полосу и стал опережать двигавшийся по левой полосе автопоезд. Когда его автомобиль находился в районе тягача данного автопоезда, он увидел, что во встречном ему направлении по правой полосе двигался автопоезд и по левой полосе - автобус. Продолжая опережение автопоезда, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от которого его автомобиль вошел в неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с указанными автобусом и автопоездом. В результате столкновений его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 30.04.2018 года около 16 часов 25 минут он управлял автопоездом в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. Во встречном ему направлении по левой полосе движения двигался автобус, который сместился на его полосу движения, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки, создав тем самым ему опасность для движения. В этой связи он, убедившись, что справа от него транспортных средств нет, предпринял торможение и отворот рулевого колеса вправо, после чего почувствовал удар в правую часть переднего бампера своего автомобиля и увидел, что с правой от него стороны в боковом заносе движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автобусом, а затем с другим автопоездом, двигавшимся во встречном для него направлении. 

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» двигался по автодороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. На 21 км указанной автодороги впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>», впереди которого двигался автопоезд. Когда с правой стороны по ходу его движения добавилась еще одна полоса для движения, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» перестроился на данную полосу и стал опережать автопоезд. В этот момент он увидел, что двигавшийся во встречном для них направлении автобус через сплошную линию дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения автопоезду, который, уходя от столкновения с автобусом, начал смещаться вправо и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» вошел в занос и стал двигаться в направлении встречной полосы движения, где столкнулся с автобусом, а затем с автопоездом, двигавшимися во встречном для него направлении.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании, а также свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.139-140), показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут они двигались в качестве пассажиров в автобусе «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>. Проезжая по 21 км указанной дороги, они увидели, что их автобус выехал на полосу встречного движения, в связи с чем двигавшийся во встречном направлении автопоезд стал смещаться правее по ходу своего движения. Затем они увидели, что двигавшиеся во встречном направлении автопоезд и легковой автомобиль столкнулись, и легковой автомобиль, находясь в боковом заносе, допустил столкновение с их автобусом, двигавшимся уже по своей полосе движения.

В судебном заседании были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №20, ФИО24, Свидетель №10, ФИО25, ФИО26, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО15, ФИО33, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО16, ФИО17, которые 30.04.2018 года находились в качестве пассажиров в автобусе марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 

Свидетели Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №5 показали, что они видели, как водитель их автобуса выехал на встречную полосу движения и стал объезжать какой-то автомобиль с левой стороны, после чего вернулся на свою полосу движения, а со встречной полосы движения в боковом заносе на их сторону дороги выехал легковой автомобиль, который совершил столкновение с их автобусом (т.1 л.д.236-238, т.2 л.д.23-26, 219-222). Свидетели ФИО13, Свидетель №15 показали, что они видели как со встречного направления движения в боковом заносе на их полосу движения выехал легковой автомобиль, который столкнулся с их автобусом (т.2 л.д.55-56, 185-187). Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №20, ФИО24, Свидетель №10 показали, что во время движения они почувствовали, что их автобус сначала качнуло влево, а затем - вправо, после чего произошел удар в автобус, от которого автобус сместился на обочину и остановился (т.2 л.д.2-5, 7-10, 17-19, 46-47, 61-62, 64-65, 77-78, 207-209, т.3 л.д.9-10). Свидетели ФИО25, ФИО26, Свидетель №16, ФИО27, Свидетель №17, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Свидетель №2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №12, ФИО17 показали, что во время движения они почувствовали удар в автобус, после которого автобус остановился. На месте дорожно-транспортного происшествия они видели механические повреждения на их автобусе, а также находившиеся там же с механическими повреждениями легковой автомобиль и автопоезд (т.1 л.д.240-243,245-248, т.2 л.д. 14-16, 20-22, 27-29, 49-50, 52-53, 58-59, 67-68,70-71, 73-76, 89-92, 188-190, 191-193, 211-213, 215-217, 224-226, 228-230, 232-234, 236-238, 240-242, 244-246, т.3 л.д.2-4, 6-8).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30.04.20018 года около 16 часов 25 минут он двигался на 

<

адрес>, где увидел большое скопление людей и автомобилей с механическими повреждениями. В этой связи он вызвал на место происшествия «скорую помощь» и сообщил о данном происшествии в дежурную часть МО МВД России «Брянский» (т.2 л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №11 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что 30.04.20018 года около 17 часов он выехал на 

<

адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте им было установлено, что произошло столкновение четырех транспортных средств, при этом из пояснений водителя автобуса следовало, что тот выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что двигавшийся перед ним легковой автомобиль стал неожиданно останавливаться. Им в присутствии понятых, с участием водителей ФИО2, Свидетель №7 и ФИО39 были составлены протокол осмотра и схема места ДТП, которые всеми участвующими лицами были подписаны без замечаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется пассажирский автобус «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которым 30.04.2018 года управлял водитель ФИО2, перевозя группу школьников на экскурсию из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. Примерно в 17 часов того же дня ему позвонил ФИО2 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, он увидел находившийся на обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес> автобус, на котором были механические повреждения передней правой части, грузовой автомобиль с прицепом с деформированной передней левой стороной, а также легковой автомобиль со значительными механическим повреждениями, стоявший на проезжей части в сторону 

<

адрес> (т.2 л.д.194-197).

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Обход 

<

адрес>», фототаблицей и схемой к нему, где зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние проезжей части, результаты осмотра автобуса марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на котором имелись механические повреждения правой передней части; автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором имелись механические повреждения левой передней части; грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором имелись механические повреждения правой передней части; автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором имелись механические повреждения капота, правых передней и задней дверей, левой передней двери, задней двери багажника, двух передних блок фар и крыльев, лобового стекла и заднего стекла багажника; а также расположение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть автодороги имеет асфальтированное дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,2 метра; на проезжей части имеется дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.2.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Согласно схеме места ДТП, столкновение грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло на крайней правой полосе движения в сторону автодороги 

<

адрес> столкновение автобуса марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло на крайней левой полосе движения в сторону 

<

адрес>, столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло на крайней правой полосе движения в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.8-17). Нарушений требований УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от 30.04.2018 года, влекущих признание его недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено, он подписан всеми участвующими лицами без замечаний. 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 при обращении 30.04.2018 года за медицинской помощью и последующем обследовании установлены 

<

данные изъяты>, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с травмирующими предметами (т.1 л.д.104-106). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия и протоколу выемки, у Свидетель №7 и у ФИО2 были изъяты тахограммы из тахографов, установленных в их транспортных средствах (т.1 л.д.117-121, 170-172).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, угол взаимного расположения автопоезда в составе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «№» в момент их первоначального контакта мог составлять 355°±5° (т.1 л.д.131-136)

Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз, скорость движения седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в период с 16 часов до 17 часов 30.04.2018 года составляла около 68 км/ч; скорость движения автобуса марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, составляла около 65 км/ч (т1 л.д.162-166, 178-180).

Согласно протоколу осмотра проезжей части 

<

адрес>. Обход 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра с участием свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 установлено место выезда автобуса марки «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения, в котором на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; место нахождение автопоезда под управлением Свидетель №7 в момент, когда на его полосу движения выехал со встречного направления автобус марки «

<

данные изъяты>». Расстояние между местами, указанными свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №7, составило 92,8 метра, там же имелся подъем проезжей части при движении в направлении 

<

адрес>, который составил 17 сантиметров на 15 метрах (т.2 л.д.141-150). 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации водителю автобуса марки «

<

данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.1.3, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автобуса марки «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным происшествием. При применении водителем автопоезда с седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>» в момент выезда автобуса на его полосу движения экстренного торможения, не применяя отворот вправо, лобовое столкновение с автобусом марки «

<

данные изъяты>» было бы неизбежным. Водителю автопоезда в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также в действиях водителя автопоезда в составе грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с прицепом несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (т.2 л.д.160-162).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 24.01.2019 года, было установлено, что за две секунды и за одну секунду до столкновения в правое боковое зеркало грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>» двигавшийся позади него по соседней полосе движения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» виден, но за 1/2 секунды до столкновения указанный автомобиль в вышеуказанное зеркало уже не виден (т.3 л.д.49-56).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы, в ходе которой подтвержден вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автобуса марки «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным происшествием, а также установлено, что остановочный путь технически исправного автопоезда с седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>» в данных дорожных условиях при экстренном торможении со скорости 68 км/ч составляет 64 метра; остановочный путь технически исправного автобуса марки «

<

данные изъяты>» в данных дорожных условиях при экстренном торможении со скорости 65 км/ч составляет 51 метр, поэтому при применении водителем автопоезда с седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>» в момент выезда автобуса на его полосу движения экстренного торможения, не применяя отворота вправо, лобовое столкновение с автобусом марки «

<

данные изъяты>» было бы неизбежным, данное столкновение будет неизбежным даже в том случае, если один из водителей остановит свое транспортное средство (т.3 л.д.65-68). 

Допрошенный в судебном заседании ведущий государственный эксперт ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» ФИО62 в полном объеме подтвердил изложенные в заключениях проведенных им автотехнических экспертиз выводы о том, что в причинной связи с ДТП состоят действия водителя автобуса марки «

<

данные изъяты>», нарушившего требования п.1.3, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. 

Оценивая заключения вышеприведенных экспертиз, с учетом того, что они научно обоснованны, проведены в соответствии с действующим методиками экспертом ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», а также экспертами экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес>, имеющими соответствующие высшее техническое образование, квалификацию и специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации; на основании данных, полученных при непосредственном осмотре автотранспортных средств, тахограмм, а также с учетом материалов уголовного дела; нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении экспертиз в судебном заседании не установлено; противоречивых, а также предположительных выводов заключения экспертиз не содержат, они согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований сомневаться в выводах автотехнических и дополнительной автотехнической экспертиз.

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что 30.04.2018 года около 16 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по 

<

адрес> Обход 

<

адрес>, со скоростью около 65 км/ч, пересек разделяющую транспортные потоки противоположных направлений дорожную разметку 1.3 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, которую пересекать запрещается, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, частично левой стороной автобуса выехал на встречную полосу движения, по которой в тот момент в непосредственной близости без нарушения требований Правил дорожного движения РФ двигался автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом бортовой платформой «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №7, создав своими действиями последнему опасность для движения, чем нарушил требований ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате этого водитель автопоезда Свидетель №7 с целью избежать столкновение с автобусом применил отворот рулевого колеса вправо и допустил столкновение с двигавшимся без нарушения требований Правил дорожного движения РФ по правой полосе движения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, после чего автомобиль последнего вошел в неуправляемый занос и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автобусам марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, а затем с двигавшимся по полосе разгона в направлении 

<

адрес> без нарушений требований Правил дорожного движения РФ автопоездом в составе грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 В результате столкновений данных транспортных средств водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Совокупность допущенных подсудимым ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ оказала влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления автобусом и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось применение водителем автопоезда «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 отворота рулевого колеса вправо, что повлекло его столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, а затем и последующие столкновения, не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными осмотра места происшествия, заключением дополнительной автотехнической экспертизы о том, что, исходя из остановочного пути автобуса марки «

<

данные изъяты>» и автопоезда «

<

данные изъяты>», а также расстояния между данными транспортными средствами, встречное столкновение при неприменении данного отворота было бы неизбежным. Водитель автопоезда «

<

данные изъяты>» применил отворот рулевого колеса вправо именно в связи с возникновением опасности для него, которую создал своими действиями водитель ФИО2, выехавший на полосу встречного движения, тем самым избежал лобового столкновения с автобусом, перевозившим детей, при этом такой маневр отворота при возникновении опасности для движения Правилами дорожного движения не запрещен.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2, выезжая на полосу встречного движения, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку объезжал неожиданно остановившийся перед ним легковой автомобиль, также необоснованны и не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

Иные доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления суд отклоняет как несостоятельные. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит; по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно; к административной ответственности, в том числе за нарушения Правил дорожного движения РФ, не привлекался. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также данные о состоянии его здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Поскольку ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, до происшедшего работал водителем, другой специальности не имеет, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначать в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о признании понесенных им затрат, связанных с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания его представителя, в размере 40000 рублей процессуальными издержками и их возмещении. Обсудив данные требования, с которыми подсудимый в судебном заседании согласился, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО61 в сумме 40000 рублей подтверждаются квитанцией серии 2018 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оплаченных Потерпевший №1 за представление его интересов в ходе предварительного следствия, и квитанцией серии 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оплаченных Потерпевший №1 за представление его интересов в судебном заседании. Данные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности, являются обоснованными, сформированы исходя из длительности предварительного следствия, объема и сложности уголовного дела, рассмотренного судом в общем порядке уголовного судопроизводства; они не превышают рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты 

<

адрес>. В этой связи суд признает их необходимыми и оправданными. 

Процессуальными издержками по делу признаны также расходы в сумме 2700 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования адвокату по назначению следователя за оказание юридической помощи ФИО2, который отказ от защитника не заявлял. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, так как на иждивении подсудимого иных, в том числе нетрудоспособных, лиц нет; данных о его имущественной несостоятельности в судебном заседании не представлено, иных оснований в судебном заседании также не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с возложением на него, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования – город Брянск, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, выплаченные из средств федерального бюджета в связи с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению следователя.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автобус марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №18, - передать последнему по принадлежности; грузовой седельный тягач марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом бортовой платформой «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №7, - передать последнему по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО40, - передать последней по принадлежности; тахограммы с тахографов, установленных в грузовом седельном тягаче марки «

<

данные изъяты>» и автобусе марки «

<

данные изъяты>», объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская