Дело №2–3204/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании расторгнутым договора банковского счёта, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании расторгнутым с (дата) договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора №, об обязании закрыть банковский счёт, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что между истицей и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, в рамках которого был открыт банковский счёт. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов, то есть, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счёте. В адрес ПАО «БИНБАНК» было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счёт в течении 2 дней с момента получения заявления, данное заявление было вручено (дата), однако добровольно ответчик банковский счёт не закрыл. При этом банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные денежные средства на ссудный счёт заёмщика и осуществить списание дебиторской задолженности, то есть, закрытие счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. При этом в силу ст. 859 ГК РФ наличие задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в закрытии счёта. Отказав в закрытии счёта, банк ущемил права истца, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в иске просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым кредитный договор у истицы был заключен с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое далее изменило наименование сначала на АО «БИНБИНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал». Между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор в соответствии со ст. 438 ГК РФ, выдана пластиковая карта, привязанная к счёту, открытому в банке. Предоставление кредита с использованием кредитной платежной карты осуществляется с одновременным открытием банковского счёта, на который зачисляются кредитные средства, в связи с чем договор между банком и заёмщиком о кредитовании с использованием кредитной платежной карты является смешанным договором. При заключении договора банковского счёта с условием кредитования банковский счёт является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту. ФИО1 имеет непогашенную задолженность по кредитному договору, в связи с чем закрытие счёта возможно только в случае погашения кредитной задолженности. Кроме того, основным доказательством при нарушении сроков внесения денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности является выписка по счёту. Так как вины ответчика в нарушении прав истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 обратилась к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором просила оформить на её имя кредитную банковскую карту.

(дата) между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты Black, согласно которому максимальный лимит кредитования 750 000 рублей, срок возврата кредита равен сроку действия банковской карты Black, договор потребительского кредита действует до полного исполнения клиентом возложенных на него договором обязательств, процентная ставка – 22,8% годовых, способы исполнения заёмщиком обязательств: внесение наличных денежных средств на банковский счёт клиента, безналичное перечисление денежных средств на банковский счёт клиента в кассе любого отделения банка, через банкоматы, посредством Интернет-банка, через терминалы, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа: 1-й месяц – 500 рублей, 2-й месяц подряд и более – 1 000 рублей и т.д.

В связи с принятием решений о переименовании банка в настоящее время ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно выписке по счёту у ФИО1 перед АО «БИНБАНК Диджитал» имеется задолженность на (дата) в сумме 38 502,22 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора банковского счёта расторгнутым.

Из условий кредитного договора, заключенного (дата) между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал»), следует, что он является смешанным, поскольку содержит в себе как элементы кредитного договора, так и договора банковского счёта, при этом, по сути, он является договором о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом.

Заключив данный кредитный договор, стороны согласовали способ исполнения истицей своих обязательств по погашению задолженности, а именно: путём внесения наличных денежных средств на банковский счёт клиента, или путём безналичного перечисления денежных средств на банковский счёт клиента в кассе любого отделения банка, через банкоматы, посредством Интернет-банка, через терминалы.

Иного способа погашения кредитной задолженности стороны в договоре не предусмотрели.

При указанных обстоятельствах расторжение договора банковского счёта и его закрытие фактически будет означать изменение способа погашения кредитной задолженности ФИО1, которая, как следует из представленной выписки по счёту, существует и на сегодняшний день, а, следовательно, означает изменение условий и кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор не относится к договорам, которые могут быть изменены в одностороннем порядке в силу закона.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик допустил существенные нарушения условий кредитного договора от (дата), которые могли бы являться основанием для изменения его условий, суду не представлено, учитывая, что именно истица нарушает условия договора вследствие невозврата кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истица, имея непогашенную перед ответчиком кредитную задолженность и заявляя требование о закрытии банковского счёта, открытого в соответствии с условиями кредитного договора как для получения истицей кредитных денежных средств, так и для погашения ею кредитной задолженности, при отсутствии иного согласованного между сторонами способа погашения кредитной задолженности, фактически злоупотребляет своими правами.

При этом суд принимает во внимание также и тот факт, что само по себе наличие банковского счёта никак не влияет на права и интересы истицы, поскольку уплата каких-либо комиссий или иных денежных средств за его открытие и ведение условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, требования о признании договора банковского счёта расторгнутым, обязании ответчика закрыть банковский счёт не подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требования потребителя расторгнуть договор банковского счёта и закрыть банковский счёт.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как фактов нарушения ответчиком каких-либо прав истицы как потребителя при заключении и исполнении условий кредитного договора от (дата) судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа также не имеется.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания с АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании расторгнутым договора банковского счёта, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский