дело № 2-235/2017 м.р.27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску организация к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец 07.12.2016 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что по кредитному договору предоставил ФИО1 кредит, по которому ответчик обязана ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом, однако ответчик несвоевременно исполняет свои долговые обязательства, у нее образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО2 /по письменному заявлению л.д. 60/ исковые требования не признали, пояснили, что при заключении кредитного договора ответчику была незаконно навязана услуга в виде оплаты страховой защиты заемщика. Кроме того, ответчику банком были предоставлены условия об уплате неосновательно завышенных процентов по договору и неустойки за просрочку возврата кредита и процентов. В обоснование своей позиции стороной ответчика представлен свой вариант расчета задолженности по кредиту /л.д.71-72/. В случае удовлетворения основных требований ответчик просит снизить заявленные банком суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу организация /преобразовано в организация/ с заявлением-офертой со страхованием о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление рассмотрено как оферта заключить с банком кредитный договор № /л.д. 20-25/. 

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита /части кредита/, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – в размере 120 % годовых /л.д. 23/. Согласно п.5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору /л.д. 30/.

Условия кредитного договора истцом были соблюдены в полном объеме. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислены ФИО1 на счет по вкладу №, что подтверждается заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении денежных средств по счету /л.д.14,25/.

Поскольку обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла ненадлежаще, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> руб., по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты> руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 6-9/.

Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить сумму неустойки, о чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование. Указанное требование ответчиком в установленный срок не выполнено /л.д.26-42/.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судом установлена обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, графиком платежей, расчетом размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении денежных средств по счету ФИО1 и всеми материалами дела в совокупности. 

Доводы ответчика о навязанных истцом условиях в виде уплаты за включение в программу защиты /страхования/ заемщиков и штрафных санкциях в размере 120 % за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств, не могут служить основанием для отказа в иске, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании свободы договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данных правовых норм, доводы ответчика о том, что процент по кредиту завышен и должен быть уменьшен, несостоятелен, поскольку размер процентов по кредиту является условием кредитного договора, по которому стороны пришли к соглашению.

Как видно из материалов дела, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что заемщик понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования банка /в том числе, о штрафных санкциях за просрочку уплаты основного долга и процентов/, с которыми ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, что подтверждено ее собственноручной подписью в заявлении /л.д. 20-23/.

В заявлении ФИО1 также выразила согласие на включение ее в программу защиты заемщиков, обязалась направить денежные средства в размере платы за включение в данную программу, указанной в разделе «Б» кредитного договора, на ее уплату, заемщику известно о существовании в банке аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможности быть включенным в программу страхования и не требующей уплаты страховой премии, который был предложен банком. 

Таким образом, ФИО1, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенных ей банковской и страховой услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, либо могла отказаться от его заключения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд пришел к следующему. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты> руб.

С заявленным периодом, а также с расчетом неустойки, произведенной стороной истца, суд соглашается, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. ст. 330-331 ГК РФ. Вместе с тем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что задолженность по кредитному договору была частично погашена ответчиком, взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика. Суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, среднемесячный заработок ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – до 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены судом на 

<

данные изъяты> %. Соответственно, в размере 

<

данные изъяты> % должны быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика с пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд – 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу организация задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова