№

УИД 05RS0№-12

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 ноября 2024 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее судимого приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, которое отбытого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, управляя в состоянии опьянения автомашиной марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, совершил столкновение с автомашиной марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, в последующем столкнулся с электрическим столбом.

В ходе проведения проверочных действий, старшим инспектором БДД ОГИБДД УМВД России капитаном полиции ФИО4, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием № к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской ФИО1.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе согласие подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО2 по управлению автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признает и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете врачей РНД и РПН не состоит, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Так, в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела и в ходе своего допроса в качестве обвиняемого он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступлений.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений органам расследования стало известно от самого подсудимого ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, также является наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с требованиями правил ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Иные отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является соразмерным содеянному и назначение другого менее тяжкого наказания не обеспечит целей наказания. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, раскаяния его в содеянном и заверений подсудимого в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами содеянного, позволяющими суду назначить ФИО2 иное более мягкое наказание без учета правил рецидива в соответствии со ст. 64 УК РФ и с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и без учета правил ч.1 указанной статьи в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку автомобиль марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/05РУС согласно договору купли – продажи подсудимому не принадлежит, то суд считает необходимым указанную автомашину вернуть собственнику ФИО5-М. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303,304, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/05РУС, возвращенный собственнику ФИО5-М., оставить по принадлежности, освободив от сохранной расписки. 

- CD-r диск с аудиозаписями и видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий А.З. Амиров