Дело № 2- 1043/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., 

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении имущественного вреда. Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. двигаясь на своем автомобиле ... ... ### по крайней правой полосе ... от перекрестка с ... к перекрестку с ..., не доезжая примерно ... ... до заправочной станции, находящейся по адресу ..., истец попал в большую выбоину на проезжей части. 

На проезжей части не было установлено каких-либо знаков, сигнализирующих о поврежденном участке дороги. 

Объехать выбоину или иначе избежать наезда на ее не было возможности, т.к. встречная полоса была занята другими транспортными средствами, а о выбоине на проезжей части не было каких-либо предупреждающих знаков. 

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД произвел замеры выбоины на проезжей части и составил схему ДТП. Размеры выбоины составили: ширина 80 см, длина 90 см, глубина 12 см, Выбоина является не дефектом, образованным в результате износа, а судя по краям выбоины и сложенным на обочине частям вырезанного асфальта, была вырезана на проезжей части специальным инструментом. 

В результате наезда на выбоину, автомобиль истца получил следующие повреждения: два сквозных пяти сантиметровых повреждения корда покрышки колеса, скол на диске колеса и нарушение геометрии диска, разломался брызговик, разломался подкрылок, треснул бампер, также на бампере повреждено лакокрасочное покрытие.

Сумма восстановительных работ составила 23558,42 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба, причиненного его транспортному средству в сумме 23558 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, оплата услуг юриста 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1207 рублей.

Заявлением от 13.03.2018г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 23558,42 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, 4000 рублей оплата оценки, 12000 рублей оплата услуг юриста, 1207 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением от 27.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рудничное». 

Определением от 13.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбассдорстрой». 

Определением суда от 03.04.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 03.04.2018г. прекращено производство по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требованиях о взыскании материального вреда, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является Администрация г. Кемерово.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности требования не признала, просила в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Рудничное» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, требования не признали, предоставили в соответствии со ст. 35 ГПК РФ в дело письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель соответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе, обозрев запись с видеорегистратора, административный материал по факту ДТП, представленный по запросу суда из ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к Администрации г. Кемерово.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ... ... ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7 т.1.).

..., следуя на своем автомобиле ... ... ### по крайней правой полосе ... от перекрестка с ... к перекрестку с ..., не доезжая примерно ... метров до заправочной станции, находящейся по адресу ..., автомобиль истца попал в большую выбоину на проезжей части, в результате чего получил повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец ЛИЦО_1 обратился в ... Согласно заключению ### рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... ### для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**.****. с учетом износа составила 18408,77 рублей, без учета износа – 23558,42 рублей. 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от **.**.**** истцом ФИО1 за проведение оценки было оплачено 4000 рублей, что также подтверждается и платежным поручением от **.**.****. на сумму 4000 рублей.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к мнению, что причинение вреда истцу имело место как по вине самого истца, так и по вине Администрации г. Кемерово.

При этом судом принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильныхдорогахидорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»дорожнаядеятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту исодержаниюавтомобильныхдорог. 

В силу п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасностидорожногодвижения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасностидорожногодвижения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасностидорожногодвижения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участковдороги разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершениядорожно- транспортных происшествий на автомобильныхдорогахместного значения, в том числе на объектах улично-дорожнойсети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожнойдеятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильныхдорогахместного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасностидорожногодвижения.

В соответствии с п. 2.1.1. постановления Администрации г. Кемерово от 09 июля 2012г. № 996 «Об управлениидорожногохозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления являетсядорожнаядеятельность в отношении автомобильныхдорогместного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильныхдороги осуществлениедорожнойдеятельности в соответствии с законодательством РФ.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в рамках дела по факту ДТП, ... он управлял автомобилем ... ... ###, двигаясь по ... от ... ... в сторону перекрестка с ... по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Внезапно без уведомления какими-либо знаками на проезжей части была выбоина размерами примерно 80х80 см и глубиной 12 см. В описанную яму ФИО1 наехал передним правым колесом, после удара ФИО1 остановился и припарковал автомобиль на обочине. В результате наезда на яму повреждены шина, диск и брызговик. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не передвигался. В автомобиле истец ФИО1 был с супругой (ЛИЦО_7). Травм никто не получил. Мер по поиску очевидцев не предпринимал. Со схемой ДТП согласен. 

Факт не соответствия дорожного покрытия в места ДТП с участием истца, подтверждается приобщенным к делу об административном правонарушении, актом от **.**.****, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС ... ЛИЦО_8 

Согласно указанному акту на участке ... ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина длина 0,9 м, ширина 0,8м, глубина 0,12 м. Дорожные знаки отсутствуют. Измерено рулеткой. При обследовании использована фотосъемка. 

В процессе рассмотрения дела ответчик и соответчики не оспаривали, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Однако, возражая исковым требованиям представитель Администрации г. Кемерово указал, что, по его мнению, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Рудничное» в рамках муниципального контракта от ###, заключенного между Администрацией г. Кемерово и ООО «Рудничное» на выполнение работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

Действительно, в материалы дела представлена копия муниципального контракта от ###, заключенного между Администрацией г. Кемерово и ООО «Рудничное» на выполнение работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, из которого следует, что на ООО «Рудничное» было возложено выполнение работ содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства, в том числе, участка проезжей части ... вблизи дома, расположенного по адресу .... 

Согласно представленному муниципальному контракту ### подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных - общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово (Приложение №1) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по контракту предусмотрены в Приложении № 2 (Техническое задание) к контракту. Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления знаний, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению № 3 к настоящему контракту (пункт 1.2 Контракта ###). 

Однако, как следует из представленных в дело документов, на дату ДТП задание на выполнение работ по устранению ям (выбоин) на проезжей части дороги, расположенной по адресу: ..., ни МБУ «Кемеровские автодороги» (УПЗ), ни заказчиком (Администрацией г. Кемерово) не выдавалось. 

ООО «Рудничное» (на дату ДТП) выполняло работы согласно заданию на период с **.**.**** по **.**.****. Указанное задание определяет объем работ, который подрядчик обязан выполнить на объектах, указанных заказчиком. Согласно заданию на объекте «...»; объем работ определен в 80,78 т. м 2. Работы были приняты МБУ «Кемеровские автодороги» и заказчиком - Администрацией города Кемерово, без замечаний, в заявленных объемах, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 81 от **.**.**** года.

Как следует из приложения № 2 к муниципальному контракту подрядчик в соответствии с заданием выполнял следующие виды работ: подметание с увлажнением механизированным способом дорожными машинами; подметание с увлажнением механизированным способом дорожными машинами прилотковой части; подметание с увлажнением механизированным способом перекрестков, заездных карманов у остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы и т.п.; подметание м увлажнением механизированным способом парковок; механическая мойка и поливка механизированным способом дорожными машинами; ручная уборка от различных предметов и мусора покрытия дороги и прилегающих территорий; окос прилегающей территории до 5 метров. 

В вышеперечисленных документах отсутствуют указания на необходимость выполнения работ по устранению ям (выбоин) на проезжей части дороги, расположенной пол адресу ... ..., ... ....

Доводы представителя администрации г. Кемерово в той части, что ООО «Рудничное» в силу п. 4.2.3-4.2.5 муниципального контракта было обязано самостоятельно устанавливать периодичность осмотров дорог, ежедневно отслеживать информацию об обнаруженных недостатках и замечаниях на сайте Кемдор, в случае обнаружения недостатков незамедлительно принимать меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных знаков и т.д., суд не может принять во внимание, как основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Рудничное» в связи со следующим.

Как установлено при рассмотрении дела, **.**.**** между Администрацией города Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № ###) **.**.****, ### заключен муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд. 

Согласно пункта 1.1 указанного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту покрытия, восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: ... от проспекта Ленина до ... до въезда в город Кемерово (участками), ... до, ... в городе Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №1 (техническое задание) к контракту.

Срок выполнения работ по контракту составляет 80 календарных дней со дня выдачи подрядчику разрешения на производство работ. Разрешение на производство работ выдается в течение одного месяца со дня согласования с заказчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2.3 контракта.

Из приложения № 1 к контракту ### следует, что, в том числе на участке автомобильной дороги по адресу; ..., ..., ООО «Кузбассдорстрой» должны были выполняться следующие виды работ: устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии; снятие, погрузка и перевозка деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами толщиной слоя: до 50 мм. 

Пунктом 4.1.1 контракта ###, заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком путем регулярного мониторинга объектов, ремонт которых осуществляется в соответствии с настоящим контрактом и составлением актов контроля качества по форме согласно приложению № 2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.2.4 контракта ###, подрядчик обязан обеспечивать на всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность иного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам, за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим исполнением работ.

Таким образом, на момент ДТП – **.**.**** указанный участок дороги должен был находиться на капитальном ремонте, и вопросы организации дорожного движения в месте ремонтных работ, выставление дорожных знаков должно было осуществляться подрядчиком ООО «Кузбассдорстрой».

То обстоятельство, что участок дороги в месте ДТП по состоянию на **.**.**** должен был находиться на капитальном ремонте у ООО «Кузбассдорстрой», по мнению суда, объясняет отсутствие дополнительного задания, выдаваемого ООО «Рудничное» на выполнение работ по устранению ям и выбоин на проезжей части ... вблизи дома, расположенного по адресу ..., и самой необходимостью ямочного ремонта в то время, когда весь участок дороги должен быть отремонтирован в рамках проведения капремонта. 

Однако, как следует из документов, представленных ООО «Кузбассдорстрой», со стороны подрядчика имела место просрочка в исполнении обязательства и фактически ООО «Кузбассдорстрой» приступил к выполнению работ на указанном участке дороги только с **.**.****, что подтверждается Общим журналом работ, ответом от **.**.**** на претензию Администрации г. Кемерово об уплате пени в сумме ... по муниципальному контракту ###.

Муниципальным контрактом от **.**.****. ###, заключенным между Администрацией г. Кемерово и ООО «Рудничное» п. 4.1.1 указано, что заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения специализированной организации, действующей в пределах полномочий, перечисленных в доверенности (договоре), которая является уполномоченным представителем заказчика. Заказчик обязуется предоставить подрядчику документы, подтверждающие полномочия уполномоченного представителя заказчика на осуществление функций контроля за ходом и качеством выполняемых работ и сроком выполнения работ по контракту. 

Пункт 4.1.2 указанного муниципального контракта установлено, что контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется уполномоченным представителем заказчика путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составлением актов контроля качества по форме согласно приложению №6 к контракту в порядке и согласно приложению №7 к контракту, а также посредством использования навигационного оборудования, результат работы которого также учитывается при приемке выполненных работ. 

Аналогичные положения содержатся в муниципальном контракте ###., заключенном между Администрацией г. Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой», в п. 4.1.1, 4.1.5, п. 6.2.2.

При таких обстоятельствах, суд считает, что являясь заказчиком по обоим муниципальным контрактам, предусматривающим обязанность заказчика контролировать исполнение обязательств подрядчиками, Администрация г. Кемерово в связи с неисполнение ООО «Кузбассдорстрой» в сроки, предусмотренные контрактом, работ по ремонту участка дороги ... вблизи дома, расположенного по адресу ..., и располагая сведениями о несоответствии дорожного покрытия данной дороги установленным требованиям (что и явилось основанием для заключения муниципального контракта на проведение капитального ремонта данного участка дороги), должна была принять надлежащие меры (до начала работ по капитальному ремонту) для устранения недостатков дороги с целью исключения возможного причинения вреда участникам дорожного движения. 

Однако таких мер со стороны Администрации г. Кемерово принято не было, что, по мнению суда, может являться основанием для возложения обязанности за причиненный вред именно на администрацию г. Кемерово.

Суд считает, что оснований для возложения обязанности за причиненный вред на ООО «Кузбассдорстрой» не имеется, так как из представленных в дело документов следует, что указанная организация, хоть и в нарушение условий муниципального контракта, но фактически к работам по капремонту на данном участке дороги не преступила.

Что же касается ООО «Рудничное», то суд считает, что и на данного соответчика не может быть возложена обязанность за причинный вред, как по вышеуказанным основаниям, так и в связи со следующим.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств **.**.**** ООО «Рудничное» произведена установка дорожных знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. 

Так, знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен напротив остановки «АЗС» по ... в ... по направлению движения истца ФИО1

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что знак 1.16 «Неровная дорога» относится к предупреждающим знакам. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. 

Предупреждающие знаки 1.1,1.2,1.5 – 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Факт установки данного знака подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к делу ООО «Рудничное», а также постановлением от **.**.****. ... ЛИЦО_9, которым производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, возбужденного по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в Рудничном районе г. Кемерово (в связи с причинением вреда автомобилю ФИО1) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Рудничное».

Как уже указано выше, суд считает, что в причинении вреда имеется и вина самого истца.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, истцом ФИО1 проигнорирован знак, информирующий о том, что по пути движения имеются участки с повреждением дорожного покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющих движение с разрешенной скоростью.

Доказательства тому, что ФИО1 не имел возможности предотвратить наезд на выбоину на дороге, при выбранной им для движения скорости, в материалы дела не представлено.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, следует, что при движении по указанному участку дороги у истца была достаточная видимость состояния дорожного покрытия, и в частности наличие на участке дороги иных выбоин, одну из которых истец объехал.

Однако, располагая визуальными данными о состоянии дороги, принимая во внимание интенсивность движения на участке дороги, в том числе, по встречной полосе, истец нем не менее не принял мер к снижению скорости, тем самым, по мнению суда, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, по мнению суда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличие в действиях вины истца ФИО1 в части не соблюдения п. 10.1 ПДД РФ в размере 30%, а ответчика Администрации г. Кемерово – 70%.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО1 обратился в ... Согласно заключению ### рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... ### для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**.****. с учетом износа составила 18408,77 рублей, без учета износа – 23558,42 рублей. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку заключение об оценке является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также требованиям ФЗ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистом, имеющим необходимо образование и квалификацию.

Судом также принято во внимание, что ответчиками по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие указанное заключение, ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом экспертного заключения ...... суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика Администрации г. Кемерово возмещения имущественного вреда в размере 16490,89 рублей = (23558,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) х 70% (размер вины ответчика за вред, причиненный имуществу истца).

Истцом ФИО1 также заявлены ко взысканию расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются платежным поручение от 12.10.2017г. и актом приемки-сдачи оказанных услуг (л.д.68-69), в связи с чем с ответчика Администрации г. Кемерово подлежит взысканию 2800 рублей = (4000 руб. (стоимость оценки, уплаченная истцом) х 70% (степень вины ответчика Администрации г. Кемерово в причиненном вреде), в качестве возмещения расходов, которые понес истец ФИО1 на оценку в целях защиты нарушенного права. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора об оказании юридической услуг от **.**.****., заключенного между ФИО1 и ЛИЦО_14., последний обязуется оказать консультационные юридические услуги относительно взыскания суммы ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину, а также расписки в получении денежных средств от **.**.**** истцом за оказанные услуги ЛИЦО_10, оплачено 12 000 рублей. 

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание, что работа представителя истца заключалось лишь в составлении процессуальных документов по делу (иска, уточнения исковых требований), без непосредственного участия представителя истца при рассмотрении дела судом, а также учитывая требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Также в пользу истца ФИО1 подлежит присуждению судебные расходы по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1207 рублей.

В связи с прекращением производства по делу в части иска о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в сумме 300 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Исходя из решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 634,90 рублей = (907 руб. х 70%), подлежит присуждению в пользу истца с ответчика – Администрации г. Кемерово.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в сумме 16 490,89 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 2 800 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 634,90 рублей, по оплате услуг представителя 2 500 рублей, а всего 22 425,79 рублей (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять рублей, 79 копеек).

В остальной части иска, а также в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственности «Рудничное», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» - отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей), уплаченную по чеку-ордеру от **.**.**** при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева 

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.