Дело № 12-303/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017г. г. Волгоград 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Абрамова П.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 26 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 июня 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Защитник ФИО1 - Абрамов П.В. с указанным постановлением не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении, что являлось обязательным, поскольку последний свою вину в совершенном правонарушении не признал, что подтверждается, как объяснениями самого ФИО1, так и объяснениями потерпевшего ФИО3 Кроме того, в самом обжалуемом постановлении не содержится сведений об отношении ФИО1 к вмененному правонарушению, в использованном стандартном бланке постановления отсутствует графа о согласии либо несогласии с правонарушением. Кроме того, из содержания схемы происшествия от 26 июня 2017г., составленной инспектором ДПС, усматривается, что участники ДТП согласились с обстоятельствами происшествия, изложенным в протоколе, который в нарушение требований ст. 28 КоАП РФ должностным лицом не составлялся. При таких обстоятельствах какого-либо процессуального действия, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и свидетельствовавшего о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не производилось, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017г. без возбуждения дела нельзя признать законным. Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его прав. Обстоятельства, установленные в описательной части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам события и были исследованы не в полном объеме. ФИО1 инспектору указывалось на наличие у него в автомобиле записывающего устройства – видеорегистратора, однако видеозапись должностным лицом не исследована. При этом видеозапись является достоверной, отражает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и роль каждого из участников происшествия, а также опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Неисследование указанной записи инспектором свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Должностным лицом неверно определены обстоятельства, имеющие значение дела. Обращает внимание, что согласно административному материалу водитель ФИО1 начал движение на зеленый сигнал светофора, а значит красный сигнал в направлении движения автомобиля под управлением ФИО3 Из имеющейся видеозаписи следует, что водитель ФИО1 подъехал к перекрестку ул. 39ой Гвардейской и ул. ФИО6 на запрещающий сигнал светофора, остановился, дождался включения зеленого сигнала светофора, после чего медленно начал выезжать не перекресток на разрешающий сигнал светофора, проехав от края пересекаемой линии до места столкновения, где и произошло столкновение со вторым участником ДТП. С момента включения зеленого сигнала светофора до момента столкновения прошло 4 секунды. При таких обстоятельствах водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил требования пп. 6.2. и 6.13. ПДД РФ. ФИО3 не имел преимущественного права проезда через перекресток, что не было учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Ввиду указанных противоречий вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 июня 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в административный орган. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указав, что выехал на перекресток, когда уже около 4 секунд горел разрешающий зеленый сигнал светофора, а значит для второго водителя – участника ДТП ФИО3- красный сигнал светофора. Таким образом, правила дорожного движения были нарушены ФИО3, который выехал не перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Защитник ФИО1 – Абрамов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, указав, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении, дана неверная оценка обстоятельствам дела, не исследованы имеющие значение для дела доказательства. В отобранных у участников ДТП письменных объяснениях не содержится время их получения, в связи с чем невозможно установить, сначала отбирались объяснения, либо они были отобраны уже после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил требования пп. 6.2. и 6.13. ПДД РФ, не имел преимущественного права проезда через перекресток, что не было учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Вина ФИО1 не подтверждается собранным административным материалом, а имеющиеся сомнения в его виновности с учетом представленных в судебное заседание видеозаписи, схемы организации движения на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сведений о времени работы светофоров на перекрестке должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление является законным и обоснованным. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается административным материалом, пояснениями второго водителя ФИО3 Кроме того, ФИО1 свою вину полностью признал, с постановлением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении, поэтому не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись с видеорегистратора ФИО1 просматривалась на месте происшествия и в помещении ОБДПС при вынесении постановления, однако она не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что от светофора до места ДТП имеется значительное расстояние, проехав через светофор на зеленый сигнал далее до перекрестка он двигался медленно, так как объезжал дефекты дорожного покрытия, кроме того, в его машине находилась беременная жена. Когда произошло столкновение, уже горел красный сигнал светофора в направлении его движения. Правил дорожного движения он не нарушал, так как, проехав на разрешающий сигнал светофора, переезжал через перекресток, завершая маневр. На месте ДТП ФИО1 вину отрицал, но затем после приезда сотрудников ДПС при оформлении документов свою вину признал, указав в постановлении о привлечении к административной ответственности, что событие административного правонарушения и назначение наказания не оспаривает. Просил постановление должностного лица оставить без изменения. 

Представители ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав, что факт нарушения требований ПДД ФИО1 был полностью подтвержден, оснований считать постановление инспектора ДПС незаконным не имеется. Просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Выслушав ФИО1, его защитника Абрамова П.В., инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, его представителей, допросив свидетеля и изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении установлению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 25 июня 2017г. примерно в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № двигался по ул. 39-ой Гвардейской на пересечении с ул. Еременко при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Еременко в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, завершая движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами – схемой места совершения административного правонарушения объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении не имеется.

Ссылки на виновность второго водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП обсуждению не подлежит, так как, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значение действия ФИО1 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Так, согласно данным зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО1 и ФИО3, где обозначено место столкновения транспортных средств и их расположение, автомобиль Шевроле Лачетти № (водитель ФИО1) осуществлял выезд на перекресток с ул. 39-ой Гвардейской на ул. ФИО6 в направлении Центрального района г. Волгограда, на перекрестке совершив столкновение с автомобилем Лада Гранта В108УХ134 (водитель ФИО3). Место столкновения автомобилей перекресток ул. 39-ой Гвардейской и ФИО6. Светофорный объект, пройденный автомобилем Лада Гранта № (водитель ФИО3), удален от перекрестка – места столкновения автомобилей. 

Оснований считать схему дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку схема подписана водителями ФИО1 и ФИО3 без каких-либо замечаний.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 26 июня 2017г. он двигался на автомобиле Лада Гранта № с Центрального района г. Волгограда в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда по второй продольной магистрали, после того, как он проехал на разрешающий сигнал светофора на пересечении ул. ФИО6 и ул. 39-ой Гвардейской, в него врезался автомобиль Шевроле Лачетти №.

Из объяснений водителя ФИО1 от 26 июня 2017г. следует, что он 25 июня 2017г. приблизительно в 22 часа 50 минут двигался на автомобиле Шевроле Лачетти № в направлении из Краснооктябрьского района г. Волгограда в сторону Дзержинского района г. Волгограда, при пересечении перекрестка ул. 39-ой Гвардейской и 2-ой продольной магистрали на зеленый сигнал светофора на 4 секунде движения по перекрестку произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта №

То обстоятельство, что указанные письменные объяснения не содержат указания на время из получения, по мнению судьи, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку они отобраны уполномоченным лицом, содержат данные о лицах, давших объяснения после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, написаны собственноручно и подписаны указанными лицами.

По ходатайству ФИО1 и его защитника Абрамова П.В. в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, находившегося в автомобиле ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 выехал на перекресток, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение транспортных средств. Суд доверяет данной видеозаписи, вместе с тем, по мнению судьи, она не опровергает обстоятельств административного правонарушения, установленных инспектором ДПС, а именно факт непредоставления водителем ФИО1, начавшим движение на разрешающий сигнал светофора, преимущества транспортному средству, завершавшему движение через перекресток.

Время, когда произошло столкновение автомобилей, не исключает, исходя из имеющихся в деле материалов, нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.8 ПДД РФ. 

Исследованные в судебном заседании по инициативе ФИО1 и его защитника проект организации дорожного движения участка автомобильной дороги по ул. ФИО6 на пересечении с ул. им. 39-ой Гвардейской, сведения о режиме работы светофорного объекта, а также фотографии с места ДТП не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с достаточной полнотой свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, и его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Согласно положениям частей 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из обжалуемого постановления усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривал, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в силу вышеприведенных требований закона не являлось обязательным.

Доводы защитника ФИО1 – Абрамова П.В. о том, что бланк постановления не содержит графы, в которой можно сделать отметку о несогласии с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания, несостоятельны. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС либо иных лиц на него не оказывалось, он, ознакомившись с постановлением, поставил собственноручно подписи в нем. При таких обстоятельствах, по мнению судьи, у ФИО1 при несогласии с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания имелась возможность сделать об этом отметку в постановлении, либо отказаться от подписи в нем.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС, ФИО1, излагая обстоятельства происшествия, не указал на непризнание им вины в административном правонарушении.

Ссылки защитника ФИО1 – Абрамова П.В. на объяснения водителя ФИО3, который указал, что из беседы с водителем Шевроле тот вины не признает, несостоятельны, поскольку факт признания события административного правонарушения, а также согласия с назначением штрафа устанавливается и выясняется уполномоченным должностным лицом у лица, привлекаемого к административной ответственности, которое своей подписью в постановлении подтвердило согласие, и не связан с мнением иных лиц. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при оформлении документов ФИО1 вины в административном правонарушении не отрицал. 

Оснований полагать, что объяснения участников ДТП отбирались после вынесения обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы защитника ФИО1 о неполном исследовании имевшихся доказательств должностным лицом опровергнуты в судебном заседании инспектором ДПС ФИО2, пояснившим, что видеозапись просматривалась, как на месте ДТП, так и при вынесении постановления.

Кроме того, указанная видеозапись была исследована в судебном заседании, и ей дана оценка судом, однако она не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На момент вынесения постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 26 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Абрамова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина