по делу №12-66/2020 

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Миллер Т.Е., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника по устному заявлению в суде ФИО3

представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении №* от дата года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении №* от дата года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, опубликованная дата в группе 

<

...> в интернет-ресурсе Инстаграм о возможных залповых выбросах загрязняющих веществ рыжего цвета предположительно с территории 

<

...>. На основании данной информации дата Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено определение №* о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением об истребовании сведений от дата г. Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора запросило у 

<

...> дополнительные сведения, после чего дата составило сротокол об административном правонарушении № *, а дата, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло вышеуказанное постановление. С данным постановлением он не согласен. Основанием для вынесения постановления явилось то, что в отчете об организации и о результатах производственного экологического контроля за дата год, представленном 

<

...> в надзорный орган (исх. № * от дата), отсутствуют результаты инструментального контроля выбросов на источниках № * (доменный цех, доменная печь № *, литейный двор ДП № *, аэрационный фонарь) и № * (доменный цех, доменная печь № *, литейный двор ДП № *, аэрационный фонарь), предусмотренного проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), разработанным предприятием в дата году. Между тем, надзорный орган исходит из неверного толкования действующего законодательства, полагая, что порядок и методы контроля выбросов загрязняющих веществ на источниках выбросов определяются проектом ПДВ. Порядок осуществления производственного экологического контроля, в том числе методы его осуществления, определяются программой производственного экологического контроля, которая должна соответствовать установленным требованиям. Требования к содержанию программы производственного экологического контроля утверждены Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74. Согласно п. 1 указанных Требований программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду. Согласно п. 9.1 Требований подраздел Программы "Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха" должен содержать, в том числе, информацию о методах контроля загрязняющих веществ в источниках выбросов, которые бывают расчетные и инструментальные. Согласно п. 9.1.3 Требований расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в следующих случаях: отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества; отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов; выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций. Следуя данным Требованиям, 

<

...> разработало и дата г. утвердило Программу производственного экологического контроля предприятия. Согласно первоначальной редакции Программы производственный экологический контроль выбросов на аэрационных фонарях всех трех доменных печей (ДП № *, ДП № * и ДП № *; источники выбросов соответственно №№ *, *, *) предполагалось осуществлять инструментальным методом, т.е. посредством замеров непосредственно в тех местах, где осуществляется выброс. Однако дата аккредитованная аналитическая лаборатория 

<

...> которую 

<

...> привлекает для проведения указанных замеров, обратилась в адрес 

<

...> с письмом, в котором обоснованно указала на необходимость замены инструментального метода контроля на источниках выбросов №№ *, *, * на расчетный. Данная мера вызвана тем, что аэрационные фонари расположены на значительной высоте под крышей литейных дворов доменных печей (от 15 до 34 метров от уровня поверхности заводского пола), куда невозможен доступ персонала без специальной строительно-подъемной техники, где отсутствует оборудованная площадка (место для отбора проб, обеспеченное освещением и электрической розеткой с напряжением 220 В), существует опасность падения с высоты и риск отравления исходящими газами доменной печи, а также требуется обучение персонала мерам безопасности и оформление его допуска к работе. Таким образом, отсутствует практическая возможность проведения инструментальных измерений выбросов. С учетом данных обстоятельств 

<

...> дата внесло изменение № * в Программу производственного экологического контроля, согласно которому инструментальный метод контроля выбросов на источниках №№ *, *, * заменен на расчетный. Данное изменение не противоречит действующему законодательству, его законность не ставится под сомнение надзорным органом, материалы дела не содержат каких-либо замечаний надзорного органа к содержанию Программы производственного экологического контроля 

<

...> Отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля 

<

...> за дата год согласно требованиям законодательства содержит результаты только инструментального контроля выбросов. Обязанности включать в отчет результаты контроля выбросов расчетным методом действующее законодательство не содержит. Это следует из формы отчета, утвержденной Приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261, и Методических рекомендаций по ее заполнению, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.10.2018 N 522. Таким образом, 

<

...> правомерно не включило в Отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля за дата год результаты контроля выбросов на источниках №№ *, *, выполнявшиеся расчетным методом в соответствии с Программой производственного контроля, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Следовательно, событие правонарушения, которое вменяется ему как должностному лицу, отсутствует. Несмотря на то, что 

<

...> представило в материалы дела документы о внесении изменений в Программу производственного экологического контроля предприятия и письмо 

<

...> от дата, Изменение №* в Программу, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, указанные документы не были рассмотрены должностным лицом органа надзора, вынесшим дата г. оспариваемое постановление. Этим документам не было дано никакой оценки. Тем самым органом надзора были нарушены положения ст. 24.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, в. 4 ст. 29.1 КоАП РФ. Кроме того, поводом для возбуждения дела послужила информация, опубликованная дата г. в группе Инстаграм 

<

...> о возможных залповых выбросах загрязняющих веществ рыжего цвета предположительно с территории 

<

...>. То есть уже при возбуждении дела имелись явные неопределенности и сомнения в наличии события правонарушения: выбросы то ли были, то ли их не было; а, если они и были, то непонятно, с чьей территории. При этом в определении об истребовании сведений от дата Приокского межрегионального управления Росприроднадзора указанная выше информация, опубликованная в Интернет-ресурсе Инстаграм, квалифицирована как информация, размещенная в СМИ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения в средствах массовой информации являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении - при условии, если они содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Однако, во-первых, в отношении интернет-ресурса Инстаграм имеются обоснованные сомнения в том, что данный источник распространения информации подпадает под категорию СМИ - прежде всего, в связи с тем, что согласно ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" СМИ должно обладать признаком регистрации в качестве СМИ. Между тем доказательства такой регистрации, на основании которых органом надзора сделан вывод о том, что рассматриваемая публикация осуществлена именно в СМИ, в материалах дела отсутствуют. А во-вторых, данные, которые указывали бы на наличие события административного правонарушения, послужившего поводом для административного расследования, ничем не подтверждаются - никакими фото или иными материалами, которые были бы приложены к делу и с которыми был бы ознакомлен представитель 

<

...> как лица, привлекаемого к административной ответственности. Инстаграм, как следует из википедии, а также из просмотра содержания данного интернет-ресурса, представляет собой компьютерное приложение с элементами социальной сети для обмена фотографиями и видеозаписями, которые выкладывают в этот ресурс пользователи, в том числе объединяясь в группы по интересам, с последующим обменом комментариями по поводу выложенного содержимого. При этом, что касается сообщений, публикуемых в группе пользователей 

<

...>, то указанные сообщения, на наш взгляд, в принципе не могут служить источником достоверной информации, поскольку в указанной группе публикуются сообщения вульгарной и откровенно провокационной направленности, что подтверждается, например, скриншотами сообщений от дата, от дата и от дата.

Кроме того, непонятна и вызывает сомнения в ее правомерности последовательность действий надзорного органа. дата, основываясь на непроверенной информации из сомнительного источника, надзорный орган возбуждает административное расследование по факту возможных выбросов предположительно с территории 

<

...>, не подкрепляя данное предположение никакими доказательствами - фото или иными материалами; вопреки определенным статьей 28.7 КоАП РФ основаниям возбуждения и целям административного расследования, которое должно проводиться после выявления административного правонарушения и при условии необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, надзорный орган использовал отведенное законом время не на проверку самого факта возможного выброса (было / не было), а на исследование Отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля 

<

...> за дата год, который находился в распоряжении надзорного органа еще с дата, когда был представлен с сопроводительным письмом №*; по результатам исследования отчета надзорный орган выносит вышеуказанные протокол и постановление, указывая в них дату совершения (выявления) административного правонарушения дата, в то время как располагал текстом Отчета еще с дата г. Таким образом, органом надзора была также нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, установленная п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, он просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник по устному заявлению в суде Иванов Д.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы заявителя ФИО1, пояснив, что согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Управлением Росприроднадзора по Тульской области ПАО «КМЗ» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дата г. №* сроком действия до дата. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам и веществам указаны в приложении №1 и являются неотъемлемой частью разрешения. В дата году предприятием разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ). В книге 1 данного проекта приведен план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса (таблица 3.6). 

В данном плане-графике по источникам: № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь), № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь) периодичность контроля по веществам: алюминия оксид, марганец и его соединения, углерод оксид, пыль неорганическая: до 20% Si02 периодичность контроля составляет 1 раз в год. Метод проведения контроля: измерение концентраций загрязняющих веществ в потоке на активном участке аэрационного фонаря. 

В установленные законом сроки 

<

...> представлен в адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля за дата год (сопроводительное письмо с исходящим № * от дата). В данном отчете отсутствуют сведения о результатах контроля на стационарных источниках: №* (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь); №* (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь). 

Согласно ч.1 ч.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. 

В нарушение вышеуказанных требований 

<

...> допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений, а именно не осуществляется производственный контроль за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-* аэрационный фонарь); № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь).

Доводы, приведенные в жалобе, о невозможности инструментального контроля, что повлекло за собой применение расчетных методов, являются несостоятельными. Доступ к местам замеров затруднителен, но возможен при проведении ряда мероприятий по обеспечению возможности и безопасности замеров, о чем указывает сам заявитель жалобы.

Основания, приводимые заявителем жалобы, не соответствуют п. 9.1.3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, в котором не указано на отсутствие доступа к источнику выбросов в принципе.

Должностное лицо, выносившее постановление, не привлекло представителя 

<

...> в виду того, что у него имелась вся необходимая информация и дополнительная информация не требовалась. 

То, что заявитель жалобы считает довод 

<

...> о замене в Программе производственного экологического контроля инструментальных методов измерения расчетными обоснованным, является лишь мнением заявителя жалобы.

Вместе с тем, в ходе проверки 

<

...> в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды не представило старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. и расчетных методов производственного контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь); № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-* аэрационный фонарь).

Таким образом, сведения о результатах контроля на стационарных источниках: № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь); № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь) следует считать не предоставленными в территориальный орган Росприроднадзора заявителем жалобы в установленном законом порядке, что создало препятствия к осуществлению государственного экологического контроля за предельно допустимыми выбросами вредных веществ на предприятии.

В п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Заявитель жалобы не представил документарных доказательств того, что информационно-телекоммуникационный ресурс Инстаграм не относится к средствам массовой информации. 

Одновременно Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора полагает, что в любом случае информация, размещенная в социальной сети, является сообщением гражданина, подлежащим проверке, поскольку данное сообщение размещено публично и предполагает ознакомление с ним неограниченного круга лиц, в том числе и должностных лиц, уполномоченных государственных органов.

На основании вышеизложенного, просил постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от дата г. по делу № * о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника по устному заявлению ФИО3, возражения представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности - ФИО2, показания свидетеля Ж., исследовав собранные по делу письменные доказательства, судья находит обжалуемое постановление от дата года о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, законным, основанным на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов.

Пунктами 1 и 2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В силу с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Как следует из материалов дела, определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. от дата года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении 

<

...> и начато административное расследование по размещенной дата г. в группе Instagram 

<

...> информации о возможных залповых выбросах загрязняющих веществ рыжего цвета предположительно с территории 

<

...> со ссылкой на публикацию: 

<

адрес>

<

адрес>

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. от дата года у 

<

...> были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. В том числе, сведения о должностном лице, ответственном за ведение производственного экологического контроля соблюдения нормативов ПДВ на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении №* от дата года, составленному старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ж. в отношении ФИО1, являющегося начальником центральной заводской лаборатории (ЦЗС) – начальником экологической службы 

<

...>, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с дата по дата проведено административное расследование то фактам возможных залповых выбросов в атмосферный воздух загрязняюших веществ рыжего цвета от источников 

<

...> Данные Факты размещены в интернете по ссылке: 

<

адрес>

<

адрес>

Установлено, что Управлением Росприроднадзора по Тульской области 

<

...> выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дата г. №* сроком действия до дата г. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам и веществам указаы в приложении №* и являются неотъемлемой частью разрешения.

В дата году предприятием разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ). 

В книге 1 данного проекта приведен план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса (таблица 3.6).

В данном плане-графике по источникам: № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь); № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь) периодичность контроля по веществам: алюминия оксид, марганец и его соединения, углерод оксид, пыль неорганическая: до 20% SiO2 составляет 1 раз в год. Метод проведения контроля: измерение концентраций загрязняющих веществ в потоке на активном участке аэрационного фонаря.

В установленные законом сроки 

<

...> представлен в адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля за дата год. Исполнитель, ответственный за подготовку отчета – начальник центральной заводской лаборатории (ЦЗС) – начальник службы 

<

...> ФИО1

В ходе расследования должностным лицом были изучены результаты производственного контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняюших веществ в атмосферный воздух, представленнеые 

<

...> в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля 

<

...> за дата год. 

Однако в данном отчете отсутствуют сведения о результатах контроля на стационарных источниках: № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор аэрационный фонарь); № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь).

В нарушение требований п.1 ч.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ (в ред. от 27.12.2019 г.) «Об охране окружающей среды» начальник центральной заводской лаборатории - начальник экологической службы ФИО1 допустил несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия. сооружении, а именно - не осуществляется производственный контроль за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов зафязияющих веществ в атмосферный воздух на источниках № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-* аэрационный фонарь); № * (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*. аэрационный фонарь).

В соответствии с должностной инструкцией начальника экологической службы от дата г. №* к должностным обязанностям последнего относится, в том числе, осуществление контроля над соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализ их работы, контроль за соблюдением экологических стандартов и нормативов, за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия; принятие участия в разработке н внедрении мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандаргов и нормативов в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в действиях должностного липа - начальника экологической службы 

<

...> ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения — 

<

адрес>,

Время совершения административного правонарушения - дата. то естьвремя выявления продолжаемого административного правонарушения.

ФИО1 с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. В объяснениях указал, что с протоколом не согласен.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. от дата года о назначении административного наказания №* ФИО1, являющийся начальником центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) – начальником экологической службы 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, - за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № * от дата г., материалами дела об административном правонарушении о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, таблицей 3.6 плана-графика контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, книга 1 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) от дата года, согласно которой измерение концентраций загрязняющих веществ в потоке на активном участке аэрационного фонаря должно производиться один раз в год; программой производственного экологического контроля 

<

...> от дата года; программой производственного экологического контроля 

<

...> от дата года; должностной инструкцией начальника центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) – начальника экологической службы ФИО1 от дата года; копиями протоколов результатов исследования; копией отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на 

<

...> за дата год. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом, оснований не доверять которому не имеется, нарушений при его составлении допущено не было. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом должностного лица не имеется.

Вышеуказанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. показал, что в ходе проведения в период с дата по дата административного расследования по информации о возможных залповых выбросах в атмосферный воздух загрязняюших веществ рыжего цвета от источников 

<

...>, размещенной в интернете по ссылке: 

<

адрес>

<

адрес>, им у 

<

...> были запрошены документы в части охраны атмосферного воздуха – результаты производственного контроля, сведения о возможных аварийных ситуациях и иные документы, в том числе, и документы о производственном контроле за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках №* (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь); №* (доменный цех, доменная печь №*, литейный двор ДП-*, аэрационный фонарь). Однако в ходе проверки 

<

...> в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды данные производственного контроля на эти объекты не представило, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено оспариваемое постановление. 

Судья признает показания данного свидетеля достоверным доказательством по делу, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, оснований для оговора этим свидетелем ФИО1 по делу не установлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела в выгодном для ФИО1 свете и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего данное постановление.

Оснований к отмене либо изменению постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. от дата года, равно как и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении №* от дата года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Миллер Т.Е.