ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурор, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>44, 

<

данные изъяты> 

- 11.09.2014г. Нижнеудинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год (условное осуждение отменено по приговору Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ);

- 08.04.2015г. Нижнеудинским городским судом по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговора Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.07.2017г. условно-досрочно на 01 год 03 месяца по постановлению Ангарского городского суда от 11.07.2017г. (срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, сознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил лежащий на столе и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг50» стоимостью 15 990 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенный телефон, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Брюхова Т.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Брюхова Т.Ю. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем суду представила заявление.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено после проведения консультации с защитником, добровольно и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнение защитника подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом ФИО1 осознавал, что действует тайно, желая обратить сотовый телефон потерпевшей в свою пользу, завладев телефоном, скрылся с места происшествия, распорядился похищенным. Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и ее семьи.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, работает хотя и неофициально, удовлетворительно характеризуется, холост, имеет ограничения по воинской обязанности не связанные с психическими расстройствами, имеет образование 9 классов. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч.1, ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд принимает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде добровольных объяснений в период до возбуждения уголовного дела, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает показания подсудимого об этом, не отрицавшего, как сам факт употребления алкоголя перед совершением кражи, так и назвавшего состояние алкогольного опьянения причиной совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание условия жизни семьи, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому, суд не применяет требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

При определении размера наказания подсудимому, суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству подсудимого. 

При определении размера наказания подсудимому, суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести, данные о его личности (имеет семью, работает неофициально), отсутствие тяжких последствий от содеянного виновным, его раскаяние в содеянном, выразившееся в возмещении ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к поддсудимому, суд находит возможным, не назначать наказание реально и применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с требования ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в два года шесть месяцев. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не употреблять спиртные напитки. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- в виде коробки от сотового телефона «Самсунг 50» с ответственного хранения снять и считать возвращенной владельцу; 

- в виде копии квитанции № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Г.П.Баденко