№ 2-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 08 ноября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г., 

с участием ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 13/2023 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском (с учетом привлечения по инициативе суда в качестве соответчика ФИО1 

<

данные изъяты>.) к ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 450 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 и ФИО7 с РСА была взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8, ФИО9, ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 450 000 рублей. На основании выданных по делу исполнительных листов со счета РСА ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению было произведено списание денежных средств в сумме 688 060,50 руб., из которых 500 000 руб. – компенсационная выплата; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по инкассовому поручению было произведено списание денежных средств в сумме 950 000,00 руб. – компенсационная выплата. Виновным в ДТП, приведшим к смерти потерпевших, на основании приговора суда является ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>., управлявший транспортным средством ВАЗ-21041-30, г/н 

<

номер>, собственником которого являлся ФИО1 

<

данные изъяты>.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, согласно ходатайства, имеющего в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя (Т.2, л.д.56-57).

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. и его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам (Т.2, л.д.55).

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. возражал о взыскании суммы компенсационного иска с него, указав в письменных возражениях на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен ФИО2 

<

данные изъяты>., что в силу положений п.п.«в, г» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для обращения страховщика в порядке регресса к лицу, ответственному за причинение вреда, которым, по настоящему страховому случаю является ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. При этом, он владел машиной на законных основаниях – на основании устной доверенности от него, как от собственника транспортного средства (Т.2, л.д.58-60).

Дополнительно ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. пояснил, что в 2018 году ФИО2 

<

данные изъяты>. работал у него в ИП совместно с еще одним сотрудником – ФИО21, поскольку у ФИО2 

<

данные изъяты>. не было личного автомобиля, он разрешил ему пользоваться своим транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21041-30, г/н 

<

номер>. Машиной он пользовался на основании устной доверенности и был внесен в страховку по ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. За неделю до дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО22 приехали из Казахстана, и тогда выяснилось, что страховка на машину закончилось, в связи с чем он сказал ФИО2 оставить машину у него дома, и неделю, которую они работали в Курганской области, ФИО2 был без машины. Машину он поставил возле ограды дома, на ней никто не ездил, он собирался оформить страховку на нее в ближайшее время, но не сделал этого в связи с тем, что страховщики приезжают в их село только 2 раза в неделю. В связи с рождением дочери ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО2, ФИО23 и соседа посидеть у него дома, отметить рождение ребенка. Все пришли около 14 часов, сидели, выпивали, общались, ФИО2 то приходил, то куда-то пропадал, он не обращал на него внимание. В какой момент тот ушел совсем – он не заметил. Около 20 часов ему позвонил водитель погрузчика и спросил, где находится его машина, на что он ответил, что она стоит возле ограды, тогда тот ответил ему, что на ней совершено ДТП со смертельным исходом. Он не поверил, но выглянув в окно, увидел, что машина действительно отсутствует. Тогда ФИО13 сказал ему, что ФИО2 

<

данные изъяты> взял машину и уехал домой к жене, с которой, как пояснил ФИО13, у него происходили постоянные ссоры по телефону. В тот день они также ссорились, и он решил уехать домой, попросив ФИО13 не говорить ему о том, что взял машину. Собирался съездить домой и вернуться обратно. Отвечая на вопросы суда, ФИО1 

<

данные изъяты>. пояснил, что устно он разрешил ФИО2 пользоваться машиной до окончания сезона работ – до ноября – декабря 2018 года, но после того, как страховка закончилась, он запретил ему пользоваться машиной до момента оформления страховки. В день ДТП он не предполагал, что ФИО14 может взять машину без его разрешения. Сама машина стояла за оградой дома, ключи, как обычно, лежали в прихожей на холодильнике. ФИО2, зная расположение его дома, взял ключи от нее, кроме того, взяв из тумбочки денежные средства в сумме около 300 000 рублей. После того, как сотрудниками полиции было установлено, что машина принадлежит ему, его забрали в полицию, где до установления всех обстоятельств он пробыл около 5 часов. Фактически ФИО2 

<

данные изъяты>. совершил угон его машины, так как в тот день он не разрешал ему пользоваться ей, и он собирался писать на него заявление в полицию об угоне транспортного средства и краже денежных средств, но родственники последнего просили пожалеть их, особенно больную мать, говорили, что с учетом его заявлений ему дадут очень большой срок, обещали восстановить машину и возместить ему ущерб, однако, после того, как ФИО2 осудили, родственники сказали, что напишут на него заявление о вымогательстве, если он еще будут звонить им. В итоге, машину ему пришлось восстанавливать самому, а денежные средства, похищенные ФИО2 

<

данные изъяты>., ему передал водитель погрузчика, которому их передал ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Заслушав ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 31 минуты на 92 километре автодороги Курган – 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пешеходов ФИО9, ФИО11, ФИО8, на которых был совершен наезд транспортным средством ВАЗ-21041-30, г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Приговором Половинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших (Т.1, л.д.145-152, 153-156).

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 с РСА в счет компенсационной выплаты взыскано 500 000 рублей, в пользу ФИО6 в счет компенсационной выплаты взыскано 475 000 рублей и 475 000 руб.- в пользу него же в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 Денежные средства на основании исполнительных документов списаны со счета РСА в пользу потерпевших (Т.1, л.д.27-43).

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.211).

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части сумм, взысканных с РСА в пользу ФИО7 – взыскано в пользу ФИО7 в счет компенсационной выплаты 475 000 руб. (Т.1, л.д.223-229).

Согласно информации ФИС ГИБДД-М, а также признано ответчиком ФИО1 

<

данные изъяты> как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>., так и в настоящем судебном заседании, собственником транспортного средства ВАЗ-21041-30, г/н 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. (Т.2, л.д.13-16).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п.1-2 ст.20 вышеуказанного Федерального закона, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в, г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Вместе с тем, по общему правилу установленному п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Регрессные требования, также, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

Частью 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данными в п.п.19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, на момент его совершения было зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком ФИО1 

<

данные изъяты>., который на основании устной доверенности доверял его управление ответчику ФИО2 

<

данные изъяты>. до ноября-декабря2018 года, однако, за несколько дней перед моментом дорожно-транспортного происшествия запретил последнему использовать автомобиль до момента оформления полиса ОСАГО самим ФИО1 

<

данные изъяты> что ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты>., несмотря на имевшуюся у него возможность участвовать в судебном заседании и давать пояснения по существу дела, не оспорено, то суд полагает, что именно ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого была причинена смерть пешеходов ФИО9, ФИО11, ФИО8

Однако, ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>., что им также не опровергнуто, вопреки воле владельца транспортного средства, не поставив последнего в известность о намерении использовать транспортное средство, будучи ранее допущенным владельцем к управлению автомобилем на законных основаниях, без ведома законного владельца, зная об отсутствии оформленного полиса ОСАГО на машину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ взяв ключи от транспортного средства, находящиеся в общей доступности, завладел транспортным средством ВАЗ-21041-30, г/н 

<

номер> вопреки воле собственника. 

Таким образом, несмотря на отсутствие заявления в правоохранительные органы, суд, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснения ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>., не предоставление ФИО2 

<

данные изъяты>. иных пояснений и доказательств по существу дела, полагает, что транспортное средство противоправно выбыло из владения ФИО1 

<

данные изъяты>.

Однако, суд усматривает вину собственника ФИО1 

<

данные изъяты>. в противоправном изъятии у него автомобиля, поскольку он не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства от его противоправного изъятия, в частности, его стоянкой за оградой дома без гаража, оставление ключей от него в общедоступном месте, что, наряду с ранее предоставленным ФИО2 

<

данные изъяты>. правом пользования указанным автомобилем, повлияло на завладение последним транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, ответчики должны нести долевую ответственность по регрессным требованиям страховщика, произведшего компенсационные выплаты потерпевшим. 

С учетом отмены апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО7 суммы компенсационной выплаты, изменению суммы компенсационной суммы выплаты с 500 000 рублей до 475 000 рублей, то суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 425 000 руб. 

Суд определяет вину собственника ФИО1 

<

данные изъяты>. равной 20%, в связи с чем с него подлежит взысканию 213 750 руб., вину ФИО2 

<

данные изъяты>. – равной 80%, в связи с чем с него подлежит взысканию 1 211 250 руб.

При этом, суд полагает, что заявленное устное ходатайство ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>. об уменьшении размера суммы, подлежащей взысканию с него с учетом его имущественного положения, не подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая представленные им судебном заседании сведения о доходах за 2021-2022 года, составляющие 5 140 012 руб. и 7 717 808 руб. соответственно, его имущественное положение позволит ему исполнить решение суда (Т.2, л.д.61-72)

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканных сумм. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

номер>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 1 211 250 (один миллион двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 132 (тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

номер>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 213 750 (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года. 

Председательствующий Г.А. Дурнова