Дело № 2 – 4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту также ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64375 рублей 52 копейки в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Г.И.Н. и транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 Ответчиком ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ (ПДД), в результате чего автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ получил механические повреждения. Автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 158475 рублей 52 копейки (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования, поэтому ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 94100 рублей (с учётом износа), оставшуюся сумму убытков истец просит взыскать с ответчика (том 1 л.д. 6 – 8).

Впоследствии истец ООО «СК «Согласие» уточнил исковые требования в связи с тем, что ФИО1 совершил ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 сумму убытков в порядке суброгации в размере 64375 рублей 52 копейки (том 1 л.д. 103 – 105).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту также ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (том 1 л.д. 93). 

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 33).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о слушании дела в свое отсутствие, направил в суд представителя (том 2 л.д. 35).

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности (том 1 л.д. 74) в суде возражал по исковым требованиям, пояснив, что ответчик ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, его ответственность застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности за ущерб составляет 400000 рублей, в ДТП не была повреждена крышка багажника, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховая компания в пределах страховой суммы покрывает все имущественные претензии третьих лиц, сослался на письменные отзывы (том 1 л.д. 89, 177).

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР передан во временное пользование ИП ФИО2 по договору аренды от ДАТА, гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», по которому лимит страховой ответственности в части возмещения вреда имуществу составляет 400000 рублей (том 1 л.д. 120, том 2 л.д. 36).

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что являлся работодателем ФИО1, автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ передан ему, ИП ФИО2, ИП ФИО3 по договору аренды от ДАТА, ответственность собственника транспортного средства ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», лимит страховой ответственности в части возмещения вреда имуществу составляет 400000 рублей (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 37).

Представитель ПАО «Аско-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно ранее представленному отзыву исковые требования не признает, так как общество выплатило истцу ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страховое возмещение 94100 рублей, просит в иске отказать (том 1 л.д. 136 – 137, том 2 л.д. 34).

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, под управлением Г.И.Н. Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, исследованными в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ получил механические повреждения (том 1 л.д. 51 – 58, 217 – 271).

Из материалов дела следует, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ застрахован по договору «КАСКО», страховой полис от ДАТА серия НОМЕР. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по указанному договору добровольного страхования транспортных средств, ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Истен Моторс» стоимость произведенного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в сумме 158475 рублей 52 копейки (том 1 л.д. 10 – 12, 15 – 24).

Автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ находится в собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства. ФИО3 передал указанный автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ответчик ФИО1 ДАТА осуществлял перевозку, как работник ИП ФИО2, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДАТА, справкой ИП ФИО2, договором аренды автомобиля от ДАТА. Гражданская ответственность владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д. 77, 78 – 80, 88).

В обоснование исковых требований в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» от ДАТА НОМЕР, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 123700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 94100 рублей (том 1 л.д. 25–36).

В соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2018 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Третье лицо ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением от ДАТА выплатило истцу ООО «СК «Согласие» по субрагационному требованию 94100 рублей (том 1 л.д. 37).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 (том 1 л.д. 193), а также в связи с тем, что в заключении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» от ДАТА НОМЕР фактически отсутствует описание трасологического исследования, в частности не установлено – имело ли место повреждение крышки багажника в данном ДТП, если имело – необходима замена крышки багажника либо её ремонт, судом назначена экспертиза (том 2 л.д. 5 – 9). Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР не требуется замены крышки багажника, но требуется её ремонт и окраска после ремонта; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ДАТА – составляет 53500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей оставляет 62962 рубля 61 копейка. При этом экспертом К.Р.Г. в заключении изложено особое мнение: при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом Ш.А.Н. в рамках экспертного заключения от ДАТА необоснованно применено ремонтное воздействие к крышке багажника в виде замены, что не подтверждено актом осмотра и представленными фотоиллюстрациями, и включены ремонтные воздействия к двери задней правой, повреждения которой не относятся к рассматриваемому ДТП (том 2 л.д. 27).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей оставляет 62962 рубля 61 копейка, страховой компанией ответчика выплачено 94100 рублей, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца какой-либо денежной суммы, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение истца. 

То есть иск ООО «СК «Согласие» не подлежит удовлетворению, как не основанный на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании расходов на уплату государственной пошлины, но взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 12000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, а также – в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные документально; работа представителя заключалась в составлении ходатайств, консультациях, участии в судебных заседаниях (том 2 л.д. 41, 42, 43).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 12000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.