Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-6935/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Алексеева С.Г., 

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.Г., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2024 года, которым в отношении 

ФИО1 ...........7, .......... года рождения, уроженца ............, ................ обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.234 УК РФ,

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.234 УК РФ,

удовлетворено заявленное государственным обвинителем ходатайство, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 ...........8 на 03 месяца, то есть до 30 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2024 года, в отношении ФИО1 ...........9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.234 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов подсудимого с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Защитник считает, что в отношении обвиняемого избрана слишком суровая мера пресечения, без учета личности обвиняемого, рода занятий, места жительства.

Подсудимый от правоохранительных органов не скрывался, проживал по месту постоянной регистрации.

ФИО1 проживает на территории ............, ухаживает за бабушкой .................

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжких преступлений.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2024 года, которым ФИО1 ...........10, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов