Дело № 7-1383/2023

(в районном суде № 12-265/2023) Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Д.Ю. от 09 февраля 2023 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 09.02.2023 в 13 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 56, управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., на передних боковых стеклах которого светопропускания способность покрытия составила 0,15%, при норме не менее 70%, установленной п. 4.3 Приложения №8 к ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств". Замеры произведены прибором «Тоник» № 44919-10.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 постановление от 09 февраля 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что специальный прибор Тоник № 44919-10 имеет диапазон измерения от 4% до 100%, в связи с чем, показатель уровня светопропускной способности 0,15% не мог быть определен с его помощью. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Васильева М.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 13 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 56, управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., на передних боковых стеклах которого светопропускания способность покрытия составила 0,15%, при норме не менее 70%, установленной п. 4.3 Приложения №8 к ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств". Замеры произведены прибором «Тоник» № 44919-10.

Вместе с тем, в соответствии с описанием измерителя светопропускания стекол «Тоник», диапазон измерений светопропускания данным прибором – от 4% до 100%, дискретность показаний 0,1%, предел допускаемой абсолютной погрешности измерений - +/- 2%. Экран (цифровой индикатор) измерителя предусматривает отражение цифровых значений в диапазоне показателей от 100.0 до 000.1, что усматривается из описания внешнего вида прибора (л.д. 39-40). 

Кроме того, согласно описанию последовательности поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», при полном закрытии отверстия фотоприемника, показания индикатора прибора должны находиться в пределах показаний 0…1% (л.д. 42об.).

Исходя из изложенных обстоятельств, измеритель светопропускания стекол «Тоник» не имеет технической возможности определить и отразить на экране (цифровом индикаторе) показатель 0.15%. 

При этом, не исключена вероятность того обстоятельства, что показатель 0,15%, внесенный должностным лицом в текст обжалуемого постановления, является неправильной интерпретацией показаний цифрового индикатора измерителя светопропускания «015.0», что соответствует 15%. 

В связи с тем, что определения уровня светопропускания стекол транспортного средства является необходимым для установления наличия в действиях лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, противоречия в части определенного должностным лицом показателя уровня светопропускания стекол автомобиля «Мерседес», г.р.з. К513ТМ198, являются существенными и подлежат устранению при проверке законности постановления о назначении административного наказания. 

Изложенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление от 09 февраля 2023 года №..., указанный недостаток постановления не устранен, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Д.Ю. не опрошен в части описания цифровых показаний измерителя светопропускания, которые были отражены им в постановлении о назначении административного наказания как «0,15%», учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление и оценку доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенные обстоятельства, принять меры к всестороннему, полному и объективному всех обстоятельств дела с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Д.Ю. от 09 февраля 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 09 февраля 2023 года №... возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.