Дело №2-2115/2018 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ АО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. 

Между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №... от (дата).

Согласно Приказу Банка России от (дата). № №... у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № №... от (дата). назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 492640 рублей на срок 60 месяцев под 21 (двадцать один ) процент годовых.

Согласно п. 12. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору №... от (дата) в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 перед АО "Форус Банк" составляет:

сумма срочного основного долга - 353 826,37 руб.

сумма просроченного основного долга - 109 351,73 руб.

сумма срочных процентов - 4 796,74 руб.

сумма просроченных процентов - 145 862,60 руб.

штрафные санкции на просроченный основной долг - 14 323,08 руб.

штрафные санкции на просроченные проценты - 20 168,13 руб.

Итого - 648 328,65 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

Согласно п. 10. Кредитного договора в обеспечение исполнения условия по Кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: LADA (марка обезличена), год выпуска (дата), VIN №..., ПТС №....

Исходя из условий Кредитного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной Кредитным договором. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, п.1 ст.33О, 334, 340, 341, 363, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3,22, 32, 131, 139-141 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 648 328 рублей 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: (марка обезличена), год выпуска (дата), VIN №..., ПТС №..., установив способ реализации -путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего -ГК «АСВ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 683 рублей 00 копеек.

Определением суд от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о чем в дело представлено почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, свою позицию по делу до суда не довел. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №... от (дата).

В соответствии с п. 1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 492640 рублей на срок 60 месяцев под 21 (двадцать один ) процент годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику заключительное требование, в котором банк уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися банку платежами по кредитному договору. Однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратному суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

В суд от ответчика не представлено возражений по иску, либо доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности, дачи ответов на претензии банка.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед АО "Форус Банк" по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 648 328 руб. 65 коп., из них:

сумма срочного основного долга - 353 826,37 руб.

сумма просроченного основного долга - 109 351,73 руб.

сумма срочных процентов - 4 796,74 руб.

сумма просроченных процентов - 145 862,60 руб.

штрафные санкции на просроченный основной долг - 14 323,08 руб.

штрафные санкции на просроченные проценты - 20 168,13 руб.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный банком, суд находит его верным, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного сродства: (марка обезличена), год выпуска (дата), VIN №..., ПТС №... (п. 10 Кредитного Договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Также судом установлено, что заложенный автомобиль (дата) был продан новому собственнику. В результате совершения сделок в отношении спорного автомобиля нынешним собственником его является ФИО2 (л.д.64). 

С требованиями об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику Банк в установленном порядке не обращается. 

Поскольку ответчик ФИО1, утративший право собственности на предмет залога, не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания, то в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. 

Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является собственник спорного автомобиля. Однако с учетом того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела требований в установленном порядке к данному лицу предъявлено не было, суд не дает оценку правомерности заключенной сделки и добросовестности действующего собственника как приобретателя спорного автомобиля. 

При этом суд обращает внимание, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данная норма закона в изложенной редакции вступает в силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога по настоящему кредитному договору является характер договора по приобретению автомобиля нынешнего собственника у предыдущего, обстоятельства совершения сделки, наличие записей о залоге транспортного средства в реестре залогов. При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности приобретения действующего собственника автомобиля лежит на истце. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от (дата) №... АО «ФОРУС Банк» уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в размере 15 683 руб. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 166,57 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 648 328 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины 12 166 рублей 57 копеек. 

В удовлетворении иска Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- Тоненкова О.А. 

(марка обезличена)

(марка обезличена)