дело № 2-521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащему ей (истице) автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определен экспертом в 141630,68 руб. Автогражданская ответственность ответчика в порядке Закона об ОСАГО не застрахована, в связи с чем просила взыскать с него указанную сумму, а также в возмещение судебных расходов: 5000 руб. по оплате услуг эксперта, 4032,61 руб. по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в возмещение расходов на эвакуатор. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

ФИО2 иск не признал, не оспаривая заявленную истицей стоимость восстановления автомобиля и статус ответчика, указал на наличие вины ФИО1 в ДТП и просил определить возмещение вреда в размере 50 % от стоимости восстановления. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО7 и под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. 

Согласно справке о ДТП, постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановления ГИБДД вступили в законную силу, сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорены. 

Как следует из отчета №, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> по ходатайству истца до обращения с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 141630,68 руб; за составление отчета оплачено 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено на основании законов об оценочной деятельности, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ему разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на причинителя вреда ФИО2, поскольку не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения и вины в совершенном ДТП. 

Также следует отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что не опровергалось в судебном заседании представителем ФИО8, подтверждается иными материалами дела. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из толкования, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абз. 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В отчете эксперта № приведен расчет восстановительного ремонта автомобиля истицы, который рассчитан с учетом износа 41 % запасных частей, и без учета износа запасных частей. Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомашины истца.

С учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в соответствии с абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), не может превышать 50%, суд считает верным определение размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 141630,68 руб, который рассчитан по данным, содержащимся в заключении 

<

данные изъяты> 

Возмещению также подлежат расходы на эвакуатора в размере 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовила исковые материалы в суд, оказывала истцу юридические услуги и представляла интересы истицы в 2-ух судебных заседаниях ФИО3, услуги которой оплачены в размере 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов частично, с учетом разумных пределов, в размере 8000 руб, в том числе по 2000 руб. за участие в судебных заседаниях и 4000 руб. за юридическую консультацию, подготовку претензии, заключений и исковых материалов. 

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также подлежат возмещению расходы истца: 5000 руб, оплаченные истцом за услуги эксперта, и 4032,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае правовые основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, суд считает необходимым отказать в присуждении истице такой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 141630 рублей 68 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

- 4032 рубля 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 

всего 160163 рубля 29 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья