ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

В обоснование иска указала, что 23.04.2023 года в 23 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, 

- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности

- 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности 

По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, который в свою очередь совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Указывала, что после получения от нее заявления, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Расходы по проведению независимой оценке стоимости восстановительного ремонта составили 

<

данные изъяты> рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов транспортного средства составили 

<

данные изъяты> рублей. 

06.06.2023 года была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов по проведению оценки, отправлению телеграммы, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на дефектовку 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей почтовые расходы, неустойку 

<

данные изъяты> рублей. 

Полагая данные выплаты недостаточными, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с технической экспертизой, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала в свою пользу:

- страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей,

- штраф 

<

данные изъяты> рублей,

- неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, 

- в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, 

- расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- расходы по представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

– расходы по оплате судебных экспертиз 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что 23 апреля 2023 года в 23 часа 00 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, 

- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности

- 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности 

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, переднее правое колесо, задний бампер, скрытые повреждения, лобовое стекло, рамка под дворниками.

Постановлением ИОДПС ГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д.80-85).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных автомобилей и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО9

По делу установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела (Т.1, л.д.131-224).

17.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2023г. (Т.1, л.д.149).

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7, который по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (Т.1, л.д.16-51).

02.06.2023 СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги ИП ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.17).

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, по результату рассмотрения которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

В заключении ЗАО «Страховой консультант» № от 13.06.2024г. содержатся следующие выводы:

- весь объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, соответствует обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

- все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, зафиксированные в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра страховой компании могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.04.2023

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия и с учетом выводов эксперта об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант» № от 13.06.2024г. суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, принимает за основу.

Разрешая требования истица о довзысканию с ответчика страхового возмещения, исчисленного без учета износа транспортного средства, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб.(лимит ответственности страховой компании) – (

<

данные изъяты>.-

<

данные изъяты>.) (страховые выплаты, произведенные страховой компанией в добровольном порядке).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит –

<

данные изъяты>. из расчета: (

<

данные изъяты> рубх 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого стоимость юридических услуг составила: 

<

данные изъяты> рублей – составление претензии, 

<

данные изъяты> рублей – составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей – представительство в суде, данная сумма оплачена истцом по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика – страховой компании в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей – составление претензии, 

<

данные изъяты> рублей – составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей – представительство в суде.

При этом суд полагает подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на проведение экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>. по требованиям имущественного характера +

<

данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>;

- в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на проведение экспертиз 

<

данные изъяты> рублей

а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.

Председательствующий