Дело №2-188/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к ФИО1, ООО «СтройДом» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

у с т а н о в и л:

АО «Желдорипотека», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «СтройДом» о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора уступки прав (требований) №

<

данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, заключенному между истцом (застройщиком) и ООО «СтройДом» (участником) в отношении квартиры №

<

данные изъяты> в строящемся многоквартирном доме 

<

адрес>, сославшись на то, что ООО «СтройДом» на момент совершения оспариваемой сделки не оплатило АО «Желдорипотека» стоимость названной квартиры и не получило предусмотренного договором участия в долевом строительстве предварительного письменного согласия истца на осуществление уступки прав по передаче квартиры. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, отметив, что факт отсутствия согласия застройщика на заключение оспариваемого договора ответчиками не оспаривается, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «СтройДом» задолженности по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> факт полной оплаты ООО «СтройДом» стоимости квартиры 

<

адрес> именно на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора уступки прав (требований) не подтверждает.

ФИО1, ООО «СтройДом» в лице конкурсного управляющего ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Смоленской области и ФИО4 (ранее - временный управляющий ООО «СтройДом»), извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили); в ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на произведенную им оплату приобретенных у ООО «СтройДом» прав в отношении квартиры 

<

адрес>; ФИО4 в представленном в суд отзыве на иск указал на наличие оснований для его удовлетворения, а конкурсный управляющий ООО «СтройДом» ФИО3 - на необоснованность заявленных АО «Желдорипотека» требований, отметив отсутствие у общества задолженности перед истцом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.6 поименованного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 названной статьи.

По правилам п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действовавшего в момент совершения оспариваемой сделки абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ, утратившего силу с 01.06.2018, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст.312 ГК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») и ООО «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> (с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.1.1 которого истец (застройщик) обязался на основании заключенного с ООО «СтройДом» (участник) договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> построить 

<

данные изъяты>-квартирный жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме 

<

данные изъяты> квартиры, а участник – принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир (л.д.26-58).

23.06.2014 данная сделка зарегистрирована в ЕГРН.

Согласно п.3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.п.8.1-8.3 названной сделки уступка участником права требования на какие-либо квартиры в объекте по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи только при совокупном соблюдении следующих условий: участником осуществлена надлежащим образом и в полном объеме оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, что подтверждается подписанными сторонами протоколами об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования на квартиры. Уступка права требования по настоящему договору оформляется отдельным договором об уступке прав (требований), подписываемым участником, застройщиком, третьим лицом, приобретающим права требования по настоящему договору, в котором отражается произошедшая перемена лиц в обязательстве, условия такой перемены. Сделка по уступке права требования по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области, расходы по проведению которой несет участник и/или третье лицо в соответствии с НК РФ. Не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации договора об уступке права требования по настоящему договору, участник обязан предоставить застройщику оригинал договора об уступке права требования. 

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» заключен договор генерального подряда №

<

данные изъяты>, по условиям которого ООО «СтройДом» обязалось по заданию истца выполнить комплекс работ, необходимый для строительства в том числе упомянутого многоквартирного дома. В договоре стороны предусмотрели, что в зачет денежных требований ООО «СтройДом» к АО «Желдорипотека» по оплате работ по договору генерального подряда засчитываются денежные требования истца к ООО «СтройДом» по оплате по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» заключено соглашение о проведении зачета встречных требований по договору генерального подряда №

<

данные изъяты> и договорам участия в долевом строительстве, согласно которому остаток задолженности ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> определен равным 

<

данные изъяты> руб. 33 коп. (л.д.58-60). При этом предусмотренные п.8.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> протоколы об оплате объектов недвижимости АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» не составлялись и не подписывались, а согласно п.4 названного соглашения прекращение обязательств ООО «СтройДом» по уплате АО «Желдорипотека» денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в какой-либо части с подписанием данного соглашения не осуществлялось.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора №

<

данные изъяты> уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ООО «СтройДом» уступило последнему свои права в отношении квартиры 

<

адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись №

<

данные изъяты> (л.д.65-70, 95-99, 109-110).

При этом в регистрирующий орган в числе прочего была представлена выданная ДД.ММ.ГГГГ самим ООО «СтройДом» справка об отсутствии у АО «Желдорипотека» финансовых претензий к ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> (л.д.61-74, 87-102).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.410 ГК РФ ООО «СтройДом» направило в адрес АО «Желдорипотека» заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым уведомило истца о произведенном зачете требований последнего к ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в счет своих требований к АО «Желдорипотека» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>. В результате произведенного зачета ООО «СтройДом» в названном уведомлении указало на то, что его обязательства по договору участия в долевом строительстве прекращены (считаются исполненными) полностью, а задолженность АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с требованием о взыскании которых ООО «СтройДом» обратилось в арбитражный суд (л.д.146-151). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «СтройДом» взыскана задолженность по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. 78 коп. (размер долга определен судом с учетом произведенного зачета встречных однородных требований на основании заявления (уведомления) ООО «СтройДом» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие ошибки в расчете обществом соответствующей задолженности) (л.д.183-187, 201-203).

Как установлено названными судебными актами, стоимость работ по строительству упомянутого 212-квартирного жилого дома по договору генерального подряда ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 42 коп., при вычете из которых сумм денежных обязательств ООО «СтройДом» по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО «Желдорипотека», за ООО «СтройДом» не остается неисполненных обязательств перед истцом, тогда как АО «Желдорипотека» после произведенного зачета, напротив, имеет непогашенную задолженность перед ООО «СтройДом» в размере 

<

данные изъяты> руб. 78 коп.

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, не могут оспариваться АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом», которое решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 признано банкротом с утверждением конкурсным управляющим ФИО3 (л.д.168-170).

При таком положении, поскольку до совершения оспариваемой сделки большая часть денежных обязательств ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> была исполнена без составления каких-либо документов о том, какие конкретно приобретаемые ООО «СтройДом» по этому договору квартиры оплачены дольщиком (участником), а достоверные доказательства того, что на момент заключения с ФИО1 договора цессии уплата ООО «СтройДом» цены договора от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в части квартиры 

<

адрес> произведена не была, суду истцом не представлены, оснований для признания заключенного 24.01.2018 ответчиками договора уступки прав (требований) по мотиву наличия у ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по состоянию на момент совершения данной сделки задолженности по оплате названной квартиры, не имеется.

Ссылки истца на то, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> уступка ООО «СтройДом» своих прав требования в отношении спорной квартиры могла быть осуществлена только после полной оплаты данным ответчиком цены договора (оплаты стоимости всех квартир, приобретаемых по данной сделке) основаны на ошибочном толковании условий договора, пункт п.8.1 которого допускает возможность уступки участником прав требования на отдельную квартиру в строящемся доме при условии полной оплаты стоимости этой квартиры, право требования на которую ООО «СтройДом» планирует уступить третьему лицу. 

Вместе с тем при заключении оспариваемого договора цессии ООО «СтройДом» нарушено предусмотренное п.п.8.1-8.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> условие о получении предварительного письменного согласия застройщика на осуществление подобной уступки прав, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Как разъяснено в п.п.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ). Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст.382, п.3 ст.388 ГК РФ).

По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> уступка участником (дольщиком) прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика с оформлением подписываемого застройщиком трехстороннего договора цессии.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> является в числе прочего такой объект долевого строительства как квартира 

<

адрес> Следовательно, ООО «СтройДом» не вправе без письменного согласия застройщика уступать все права требования на указанный объект долевого строительства. Подобного согласия не требовалось лишь для уступки права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении АО «Желдорипотека», в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по основному обязательству (аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 №18-КА20-6).

Отсутствие указанного письменного согласия АО «Желдорипотека» на уступку ООО «СтройДом» прав требования на упомянутую выше квартиру ФИО1 свидетельствует о нарушении п.2 ст.382 ГК РФ, то есть о ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст.168 ГК РФ), который нарушает предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные АО «Желдорипотека» исковые требования, отмечая, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности в момент совершения оспариваемой сделки должен был знать об условии заключенного между обществами договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку приобретая права по этому договору ФИО1 обязан был ознакомиться с его содержанием. 

Доводы ответчиков о том, что совершением оспариваемой сделки права и охраняемые законом интересы АО «Желдорипотека», получившего от ООО «СтройДом» надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, нарушены не были, признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае нарушение прав истца заключается в отсутствии его согласия на уступку ООО «СтройДом» своих прав в отношении квартиры 

<

адрес> ФИО1, что в силу закона является достаточным для признания соответствующего договора цессии недействительным и не требует дополнительного установления судом наступления для истца конкретных неблагоприятных последствий, которые повлекла за собой оспариваемая сделка.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 и ООО «СтройДом» в пользу АО «Желдорипотека» по 3 000 руб. (с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «Желдорипотека» удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СтройДом» договор уступки прав (требований) №116 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты>, заключенному между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» в отношении квартиры 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 и ООО «СтройДом» в пользу АО «Желдорипотека» по 3 000 руб. (с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи А.В. Кудряшов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцева

наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции

10.08.2020 г.

УИД: 67RS0002-01-2019-003662-87

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-188/2020