ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим

г.Самара 29 августа 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Бочкова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего рег.№ и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Петрухновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №/ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то, есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в № минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел по месту своей прежней работы, на автомойку «

<

данные изъяты>», принадлежащей ИП «ФИО12», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он ранее работал мойщиком до ДД.ММ.ГГГГ года, для того чтобы забрать принадлежащие ему вещи. В помещении автомойки так же находился ранее известный ему Свидетель №1 Зайдя в комнату отдыха ФИО2 увидел стоящую на тумбе стеклянную банку объемом 0,5 литра, в которой находились денежные средства в размере № рублей – выручка за ночную смену, принадлежащие ИП «ФИО13 ФИО2 решил похитить указанные денежные средства, с этой целью он взял из банки денежные средства в размере № рублей. Свидетель №1 наблюдая действия ФИО2, предложил последнему вернуть похищенные им денежные средства в размере № рублей обратно в банку, что он и сделал. Далее ФИО2 вновь вернулся в комнату отдыха автомойки и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Свидетель №1, который в этот момент находился в комнате отдыха, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, открыто похитил из стеклянной банки № рублей одной купюрой, принадлежащие ИП «Потерпевший №1». После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами стал удаляться с места совершения преступления, не реагируя на просьбы Свидетель №1 вернуться, с места преступления скрылся В последствии ФИО2 распорядился похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ИП «Потерпевший №1», ущерб на сумму № рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на автомойку. Он решил, что с ним не окончательно расплатились перед увольнением, хотя потом вспомнил, что ему всё выплатили. Но на тот момент он был пьян и стал забирать деньги из общей кассы. Свидетель №1 его останавливал, но он его не послушал. Он взял № руб. одной купюрой из банки и ушел.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение автомойки, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 раньше работал у нее на автомойке, но был уволен из-за прогулов, и был полностью рассчитан. В ночное время записи об оказанных услугах и их стоимостью ведется мойщиками, работающими в ночную смену. Утром следующего дня директор проверяет и сверяет все записи и кассу по камерам видеонаблюдения. В ночную смену с вечера остается в кассе № рублей разменными купюрами, деньги оставляют в банке после дневной смены для сдачи. Также в ночное время в банку складывается выручка за ночь. Как пояснил Свидетель №1, клиент в ту ночь оставил № рублей одной купюрой, а мойщики ему сдали сдачу, в банке еще оставались разменные деньги. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и от сотрудника мойки Свидетель №1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО2 и похитил часть денежных средств, вырученных за ночь, а именно № рублей одной купюрой. Ущерб он возместил, извинился, претензий она к нему не имеет.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, защитника и подсудимого оглашены показания не явившегося свидетеля.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия ( л.д. №) показал, что с ФИО2 познакомился по месту работы на автомобильной мойке 

<

данные изъяты>», ФИО2 был уволен с должности мойщика из-за прогулов. В комнате отдыха сотрудников в ночной период вырученные от услуг мойки денежные средства хранятся в стеклянной банке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанной автомойке и работал в ночную смену, Примерно в № минут ДД.ММ.ГГГГ на автомойку пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения Подойдя к автомобилю, он в отражении стекла увидел, как ФИО2 пересчитывает денежные средства. Повернувшись, он увидел, что у ФИО2 в руках достаточно много денег, различного номинала, и заподозрил, что он мог их взять из банки в комнате отдыха. Он пошел в комнату отдыха и позвал с собой ФИО2, в комнате он заметил, что банка, в которой находились денежные средства, около № рублей пуста. В тот день в банке среди выручки имелась купюра достоинством в № рублей. Он попросил ФИО2 отдать деньги, он отдал, пересчитав их, он понял, что он отдал не все деньги о чем и сообщил ему. ФИО2 достал из заднего кармана надетых на нем брюк оставшиеся денежные средства. ФИО2 повторил, что может забрать все денежные средства и поставил меня перед выбором либо он заберет все денежные средства либо только № рублей. ФИО2 подошел к банке и взял оттуда одну купюру достоинством в № рублей, остальные положил в банку. Так как ФИО2 больше и физически сильнее него не стал препятствовать ему физически и просто попросил его вернуть деньги в кассу, на что ФИО2 не отреагировал. После, ФИО2 с похищенными денежными средствами вышел из помещения.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение автомойки по 

<

адрес>. /л.д. №

-Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у директора автомойки ФИО6 были изъяты копии журнала учета выручки и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске. /л.д. №/;

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии журнала учета выручки и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске /л.д№/. На видеозаписи записано, что подсудимый забирает деньги из стеклянной банки из комнаты отдыха автомойки

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то, есть открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, чистосердечное признание. На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание. Наличие на иждивении у него несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд учитывает и другие данные о личности. ФИО2 ранее не судим (л.д.№), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.№), дознавателем ОД ОП №3 У МВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно (л.д№

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, суд не может отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно ничем не подтверждено, как само состояние опьянения, так и влияние такого состояния на решение совершить преступление. Из показаний подсудимого следует, что его состояние легкого алкогольного опьянения не повлияло на решение совершить грабеж.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимым, исковых требований не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещен, она простила подсудимого. Подсудимый также просит прекратить уголовное дело. 

Адвокат, прокурор не возражают прекратить дело, поскольку ФИО2 ранее не судим, претензий потерпевшая не имеет, ущерб возмещён.

С учетом мнения потерпевшей, а также раскаяния подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное и прекратить дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25,254, 307-309 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: копии журнала учета выручки и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, хранящиеся при материалах уголовного дела №, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Трунина М.В.