Судья – Колесникова Т.С. Дело № 7п – 255/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Манского районного суда Красноярского края от 13 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно постановлению, 12 июля 2025 года в 00 часов 01 минуту ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, оказал неповиновение, противодействие законному требованию сотрудников полиции, а именно физически воспрепятствовал его сопровождению, толкал сотрудников полиции, хватал за форменное обмундирование.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана, представленная в материалы дела видеозапись в судебном заседании не воспроизводилась, свою вину в совершении правонарушения он признал лишь из-за наличия у него психического заболевания и давления со стороны инспекторов ДПС; требования сотрудников полиции он выполнял незамедлительно, его действия в части хватания инспекторов ДПС за одежду и отталкивания их начаты только из-за незаконных действий сотрудника полиции ФИО13 и попытки остановить эти действия.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» ФИО14 нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) сотрудник полиции обязан принять меры по пресечению административного правонарушения.

При этом в силу пунктов 1 и 8 части 1 статьи 13 данного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в постановлении.

Так, из материалов дела, протокола об административном правонарушении (л.д. 1), рапортов инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» ФИО2, ФИО3 (л.д. 3, 4) и их пояснений в районном суде, пояснений ФИО11 в краевом суде, объяснений ФИО10 (л.д. 5) следует, что 12 июля 2025 года около 00 часов 01 минуты указанные сотрудники полиции остановили автомобиль Ниссан под управлением ФИО12 Вышедший из данного автомобиля ФИО1 без разрешения сел в патрульный автомобиль. На требование сотрудника полиции покинуть салон служебного транспортного средства, сказал, что сядет на капот. Выйдя из патрульного автомобиля, ФИО1 начал проявлять агрессию в отношении сотрудников полиции, оскорблять их, нарушать личное пространство, толкаться, хватать за форму. 

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствуют.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтверждается также видеозаписями, на которых, вопреки доводам жалобы, зафиксированы противоправные действия ФИО1, выразившиеся в толкании сотрудников полиции и хватании за форму. При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 полностью признал себя виновным во вменяемом ему деянии, жалобу подал лишь по отбытии наказания.

Доводы ФИО1 о том, что он стал отталкивать сотрудников полиции, чтобы остановить незаконные действия ФИО15 в отношении ФИО16, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела.

По факту применения инспекторами ДПС ФИО17 и ФИО18 в отношении ФИО1 и ФИО19 физической силы старшим следователем Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка, в результате которой постановлением от 15 августа 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а», ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением установлено, что физическая сила применена сотрудниками полиции на законных основаниях в пределах имеющейся компетенции, соразмерно, с учетом сложившейся обстановки, а также характера и степени оказываемого противодействия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что видеозаписи в судебном заседании не воспроизводились и не были предметом оценки судьи, безосновательны. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.7 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства исследуются непосредственно в судебном заседании в случае необходимости. Как усматривается из постановления, при рассмотрении дела судья изучил все представленные доказательства, в том числе и видеозаписи, оценил их в совокупности.

Довод ФИО1 о том, что он признал вину из-за наличия у него психического заболевания – «органическое расстройство личности», несостоятелен.

Так, приговором Манского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года, на который ФИО1 ссылается в жалобе, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Как следует из приговора от 27 февраля 2024 года, принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра назначена ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа.

При этом наблюдение и лечение психического расстройства назначено ему в амбулаторных условиях, что не требует оказания экстренной медицинской помощи, соответственно, в силу постановления Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358 такое заболевание не препятствует отбыванию административного ареста.

К тому же в ходе производства по делу ФИО1 о том, что состоит на учете у врача-психиатра, не заявлял, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Согласно медицинскому заключению фельдшера КГБУЗ «Манская районная больница» от 12 июля 2025 гола № 39 (л.д. 13) у ФИО1 отсутствовали противопоказания для его содержания в ИВС МО МВД России «Уярский». При таких данных у сотрудников полиции и судьи не возникло сомнений в том, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими.

Ссылки в жалобе на оказываемое на него давление, в виде понуждения к признанию вины, надуманы и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 разъяснялись. Ходатайства о предоставлении ему возможности пригласить защитника ФИО1 не заявлял. Действующим законодательством обеспечение защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Административное наказание в виде административного ареста на 7 суток назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, личности ФИО1, отсутствия у него основного места работы и легального источника дохода, а также признания им вины. Определенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание названные обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Манского районного суда Красноярского края от 13 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский