дело № 1-331/2023

УИД: 91RS0012-01-2023-002419-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 29 июня 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым Уший О.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шачаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 20 часов 30 минут 30 апреля 2023 года ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от дома № 30, расположенного по ул. О. Кошевого в г. Керчи Республика Крым, где был припаркован автомобиль «Peugeot 308» г.р.з. Н 831 ВМ 82, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное указанным завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, достоверно зная, что он не имеет права на управления данным транспортным средством, действуя умышленно, сел за руль указанного выше автомобиля и с помощью ключа привел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил угон автомобиля Peugeot 308 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, на котором скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, так как последний принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей; от защитника возражений не поступило.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, потерпевшей принесены извинения, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО12, оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Peugeot 308» г.р.з. №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.91), – передать ФИО3 ФИО13.

Освободить ФИО2 ФИО14 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Чич