Дело № 2-296/2020 

УИД: 42RS0009-01-2019-008375-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Родиной Е.Б.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в магазине ООО «МВМ» (далее-Ответчик) ФИО1 (далее-Истец) приобрела телевизор марки Samsung ###, ###, стоимостью ### рублей, с гарантийным сроком ### месяца. 

**.**.**** телевизор был доставлен по адресу: .... Доставка осуществлялась транспортом и сотрудниками Ответчика. Доставка осуществлялась с нарушением правил транспортировки.

Обнаружить дефект в левом верхнем углу экрана не представлялось возможным, так как верхние части экраны были закрыты защитными пенопластовыми накладками и защитной пленкой.

При осмотре включенного телевизора, было обнаружено черное пятно в левом верхнем углу.

**.**.**** Истец обратилась к Ответчику с заявлением о замене телевизора, либо возврате денежных средств. К заявлению были приложены фотографии телевизора с отчетливо видимым дефектом.

Ответчик пояснил, что по фотографиям определить вид дефекта невозможно и необходим осмотр специалистом сервисного центра.

**.**.**** специалист сервисного центра осмотрел телевизор и сказал, что дефект подтверждается и вызван механическим повреждением, следствием которого стала трещина в LCD-панели. Дефект был обнаружен специалистом только при включенном телевизоре, при выключенном телевизоре дефект виден не был.

Через несколько дней, Истцом получен ответ на заявление о возврате товара, в котором, Ответчик отказал в замене телевизора, либо возврате денежных средств по причине того, что телевизор был осмотрен и претензий по качеству, комплектности, внешнему виду предъявлено не было.

Считает данный отказ незаконным и не обоснованным, а также, что действиями ответчика нарушены ее права на законную неустойку, моральный вред и штраф.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора ### (###) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме ###) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ###) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ###.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи4Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст.18ФЗ «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что **.**.**** истцом приобретен телевизор марки Samsung ###, сер###, стоимостью ### рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

**.**.**** телевизор был доставлен по адресу: .... Доставка осуществлялась транспортом и сотрудниками ООО «МВМ», что подтверждается договором оказания услуг по доставке товара ### от **.**.**** (л.д. 35).

При осмотре включенного телевизора, было обнаружено черное пятно в левом верхнем углу.

**.**.**** Истец обратилась к Ответчику с заявлением о замене телевизора, либо возврате денежных средств (л.д. 12).

Ответчик пояснил, что по фотографиям определить вид дефекта невозможно и необходим осмотр специалистом сервисного центра.

**.**.**** специалистом сервисного центра осмотрен телевизор и подтвержден факт механического повреждения, следствием которого стала трещина в LCD-панели. Дефект был обнаружен специалистом при включенном телевизоре (л.д. 15).

Согласно ответу на заявление от **.**.**** Ответчик отказал Истцу в замене телевизора, либо возврате денежных средств по причине того, что телевизор был осмотрен и претензий по качеству, комплектности, внешнему виду предъявлено не было (л.д. 10).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ### от **.**.****, на момент проведения судебной экспертизы объект исследования - телевизор марки Samsung ###, серийный ### находится в неисправном техническом состоянии, при этом эксплуатация по назначению в данном техническом состоянии не возможна. Телевизор имеет следующие недостатки (дефекты):

трещина LCD модуля в левом верхнем углу экрана; 

черное пятно (выгоревшие пиксели) в левой верхней части экрана;

горизонтальная полоса неработоспособных пикселей на всю ширину экрана от места расположения трещины в левом верхнем углу;

нарушена цветопередача в левой части экрана телевизора (### часть).

Причиной возникновения недостатка «трещина LCD-модуля в левом верхнем углу экрана» является внешнее механическое воздействие (удар и /или чрезмерное давление) на экран телевизора снаружи внутрь, в процессе упаковки перед отправкой покупателю, либо в процессе эксплуатации, точную причину образования с технической точки зрения определить не представляется возможным. 

Причиной образования остальных выявленных недостатков (дефектов): «черное пятно (выгоревшие пиксели) в левой верхней части экрана», «горизонтальная полоса неработоспособных пикселей на всю ширину экрана от места расположения трещины в левом верхнем углу» и «нарушена цветопередача в левой части экрана телевизора (### часть)» является деградационное проявление недостатка «трещина LCD-модуля в левом верхнем углу крана», вследствие чего данный недостаток характеризуется, как дефект.

Недостатки «трещина LCD модуля в левом верхнем углу экран» и «черное пятно (выгоревшие пиксели) в левой верхней части экрана» при приемке товара покупателем (доставки товара покупателю) при наличии наклеек на боковых сторонах экрана и при выключенном (включенном) телевизоре, обнаружить не представляется возможным, так как место их локализации попадает на место установки левой боковой защитной накладкой в связи с чем до снятия накладки обнаружить указанные недостатки не представляется возможным, при этом не имеет значение включен, либо выключен телевизор. 

Выявленные недостатки в объекте исследования - телевизоре марки Samsung ######, серийный ### на момент проведения судебной экспертизы, являются устранимыми, путем замены неисправного LCD-модуля объекта исследования на новый в специализированном официальном сервисном центре. При этом стоимость ремонта составит ### рублей, включая стоимость работ и нового LCD-модуля, при сроке выполнения ремонта равном ###.

Выявленные недостатки в объекте исследования - телевизоре марки Samsung ###, серийный ### на момент проведения судебной экспертизы, влияют на потребительские свойства исследуемого телевизора, а именно на функциональные и эстетические свойства, надежность (л.д. 122-142). 

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение ### от **.**.**** г., составленное Сибирским Межрегиональным центром «Судебных экспертиз», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Соответственно реализация потребителем прав, связанных с последствиями приобретения товара ненадлежащего качества (с недостатком), установленных п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагает исполнение им встречной обязанности возвратить (передать) товар с недостатками соответствующему субъекту (лицу), которому предъявляется требование, что подразумевается положениями пунктов 1 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Невыполнение вышеназванных законоположений по приёму - передаче (возврату) товара с недостатком будет приводить к несоблюдению (к невозможности исполнения) тех норм Закона РФ «О защите прав потребителей», которые возлагают на соответствующих лиц обязанность по проведению проверки качества (экспертизы) такого товара в рамках досудебного рассмотрения требований потребителя, а также устанавливают сроки для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст.57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст.12ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по доставке и передачи истцу товара надлежащего качества. Доводы ответчика о том, что истцом подписан акт о передачи товара, в котором указано, что заказчик претензий не имеет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» стоимости телевизора Samsung ######, серийный ###, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии, с чем договор купли - продажи телевизора марки SAMSUNG ###, серийный ###, заключенный **.**.**** между ФИО1 и ООО «МВМ» подлежит расторжению.

Вместе с тем суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «МВМ» товар с недостатками: телевизор марки SAMSUNG ###, серийный ###.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ### рублей, за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** (**.**.**** дней).

Согласно расчету истца, неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя за период с **.**.**** по **.**.**** составляет ### рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Таким образом, расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока удовлетворения требований потребителя следующий ### рублей.

Истцом снижен размер неустойки до ### рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определением Конституционного суда РФ от 24 января 2006 года №9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела применить ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку за просрочку выплаты суммы долга за период с **.**.**** по **.**.**** – до ### рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере ### рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ### рублей (###).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ### рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 162).

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере ### рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи телевизора марки SAMSUNG ###, серийный ###, заключенный **.**.**** между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

- уплаченные за товар денежные средства в размере ### рублей, 

- неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ### рублей,

- компенсацию морального вреда в размере ### рублей, 

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ### рублей,

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «МВМ» товар с недостатками: телевизор марки SAMSUNG ###, серийный ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 29.09.2020г.