Мировой судья 243 с/у Китаева М.А. 

Дело № 12-413/2024 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

11 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гилёвой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что у него не имелось признаков опьянения, что следует из видеозаписи. Отсутствует в видеозаписи факт разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, а так же предъявления алкотестора и целостности пломб. По делу не были допрошены понятые, алкотестор № 001769 не имеет действительной поверки, в акте освидетельствования на состояние опьянения неверно указана дата последней поверки прибора. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Гилёва К.М. в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гилёву К.М., проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 50 АР № 380074 от 03.05.2024 об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

номер> от 03.05.2024 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 410979 от 03.05.2024, из которых следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с отказом, указано средство измерения - Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 001710, дата последней поверки - 07.02.2024, так же указаны признаки опьянения у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ № 166677 от 03.05.2024, в котором содержатся данные об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями присутствующих понятых: А. и ФИО3 (л.д.7), протоколом 50 РУ № 012564 о задержании транспортного средства от 03.05.2024 (л.д.8); письменными объяснениями понятых ФИО3 и А. от 03.05.2024 которые были привлечены сотрудником ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлено свидетельство о поверке, пломба и одноразовый мундштук, на что он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Разъяснены положения ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.2.3.2 ПДД РФ. С нарушением и протоколом был согласен (л.д.9, 10); карточкой операции с ВУ (л.д. 11); сведениями базы данных ГИБДД об административных правонарушениях (л.д. 12); копиями водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13-14); копией свидетельства о поверке средства измерения № С-АИГ/07-02-2024/315299853 от 07.02.2024 анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 001710 (л.д.22); видеозаписью административного правонарушения, в которой зафиксировано, что приглашенным понятым разъясняются их права и обязанности, инспектором озвучивается каким транспортным средством управлял ФИО1, в присутствии понятых, его отстранили от управления транспортным средством, затем водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством «Киа Спортедж» государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, о чем произвел запись на бланке, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также в присутствии понятых отказался и расписался в соответствующих документах. По окончании процедуры освидетельствования, понятые расписались в документах, замечаний к их составлению ни от кого не поступило (л.д.23); копией выписки из журнала выдачи и приема средств связи, технических средств, из которой следует, что 03.05.2024 инспекторам ФИО4, ФИО5 выданы специальные средства, в том числе алкотектор с серийным номером 001710, о чем имеется подпись (л.д.110-111).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется. В жалобе указаны доводы, которые были предметом исследования мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления. Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку указанным доводам ФИО1,, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей по делу. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, а также с выводами мирового судьи относительно доводов ФИО1 о его невиновности в совершении указанного правонарушения. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о невручении ФИО1 процессуальных документов опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколами процессуальных действий и показаниями свидетелей. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья А.В. Шичков