Дело № 2-740/2024 Председательствующий - судья Позинская С.В.

УИД 32RS0027-01-2023-004469-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3267/2025

город Брянск

16 декабря 2025 года

Брянский областной суд в составе:

судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда города Брянска от 01 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТЭМБР-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ТЭМБР-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела судебных расходов, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АО «ТЭМБР-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с АО «ТЭМБР-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным определением, АО «ТЭМБР-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках заключенных истцом гражданско-правовых договоров представители ФИО12 и ФИО13 не обладали правом по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем не вправе претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов. С учетом категории дела, полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «ТЭМБР-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между Романом М.И. (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик обязуется произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется лично и/или с привлечением третьих лиц представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Брянска по делу о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, а также, в судах иных инстанций в случае подачи любой стороной по делу апелляционной, кассационной и иных жалоб, для чего осуществляет следующие действия: информирует заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготавливает необходимые процессуальные документы по делу, в том числе исковое заявление, направляет их в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере 35 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае необходимости участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заказчик оплачивает по 10 000 рублей за каждое судебное заседание

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляли ФИО13., ФИО12., которые являются работниками ФИО14.: ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовыми договорами №, №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поручил юрисконсультам ФИО12., ФИО13. представлять интересы ФИО1 в суде при рассмотрении спора по делу о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, подготовить необходимые процессуальные документы по делу.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оказаны Роману М.И. следующие услуги: представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Брянска, Брянском областном суде по делу о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке. Работа по договору выполнена надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется.

Оплата денежных средств за оказанные услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в размере 52 000 рублей, что подтверждается выданным ФИО14 кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Романом М.И. (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется лично и/или с привлечением третьих лиц представлять интересы заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу № о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поручил юрисконсульту ФИО12 представлять интересы ФИО1 в Первом кассационном суде общей юрисдикции при урегулировании спора по делу о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке. Работа выполнена представителем надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется.

Оплата денежных средств за оказанные услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителей, понесенных Романом М.И. при рассмотрении настоящего спора, составляет 77 000 рублей (52 000+25 000), о взыскании которой заявляет истец.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, платежные документы, исследовав обстоятельства по делу, исходя из документально подтвержденного размера расходов, объема и характера выполненных представителями юридических услуг, обоснованности составленных по делу процессуальных документов, участия представителей истца в подготовке дела к судебному разбирательству, четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с АО «ТЭМБР-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, объему выполненной представителями работы, характеру спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года (действовали на момент заключения договора от 08 сентября 2023 года), устные консультации с последующим составлением правовых документов оплачиваются в размере 2 500 рублей для граждан; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3 000 рублей; за ведение адвокатом гражданских дел по делам неимущественного характера в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 7 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2 500 рублей за каждый последующий судодень; за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции. В случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, но не менее 6 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера) – не менее 5 000 рублей (пункт 4.7 рекомендаций).

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15 сентября 2023 года, за ведение адвокатом гражданских дел по иным делам, подсудным районным судам, взимается плата в размере не менее 50 000 рублей (часть 7 пункт «з»). На основании пункта «и» части 7 Рекомендаций за ведение гражданских дел в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы гонорара, оплаченного за ведение дела в суде 1 инстанции. Ведение гражданских дел в иных инстанциях судов взимается плата не менее 30 000 рублей (часть 7 пункт «к»).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО13 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на отзыв ответчика, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, ознакомилась с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО12 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, заявление об уточнении требований, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела. Через личный кабинет в системе ГАС-Правосудие от имени ФИО1 поданы возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом объема выполненной представителями работы, сложности дела и его объема, продолжительности рассмотрения спора, в сопоставлении с критериями определения стоимости аналогичных услуг, установленными Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Брянской области, районный суд обоснованно определил к взысканию сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которая признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя соответствует критериям ее определения, судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, взысканная сумма отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищаемого права, а также объем и характер оказанных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны ФИО1, требующего возмещения судебных издержек, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов по оплате услуг представителей в меньшем размере.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что разрешенный между сторонами спор не представляет особой правовой сложности, представители истца не имеют статуса адвоката и не обладали правом по оказанию квалифицированной юридической помощи, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в части привлечения в качестве представителей лиц, имеющих соответствующую юридическую квалификацию, в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтвержден документально, представленные в дело доказательства понесенных расходов отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом ставок Адвокатской палаты Брянской области к работе представителей истца, не являющихся адвокатами, подлежат отклонению, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Брянска от 01 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.