Дело № 2-427/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Юли Валерьевны к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Юле Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести (перенести) забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый Сад», 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:35:030102:3967, площадью 762 кв.м.. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый Сад», 

<

адрес>. "."..г. ответчик незаконно частично передвинула забор в сторону участка истца, захватив его часть. По данному факту истец обратился в полицию, "."..г. постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. "."..г. истец обратилась в ООО «Межевое Агентство Азимут» для анализа несоответствия установленных заборов между участками №... и №... по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый Сад», 

<

адрес>. В результате обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый Сад», 

<

адрес>, было выявлено несоответствие фактического местоположения, конфигурации заградительного сооружения (деревянного забора) и площади земельного участка данными ЕГРН от поворотных точек 6-8 и 8-10. Данное обстоятельство могло быть причиной уменьшения площади землепользования, отличающейся в меньшую сторону от данных ЕГРН и не согласованным перемежением забора в сторону ОКС. Просит с учетом уточнения исковых требований устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый Сад», 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:35:030102:3967, площадью 762 кв.м., обязав ФИО2 за свой счет перенести забор: от фактической граница по передней меже по 

<

адрес> от земельного участка №... в сторону земельного участка №... от поворотной точки 8 (33005.19;22762.01) в поворотную точку 74 (33005.18;22762.63); от садового дома земельного участка №... перенести межевой забор в сторону земельного участка №... на расстояние 1,0 м, тем самым по прямой установить межевой забор до поворотной точки 74.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести (перенести) забор. В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый сад», 

<

адрес>. Ответчик произвел самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу, а также незаконно проведено межевание земельного участка ФИО1, без согласования границ с ФИО2. Просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый сад», 

<

адрес>, в том числе устанавливать по его границам забор, а также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (перенести) смежный забор, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый Сад», 

<

адрес>, и 

<

адрес>, СНТ « Вишневый Сад», 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования просили удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый сад», 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый сад», 

<

адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Из письма Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – 

<

адрес> в адрес ФИО2 следует, что проект постановления администрации городского округа – 

<

адрес> о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый сад», 

<

адрес>, в собственность в настоящее время не может быть подготовлен в связи с тем, что согласно представленному каталогу координат граница участка от т.н.8 до т.н.1 пересекает границу соседнего участка (

<

адрес>).

Определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления координат местоположения границ спорных земельных участков, для определения наложения границ. 

Заключением эксперта ООО «Эксперт Система» №... установлено следующее.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 34:35:030102:3967, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый сад», 

<

адрес>, участок 1, на дату осмотра, которая составляет 746 кв.м., не соответствует данным правоустанавливающим документам и сведениям кадастрового учета (площадь 762+/-10 кв.м.) – уменьшение площади земельного участка на 16 кв.м.

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый сад», 

<

адрес>, участок 3, на дату осмотра, которая составляет 349 кв.м., не соответствует данным, указанным в инвентарном деле на садовый участок №... по 

<

адрес> общ.Вишневый сад 

<

адрес>, начато декабрь 1969 г. 

<

адрес> земельного участка 319 кв.м. – увеличение площади земельного участка на 30 кв.м.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что несоответствие фактических границ и площади земельных участков №... и №... по 

<

адрес> СНТ «Вишневый сад» 

<

адрес> границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах (кадастрового учета) вызвано переносом межевого забора земельного участка №... по 

<

адрес> в сторону земельного участка №... от поворотных точек 8-15.

Также экспертом установлено, что имеет место наложение границы (захват):

земельного участка №... по 

<

адрес> на земельный участок №... по 

<

адрес>, согласно данным «Инвентарного плана, на земельный участок домовладения №... по 

<

адрес> общ.Вишневый сад 

<

адрес>, от 20.12.1969г.» от поворотных точек 63-64;

земельного участка №... по 

<

адрес> на земельный участок №... по 

<

адрес>, согласно данным «Инвентарного плана, на земельный участок домовладения №... по 

<

адрес> общ.Вишневый сад 

<

адрес>, от 20.12.1969г.» от поворотных точек 8-74.

Устранить указанные несоответствия возможно путем переноса линий (фактических границ): 

- от фактической границы по передней меже по 

<

адрес> от земельного участка №... перенести межевой забор в сторону земельного участка №... от поворотной точки 8 (33005.19; 22762.01) в поворотную точку 74 (33005,18; 22762,63) на расстояние 0,6 м.;

- от садового дома земельного участка №... перенести межевой забор в сторону земельного участка №... на расстояние 1,0 м. – тем саамы по прямой установить межевой забор до поворотной точки 74.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что для устранения несоответствий границ земельных участков необходимо от фактической границы по передней меже по 

<

адрес> от земельного участка №... перенести межевой забор в сторону земельного участка №... от поворотной точки 8 (33005.19; 22762.01) в поворотную точку 74 (33005,18; 22762,63) на расстояние 0,6 м.; от садового дома земельного участка №... перенести межевой забор в сторону земельного участка №... на расстояние 1,0 м. – тем саамы по прямой установить межевой забор до поворотной точки 74. Также установлено наложение границ (захват) земельных участков №... и №.... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, однако, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказать, поскольку суду не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, денежная компенсация морального вреда в указанном случае нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав собственника земельного участка ФИО1, наложение границ (захват земельного участка) со стороны ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1. Кроме того, стороной истца по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность проведенного межевания земельного участка ФИО1. Доказательств чинения препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ФИО2 её земельного участка, суду также предоставлено не было.

Иных доводов и доказательств в обоснование своих встречных исковых требований суду предоставлено не было.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей, которые возлагались на истца и ответчика. Доказательств оплаты сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в основной части, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца ФИО1, расходы подтверждается чеком-ордером от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить ФИО1 Юле Валерьевне препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишневый сад» 

<

адрес>, кадастровый №..., площадью 762 кв.м.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет перенести межевой забор:

от фактической границы по передней меже по 

<

адрес> от земельного участка №... сторону земельного участка №... по 

<

адрес> СНТ «Вишневый сад» 

<

адрес> от поворотной точки 8 (33005.19;22762.01) в поворотную точку 74 (33005.18;22762.63) на расстояние 0,6м;

от садового дома земельного участка №... по 

<

адрес> в сторону земельного участка №... по 

<

адрес> СНТ «Вишневый сад» 

<

адрес> на расстояние 1,0м, установив межевой забор по прямой до поворотной точки 74.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Юли Валерьевны к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Юли Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 Юле Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести (перенести) забор отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...