Дело № 2-334/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-334/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. Требования мотивировал тем, что он является собственником автогаража и земельного участка, расположенных по адресу: N... Для улучшения состояния здания, без получения необходимого разрешения, была произведена реконструкция здания (лит.А), выполнена пристройка гаража (лит А1- основная пристройка к лит А), а также выполнено металлическое сплошное ограждение здания автогаража. Разрешение на реконструкцию здания истцу не выдавалось. После реконструкции здания, выполнения пристройки и ограждения был получен технический паспорт объекта от 02.03.2020, в котором имеется отметка о том, что «сведениями о соблюдении требований п.п.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции лит А. лит А1 не располагаем». Произведенная реконструкция автогаража не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. Просит сохранить нежилое помещение автогаража, расположенного по адресу: N... а именно: реконструкция лит.А и пристройка лит А1, согласно технического паспорта от 02.03.2020, в перепланированном и переустроенном (реконструированном) состоянии.

Представители ответчика администрации городского округа город Елец и третьего лица филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» заместитель главного врача по общей гигиене ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просит признать право собственности на реконструированное нежилое помещение – автогараж, расположенный по адресу: N... с учетом произведенной реконструкции, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 02 марта 2020 года.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из материалов дела следует, что земельный участок и здание автогаража, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 Данный факт подтверждается: договором купли-продажи от 22.07.2019, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости – здание автогаража от 19.02.2021 и земельный участок от 19.08.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: N... с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Истцом в целях улучшения состояния гаража была выполнена его реконструкция- здание автогаража лит. А – сопряжение стен с лит А1 и строительство пристройки – здание автогаража (лит. А1- основная пристройка к лит. А). Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технического паспорта на автогараж по состоянию на 02.03.2020.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником на принадлежащем ему земельном участке была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как автогараж, в результате чего возник новый объект. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…

Отсутствие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцу в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, сославшись на отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И175 от 01.02.2021.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии. 

В акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец «не согласовано: согласно экспертного заключения № 5097 от 09.10.2020 (нарушение СанПин 2.2.1/21.1.1200-03)».

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 5097 от 09.10.2020 следует, что автогараж, расположенный по адресу: N... не соответствует требованиям п.7.1.12. таб. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция).

Из технического паспорта на автогараж по состоянию на 02.03.2020 установлено, что спорный гараж был построен в 1965 году.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 введена в действие с 1 марта 2008 года новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Таким образом, на момент введения в действие новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", спорный объект недвижимости – автогараж, расположенный по адресу: N... уже существовал. Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце ФИО2 не возражал об удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению ОНД и ПР по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 415-4-5 от 28.08.2020 при возведении строения гаража, расположенного по адресу: N... а именно: возведение лит. А и лит. А1, согласно технического паспорта по состоянию на 02.03.2020, требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения ООО «СтройПроект» по результатам обследования технического строительных конструкций автогаража после реконструкции, расположенного по адресу: N... следующее: «В ходе проведенного обследования дефектов, снижающих прочность и долговечность основных несущих элементов гаража – не обнаружено. Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СпиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Все конструктивные элементы здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаражного бокса. Перемычка над двупольными воротами работоспособная и выполнена согласно СНиП II-22-81»Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, гаражный бокс в целом может быть отнесен к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «Работоспособное». Угрозу безопасности и здоровью граждан, эксплуатирующих автогараж (лит А, лит А1) после реконструкции, расположенный по адресу: N... ничем не создает и к нормальной эксплуатации пригоден».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение (автогараж), так как оно расположено на земельном участке с разрешенным использованием – для обслуживания автотранспорта, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, требования строительных норм и правил при строительстве соблюдены, а сохранение автогаража в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что была осуществлена реконструкция автогаража без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность автогаража, в результате чего возможно его использование по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение – здание автогаража с кадастровым номером №*** расположенное по адресу: N... с учетом реконструкции автогаража (лит. А – сопряжение стен с лит А1) и строительстве пристройки (лит. А1- основная пристройка к лит. А), согласно технического паспорта на автогараж, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.03.2020.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.