УИД 54RS0030-01-2024-008132-51

Судья: Широкова Е.А. Дело № 2-1970/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2887/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 96 900 рублей, неустойку в размере 281 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 450 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.04.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 96 900 рублей., но не более чем совокупный размер неустойки 400 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 971,98 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к АО ГСК «Югория», указав в обоснование, что 24.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность на момент ДТП истца застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис 

<

данные изъяты>, второго участника ДТП – СПАО «Ингосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>

31.05.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.06.2024 ответчиком организован осмотр автомобиля истца.

20.06.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 303 100 руб.

28.06.2024 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано ответом от 08.07.2024.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № 

<

данные изъяты> от 03.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Мотивом отказано послужило экспертное заключение ООО «Агат-К» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 545 723,67 руб., с учетом износа – 289 800 руб., проведение экспертизы было организовано Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения заявителя.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна и обратилась с настоящим иском. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не было получено согласие ФИО2 на осуществление доплаты за восстановительный ремонт, что опровергается соглашением от 31.05.2024, в котором имеется согласие истца на доплату за ремонт на СТОА свыше лимита.

Следовательно, ответчик неправомерно изменил форму страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него страхового возмещения без учета износа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 96 900 рублей (400 000-303 100).

Организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок по 21.06.2024. Так как ответчиком обязательство в установленный срок не исполнено, с него подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2024 по 07.10.2024 в размере 104 652 рублей (969*108 дней).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96 900 рублей, неустойку в размере 104 652 рубля и по день вынесения решения судом; взыскать неустойку за период со следующего дня после дня вынесения решения судом по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более чем совокупный размер неустойки 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 48 450 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд обязан взыскать штраф в надлежащем размере, не независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, или заявлялось ли такое требование в меньшем размере.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, считает, что неустойка и штраф определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение судом требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

При этом, осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК Югория» ФИО4 указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2025 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2025 года изменено в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, взыскан с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 272 861,84 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО5 (ранее ФИО2) Т.С. удовлетворена.

АО «ГСК «Югория» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2025 года отменено в части взыскания штрафа.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2024 произошло дородно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в результате причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2

20.06.2024 ответчик на основании калькуляции № 035/24-48-001144/01/02 осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303 100 руб. согласно платежному поручению № 186840.

28.06.2024 ответчику поступило электронное заявление от истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО или организации ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.07.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

03.10.2024 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, установив, что истцом было выражено согласие произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и лимитом ответственности страховщика» путем проставления галочки напротив строки «согласен произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита», при этом письменное согласие выражено истцом тем способом, который ей предложен страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг – путем проставления отметок в соответствующих графах, доказательств иного способа оформления волеизъявления истца на указанную доплату страховщиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения по заявленному им основанию – пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Принимая во внимание, что произведенная страховщиком выплата в размере 303 100 руб. не может быть признана надлежащим исполнением обязанности, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 900 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда подлежит расчету исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 96 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 281 979 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку за период с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 96 900 руб., но не более чем совокупный размер неустойки 400 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в сумме 48 450 руб.

В связи с установлением вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканного штрафа, руководствуясь требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспоренной части.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.

Рассчитывая штраф, суд определил надлежащий размер штрафа в размере 200 000 рублей (400000/2), однако с учетом требований истца о взыскании конкретной суммы штрафа определил к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48 450 рублей.

Однако, согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, размер штрафа должен быть определен, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, который с учетом лимита ответственности страховщика не может превышать 400 000 рублей, а размер штрафа соответственно не может превышать 200 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию штрафа сделаны без учета указанных положений Закона об ОСАГО, размер штрафа следует определить с учетом лимита ответственности страховщика в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Доводы апеллянта о том, что размер штрафа следует определить исходя всей суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 545 723,67 рублей, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2025 года изменить, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу (ФИО5) ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.

Председательствующий

Судьи