Дело № 2-1942/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 750 000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов и взят под стражу. Истца обвинили в совершении ряда преступлений, в том числе, в участии в преступном сообществе и легализации денежных средств, приобретенных в результате преступления, совершенного организованной группой. В связи с этим истец был помещен в следственный изолятор, где содержался на особых условиях, поскольку он, по версии следствия, являлся активным участником организованной преступной группы (далее ОПС). Из-за обвинения истца в ОПС свидания с матерью ему не разрешали. При неоднократном этапировании истца в Челябинскую область и обратно в г. Екатеринбург, где содержался истец, его как участника ОПС, привозили в наручниках, водили, заломив руки за спину, ему постоянно причинялись физические и моральные страдания. Из-за указанных обвинений истец провел в СИЗО почти пять лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения истца в СИЗО умерла его мама, от чего истец испытал нравственные переживания в связи с утратой возможности видеться с близким человеком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) и по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, признан виновным лишь в подготовке преступления. 

Поскольку истец был незаконно обвинен в совершении ряда тяжких преступлений, в результате чего длительно содержался в следственном изоляторе на особых условиях, неоднократно эпатировался в условиях, предусмотренных для лиц, имеющих повышенную особую опасность, что негативно отразилось на здоровье истца, истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 750000 рублей. 

По ходатайству истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, последнему было обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на удовлетворении своего иска настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании сослался на то, что уменьшение объема обвинения в данном случае влечет для истца права на получение компенсации морального вреда, поскольку приговором суда за ним признано право на реабилитацию. Однако заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем была продлена. 

Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размете сто тысяч рублей. 

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанный приговор оставлен без изменения. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных приговора и апелляционного определения. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу требований п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок установлен, в частности, нормами уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (в том числе, право на устранение последствий морального вреда), имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств), за которое истец осужден, а также обвинение в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, полученных в результате совершения преступления), по которым он оправдан. То есть обоснованность обвинения истца была признана судом лишь за приготовление к преступлению. 

При этом необоснованное увеличение объема обвинения истца повлекло изменение режима содержания истца в следственном изоляторе на более строгие, увеличения срока рассмотрения дела, изменение подсудности дела с районного суда на подсудность дела областному суду, повлекло увеличение количества судебных заседаний, увеличение количества следственных действий с участием истца.

Как следует из ответа ГУФСИН России по 

<

адрес>, в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за преступления, по которым он оправдан, в период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ истец был более ста раз доставлен из следственных изоляторов в Челябинский областной суд и обратно. 

Указанное подтверждает доводы истца о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, по которым он оправдан, повлекло длительное содержание его в условиях следственного изолятора, систематическое доставление из изоляторов в Челябинский областной суд и обратно, что неизбежно влекло увеличение количества применения к истцу специальных средств, ограничивающих движение человека, обусловленных необходимостью доставления в суд лиц, обвиняющихся в совершении тяжких преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что государством за истцом признано право на реабилитацию, не допуская формального применения института компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 60000 рублей. 

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось его состояния здоровья, что ему было отказано в свиданиях с матерью, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами. Из ответа Челябинского областного суда на запрос следует, что сведений об обращении ФИО1 или его матери за разрешением на свидание в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.