дело №1-619/2024 (12401040006001347)

УИД 24RS0024-01-2024-004533-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Рыжаковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного, имеющего иждивенцев, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 04.07.2024г., вступившим в законную силу 20.08.2024г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 не уплачен. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами не истек. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию. 27.08.2024г., в утреннее время, ФИО1 употребил наркотическое средство, после чего, около 22 часов, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Lexus RХ 300», г/н №, который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по 

<

адрес> края. В ходе движения 27.08.2024г., в 22 часа 02 минуты, напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский», после чего в 22 часа 33 минуты направлен в филиал КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 27.08.2024г., в 23 часа 15 минут, в филиале №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, д.78, у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.52-55), постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 04.07.2024г., он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Канский» 13.08.2024г. В 2021 он приобрел автомобиль «Lexus RX 300», г/н №, который зарегистрировал на свое имя. В конце августа 2024г. данный автомобиль продал. 27.08.2024г., в вечернее время, он находился дома, около 22 часов, решил съездить в магазин «Флагман», который находится в м-не 

<

адрес>. Около 22 часов он подошел к своему автомобилю «Lexus RX 300», г/н №, который был припаркован возле 

<

адрес>, сел за руль автомобиля и поехал в 

<

адрес>. Никакой крайней необходимости управлять автомобилем у него не было. Когда он проезжал напротив 

<

адрес>, увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, подал сигнал об остановке. Он остановил свой автомобиль напротив 

<

адрес>, после чего к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы, разрешающие право управления автомобилем и документы на автомобиль. После чего они вместе прошли в патрульный автомобиль. Затем его отстранили от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотестера, на что он согласился. 27.08.2024г., в 22 часа 17 минут, он прошел освидетельствование, прибор показал 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем он согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КПНД расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Они проехали по указанному адресу, где в кабинете врач предложил пройти освидетельствование с помощью прибора алкотест, которое он прошел, прибор показал 0,00мг/л. Затем ему было предложено сдать биологический объект для исследования, он согласился. В анализах были обнаружены наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пробовал наркотическое вещество. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.30-33), согласно которым, он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». 27.08.2024г., около 22 часов 02 минут, автопатруль осуществлял работу в 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Lexus RX300», г/н №. После остановки данного транспортного средства он незамедлительно проследовал к водителю остановленного автомобиля, представился и попросил водителя предъявить документы, дающие право на управление автомобилем. Водитель передал ему документы на автомобиль, сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Водитель был сопровожден в патрульный автомобиль, где была установлена его личность - ФИО1 В патрульном автомобиле он обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что спиртное не выпивал, наркотические вещества не употреблял. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. В патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, на что последний согласился. 27.08.2024г., в 22 часа 17 минут, ФИО1 проведено освидетельствование, прибор показал 0,00 мг/л, которые он огласил и продемонстрировал в камеру бортового видеорегистратора. После был распечатан чек прибора, в котором расписались он и ФИО1. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 33 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля, стоявшем напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он высказал ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Симбирев согласился. Они приехали в КГБУЗ ККПНД № на 

<

адрес> где ФИО1 продул в прибор «ALCOTECT 6820», прибор показал 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. После этого ФИО1 был направлен на сдачу биологического объекта для исследования. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, где ФИО1 поставил подпись. Все копии протоколов были вручены ФИО1. Сбор материала в отношении ФИО1 на состояние опьянения был записан при помощи технического средства видеофиксации (видеорегистратора), установленного в салоне патрульного автомобиля, персонального видеорегистратора Дозор №, и запись скопирована на диск; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.42-44), согласно которым 29.08.2024г. она с ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля «Lexus RX300», который 31.08.2024г. зарегистрировала на свое имя. Ранее с ФИО1 она знакома не была. О том, что ФИО1 ранее управлял автомобилем «Lexus RX300», г/н № в состоянии опьянения она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.46-48), согласно которым, он работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Канский». 29.08.2024г. он находился в ОГИБДД МО МВД России «Канский» в качестве ответственного по дорожной безопасности. 29.08.2024г., в дневное время, к нему обратился ФИО1 для получения своего автомобиля, находящегося на специализированной автостоянке, предъявил СТС, согласно которого он являлся собственником автомобиля Lexus RX300, г/н №. В журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку сотрудниками ОГИБДД, было отражено, что указанный автомобиль помещен на спецстоянку на основании привлечения водителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В журнале отсутствовала отметка о том, что в отношении водителя указанного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ввиду чего у него отсутствовали основания не выдавать указанный автомобиль ФИО1, и он составил разрешение о возврате задержанного транспортного средства ФИО1;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от 13.09.2024г., о том, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2024г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Lexus RX 300», г/н №, которым 27.08.2024г., в 22 часа 02 минуты, возле 

<

адрес> управлял с признаками опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2024г., согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.08.2024г., согласно которого при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 04.07.2024г., вступившего в законную силу 20.08.2024г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-23);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 13.09.2024г., согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдано в Госавтоинспекцию МО МВД России «Канский» 13.08.2024г. Срок лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 04.07.2024г. исчисляется с 20.08.2024г. по 20.02.2026г. (л.д.12);

- копией заявления ФИО1 от 13.08.2024г., согласно которого водительское удостоверение им сдано в ГАИ МО МВД России «Канский» (л.д.13);

- протоколом выемки от 27.09.2024г., с фототаблицей, у инспектора ГАИ МО МВД России «Канский» ФИО5 DVD-диска с видеозаписью от 27.08.2024г. (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предмета от 30.09.2024г., с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 27.08.2024г. со штатного видеорегистратора, установленного в автопатруле ПА-34, и персонального видеорегистратора Дозор №14, на которых зафиксированы остановка автомобиля «Lexus RX 300», г/н №, под управлением ФИО1 и его освидетельствование на состояние опьянения (л.д.37-40).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение, путем указания марки автомобиля, которым управлял ФИО1 «Lexus RХ300», поскольку она подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль, что не оспаривается и сторонами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.72-76), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип и синдром зависимости от алкоголя, которое выражено не столь значительно, и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. Таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении по поводу наркомании не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, возраст последней и плохое состояние здоровья, а также плохое состояние здоровья подсудимого. 

В силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «Lexus RX 300», №, имевший г/н №, 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку именно ФИО1, являлся фактическим собственником указанного автомобиля, и использовал автомобиль при совершении инкриминированного преступления.

При этом сведения, что в регистрационных документах собственником автомобиля «Lexus RX 300», значится свидетель ФИО7, с учетом договора купли-продажи указанного автомобиля от 29.08.2024г., не исключает возможность его конфискации. Указанный автомобиль для целей главы 15.1 УК РФ является имуществом, принадлежащим подсудимому, а факт регистрации автомобиля на иное лицо не влияет на выводы суда о конфискации автомобиля, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке - гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Lexus RX 300», г/н №, имевший г/н №, 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) по вступлении приговора в законную силу, сохранив арест на указанное имущество до момента передачи. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина