Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника Татарского транспортного прокурора Горб Д.С.,

защитника-адвоката Сальмушева Т.И.,

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.. 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней (брак расторгнут), пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адрему: РТ, 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кабинке женского туалета железнодорожного вокзала станции «Восстание – Пассажирская»по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на поверхности бумагодержателя для туалетной бумаги мобильный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: №, с установленной в нем сим – картой оператора «МТС» с абонентским номером «89828249566» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащие ФИО., стоимостью 

<

***> рублей, который последняя оставила в вышеуказанном месте по собственной невнимательности. После чего ФИО1, осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон ей не принадлежит и был утерян владельцем, не собираясь предпринять каких-либо попыток по возврату обнаруженной ей вещи его законному владельцу, не сдав в установленном законом порядке обнаруженную вещь в администрацию железнодорожной станции, не заявив об обнаруженной им вещи в полицию или орган местного самоуправления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитила вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: № с установленной в нем сим – картой оператора «МТС» с абонентским номером №» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащим ФИО., скрылась с места преступления и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей. ФИО причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала и дала показания, соответствующие изложенному в опистельной части приговора. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в кабинке женского туалета железнодорожного вокзала станции «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на полке для туалетной бумаги она нашла лежащий мобильный телефон белого цвета, был ли он в чехле или без, она не помнит, его не рассматривала. Впоследствии она данный телефон подарила в 

<

адрес> своему сыну ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что она похитила телефон, сыну не говорила. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Виновность подсудимой ФИО1, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

-потерпевшей ФИО., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она приехала на железнодорожный вокзал станции «

<

данные изъяты> уехать домой в 

<

адрес> на поезде. Находясь на вокзале зашла в женский туалет- в первую кабинку слева. Мобильный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе белого цвета (оттенок синий океан) в силиконовом чехле положила на бумагодержатель. По своей невнимательности при выходе из женского туалета она забыла мобильный телефон, который положила на бумагодержатель и направилась в кассы дальнего следования. В кассе она узнала, что поезд до 

<

адрес> отправляется поздно вечером и ей посоветовали поехать на железнодорожный вокзал станции «Казань – 1». После этого она направилась через главный выход вокзала в сторону общественной остановки «

<

данные изъяты>». Присев на лавочку возле остановки, она решила посмотреть через приложение в телефоне, на каком именно транспорте ей можно доехать до железнодорожного вокзала станции «Казань – 1» и обнаружила, что ее мобильного телефона при ней нет. Сразу же направилась в женский туалет, где случайно оставила свой мобильный телефон марки, однако в туалете железнодорожного вокзала станции «

<

данные изъяты>» ее телефона уже не было, она осмотрела кабинку туалета, бумагодержатель. После этого она сразу же обратилась к дежурному по вокзалу за помощью, она вызвала сотрудников полиции. Она написала заявление с просьбой найти ее похищенный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: №. Заряд аккумулятора в момент, когда она оставила телефон, составлял примерно 60% и поэтому отключиться он не мог, она через других людей пыталась позвонить на свой абонентский номер «89828249566», однако включался автоответчик и номер был вне зоны доступа сети. Ее мобильный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ через маркетплейс «Казань Экспресс» за 26990 рублей. В мобильном телефоне была сим – карта оператора «МТС» с абонентским номером «89828249566», а также был прозрачный силиконовый чехол, которые не представляют для нее материальную ценность. На сим - карте денежных средств не было. Абонентский номер она восстановила. Мобильный телефон был оборудован цифровым паролем, кроме того, сенсорным датчиком отпечатка пальца, на телефоне имелись банковские приложения, оборудованные паролем. Доступа к личным данным не было. С заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость принадлежащего ей мобильного телефона марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***>,00 рублей, не согласна, так как ее мобильный телефон в момент хищения находился в идеальном состоянии, никаких дефектов не было, он отлично функционировал. Срок эксплуатации данного телефона составлял на момент хищения всего около 3 месяцев.Ущерб от хищения мобильного телефона марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: № является для нее значительным, так как ежемесячный заработок составляет около 35-40 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства в банке, ежемесячно в общем она оплачивает по кредитным обязательствам около 11000 рублей. За оплату коммунальных услуг ежемесячно она выплачивает около 8000 рублей, кроме того, на продукты питания в месяц она тратит достаточно большую сумму, даже примерно назвать затрудняется. Также она финансово регулярно помогает своему сыну и престарелой матери, с которыми она проживает совместно. Иных источников дохода у нее нет, никаких пособий не получает. У нее имеется коробка от мобильного телефона и чек за покупку, которые она согласна добровольно выдать. На примирение сторон она не согласна. Согласна на особый порядок рассмотрения уголовного дела. Право на предъявление гражданского иска ей понятно, воспользоваться им не желает, так как от следователя ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: № находится в камере хранения Казанского ЛУ МВД России на транспорте. В связи с тем, что она находится в отдаленной местности, в настоящее время нет возможности забрать мобильный телефон. Ущерб от хищения мобильного телефона возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного мобильного телефона ( т.1 л.д.129-131); 

-свидетеля Свидетель №4-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативно – розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Опрос» у гражданина Свидетель №3 был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: №, находящийся в розыске как похищенный у гражданки ФИО ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Свидетель №3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: №, который в последующем был упакован в полимерный пакет с пояснительной биркой. В ходе объяснения Свидетель №3 сообщил, что вышеуказанный мобильный телефон в прозрачном силиконовом чехле ему подарила мать – ФИО1 в мае 2023 года. Откуда она взяла телефон, он не спрашивал. Поскольку у Свидетель №3 уже был в пользовании мобильный телефон, он решил оставить подаренный матерью мобильный телефон как запасной. Он сбросил мобильный телефон до заводских настроек, прозрачный чехол выкин

<

адрес> была опрошена ФИО1, которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: № в прозрачном чехле, находясь в женском туалете железнодорожного вокзала станции «Восстание – Пассажирская», который кто – то оставил на бумагодержателе. После этого отправилась в гости к своему сыну Свидетель №3 и подарила ему похищенный мобильный телефон. О том, что мобильный телефон был ею похищен, она ему не говорила (т.1 л.д.149-150);

-свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2023 года из 

<

адрес> к нему в 

<

адрес> приехала его мать ФИО1, которая проживает в 

<

адрес> Она подарила ему телефон в корпусе белого цвета с синеватым оттенком в силиконовом прозрачном чехле марки «Redmi». Откуда она взяла этот мобильный телефон, он не знает, она не сказала, а он не спросил. У него уже был в пользовании мобильный телефон, он оставил его, как запасной, на случай, если его телефон сломается. Прозрачный силиконовый чехол и сим – карту (не помнит, какой), он выкинул сразу. Он включил мобильный телефон и сбросил его до заводских настроек и через какое-то время вставил свою сим - карту. О том, что данный телефон был похищен, не знал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Казанского ЛУ МВД России на транспорте сообщили ему, что мобильный телефон, который подарила ему мать в мае 2023 года, числится в розыске, как похищенный. Он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Redmi»(т.1 л.д.64-65);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена кабина женского туалета, расположенная на железнодорожном вокзале станции «Восстание – Пассажирская» по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 1 след материи, упакованный в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, и 1 след руки, упакованный в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.14-17);

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ-у гражданина Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: №, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц(т.1 л.д.58); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: №, упакованного в прозрачный полимерный пакет, к концам которого прикреплена бумажная бирка с пояснительными надписями, с подписями участвующих лиц, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 (т.1 л.д.111-114); 

-заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***>,00 рублей (т.1 л.д.101-104); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему у потерпевшей ФИО изъяты картонная коробка от мобильного телефона «марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26990,00 рублей на мобильный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: №, которые после выемки осмотрены (т.1 л.д.134-140); 

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сообщила Свидетель №3 о том, что она совершила хищение мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе белого цвета с синим оттенком в силиконовом чехле и передала его сыну. О том, что ФИО1 похитила вышеуказанный мобильный телефон в женском туалете железнодорожного вокзала ст.Казань-2, она ФИО2 не сказала. Он не знал, что подаренный ФИО1 телефон похищен и принадлежит другому человеку. Подозреваемая ФИО1 с просьбой помочь отыскать хозяина найденного ей мобильного телефона марки «Redmi» к к нему,Свидетель №3, не обращалась(т.1 л.д.78-80);

Суд также исследовал показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2-сотрудников полиции(л.д.41-46), рапорт старшего оперуполномоченного группы УР ЛоП на ст. «Юдино» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в(т.1 л.д.56), которые не являются доказательствами о виновности или невиновности в предъявленном подсудимой обвинении. 

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сотовый телефон имеет идентификационные признаки принадлежности (номер, СИМ-карту и другие).

По настоящему делу подсудимая ФИО1 нашла сотовый телефон и не предприняла никаких действий, хотя и имела реальную возможность для установления хозяина и возврата чужого имущества-сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей его владельцу, наоборот, она предприняла все возможные меры, чтобы сотовый телефон не вернулся к законному владельцу, то есть похитила его и распорядилась им по своему усмотрению. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО она похищенный сотовый телефон оценивает в 26990 рублей, указывя, что телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в идеальном состоянии, никаких дефектов не было, отлично функционировал. Срок эксплуатации данного телефона составлял на момент хищения всего около 3 месяцев.

Между тем, по заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего потерпевшей ФИО мобильного телефона марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***>,00 рублей (т.1 л.д.101-104).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его отвечающим требованиям Закона.

Исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, заключение составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводу, изложенному в заключении эксперта, или ставить его под сомнение у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, рыночная рыночная стоимость принадлежащего потерпевшей ФИО мобильного телефона марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день его тайного хищения, составляет 

<

***> рублей.

Суд с мнением органов следствия о причинении потерпевшей кражей ее телефона значительного материального ущерба, согласиться не может. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. 

По настоящему делу потерпевшейбыл причинен ущерб на 

<

***> рублей, ненамного превышающий указанный размер ущерба.

По смыслу закона при определении факта причинения потерпевшему значительного ущерба также необходимо выяснить, насколько ухудшилось имущественное положение лица в результате преступных действий, а также учитывать значимость похищенного. Таким образом, значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. 

У потерпевшей был похищен сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. По мнению суда, это не предмет первой жизненной необходимости и не являющийся источником дохода.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО она работает, ее заработная плата 35000-40000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, оказывает помощь матери. 

Из показаний потерпевшей не следует, что хищение ее сотового телефона существенно повлияло на ее материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение.

Судом также не установлено, а стороной обвинения не представлены доказательства, что хищение у потерпевшей сотового телефона, существенно повлияло на материальное положение потерпевшей в целом, в том числе на семейный бюджет и поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» исключает из предъявленного подсудимой обвинения и квалифицирует действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализируя ее действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение ее в суде является осознанным, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи. При этом суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возмещение ущерба за счет изъятия сотрудниками полиции похищенного сотового телефона, избрание осбого порядка судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, то, что она ранее не судима, положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимой, состояние ее здоровья (наличие ряда заболеваний) и близких родственников, принисение публичных извинений. 

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Положения пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 неприемлемы, так как преступление подсудимой совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой ФИО1, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также достижению формирования уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное и материальное положения подсудимой ФИО1, то, что она получает пенсию, а также возможность получения иного дохода.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанная норма закона предусматривает 3 варианта назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: 1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьи закона; 2) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе за совершенное преступление; 3) неприменение дополнительного наказания. Такие варианты по делу отсутствуют. 

За совершенное ФИО1 преступление более мягкий вид наказания ей назначить нельзя, так как штраф, предусмотренный санкцией данной нормы уголовного закона, является самым мягким видом наказания в системе наказаний по УК РФ. 

Поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, поскольку она совершила престпление небольшой тяжести, в ее действиях отсуствует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, освобождение ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает и других предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, как об этом просит сторона защиты.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая возраст подсудимой, состояние ее здоровья и имущественное положение.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.), исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до 5 лет.

Суд, принимая во внимание, что непредставление ФИО1 рассрочки исполнения наказания в виде штрафа может поставить в тяжелое материальное положение не только ее, но и членов ее семьи, приходит к выводу о возможности представления ей рассрочки уплаты штрафа на 05 месяцев, поскольку предоставление рассрочки исполнения наказания не препятствует формированию у ФИО1 законопослушного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ представить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 05 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 3000 (три тысячи) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Казанское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Сокращенное наименование: Казанское ЛУ МВД России на транспорте. Действует на основании Положения. Адрес: а/я 13, 420202, 

<

адрес>, корп. «Пассажирский Сервис».л/с 

<

***> в УФК по РТ. Р.с № ГРКЦ НБ РТ, БИК №, ИНН № КПП № ОГРН № ОКПО № ОКТМО №

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Сальмушеву Т.И. в сумме 4938 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ей юридической помощи осужденной взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем затем отменить.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: №, упакованный в прозрачный полимерный пакет, к концам которого прикреплена бумажная бирка с пояснительными надписями, с подписями участвующих лиц, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 – переданный в камеру хранения вещественных доказательств Казанского ЛУ МВД России на транспорте, возвратить по принадлежности; картонная коробка от мобильного телефона «марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26990,00 рублей на мобильный телефон марки «Redmi Note 10S Pebble white 6 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: № IMEI2: №возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО оставить в распоряжений потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес> РТ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.