Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе судьи Щербина А.В.

при секретаре Липовских А.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51296,19 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит. В заявлении о предоставлении кредита клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 

08.11.2006 банк открыл банковский счет № на имя клиента, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк выполнил условия договора, а именно, выпустил карту на имя клиента ФИО1, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта. 

Клиент, в свою очередь, своих договорных обязательств не выполнял, внесение денежных средств на свой счет не осуществлял.

09.06.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 51296,19 рублей не позднее 08.07.2007, однако требование банка клиентом не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 09.10.2025 размер задолженности ФИО1 перед Банком составил 51296,19 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в иске. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Истец основывает свои требования на том, что ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» 08.11.2006 заключили кредитный договор №, на основании которого заемщик получила кредитную карту. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктами 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края по заявлению АО «Банк Русский стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 51296,19 рублей. 

Определением мирового судьи того же судебного участка от 01.12.2021 данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский стандарт» обратилось 14.10.2025. 

Платежей в счет погашения кредита ФИО1 с 09.11.2006 не производила. 

09.06.2007 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 51296,19 рублей не позднее 08.07.2007.

Соответственно, срок исковой давности истек не позже 08.07.2010, то есть еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья А.В. Щербин