Дело № 2-753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 мая 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 ,

ответчика ФИО3 , его представителя ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>. г/н №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Он самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 269001 рубль 25 копеек, расходы по оценке составили 5300 рублей. Также он понес дополнительные расходы по эвакуации автомобиля до места стоянки в размере 2500 рублей, с места стоянки до места проведения экспертизы в размере 2500 рублей. Просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269001 рубль 25 копеек, расходы по оценке в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 40 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5890 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 200 6523 рубля 12 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 40 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5890 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы ИП К. не оспаривала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы ИП К. не оспаривал. Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил вынести решение с учетом имеющихся доказательств. Заключение судебной экспертизы ИП К. не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, c участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>. г/н №, под управлением ФИО1 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, с которым допустил столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> М. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 п.п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент был застрахован по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно экспертному заключению ИП К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП составила 269 001 рубль 25 копеек, с учетом износа составила 202284 рубля 11 копеек, расходы по оценке составили 5300 рублей. 

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП К. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 301723 рубля 10 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247000 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 46346 рублей 88 копеек. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны данное экспертное заключение не оспаривали, оснований у суда не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу был причине ущерб в размере 247000 рублей – 46346 рублей 88 копеек = 200653 рубля 12 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 

Убытки истца, понесенные на проведение оценки ущерба и на эвакуацию автомобиля, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 5300 рублей за оценку, в размере 5000 рублей на эвакуацию автомобиля с места ДТП и затем до места оценки автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Почтовые расходы ФИО1 в размере 301 рубль 40 являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. , расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, однако оплачены не были. 

Экспертом ИП К. выставлен счет за проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП К. , суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ИП К. расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей. 

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5206 рублей 53 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 200 653 рубля 12 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5300 рублей, 301 рубль 40 копеек –почтовые расходы, 5000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 5206 рублей 53 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП К. расходы на производство судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова