З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 19 сентября 2024 года

Гражданское дело № 2-693/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Попковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании ответчика ФИО3 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 (ранее Серогодская), ФИО2 – являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, в которой зарегистрированы. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирован ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>. Ответчик не проживает в указанной квартире с 2009 года, является бывшим членом семьи. Место проживания ответчика в настоящее время неизвестно. Ответчик в настоящее время членом семьи не является, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги он не оплачивает, совместно с истцами никогда не проживал. Наличие регистрации ФИО3 в квартире нарушает имущественные и неимущественные права истцов: препятствует им осуществить правомочие по пользованию квартирой, в частности, прописать без его согласия членов семьи, увеличивает жилищно-коммунальные платежи, препятствует осуществлению в дальнейшем права на получение жилищной субсидии. В связи с этим регистрация ФИО3 должна быть также прекращена.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Попковой Т.Г.

Представитель истцов Попкова Т.Г. доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ФИО3 по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик ФИО3 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «

<

адрес изъят>», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного суду отзыва администрации муниципального образования «

<

адрес изъят>» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, помещение 

<

адрес изъят>, включено в Реестр муниципальной собственности, передано на основании Ордера 

<

номер изъят>, выданного 10.09.1993г., где основным нанимателем указана СЛВ с учетом состава семьи 5 человек: ФИО3 - муж; ФИО2 - дочь; ЗЕИ - сын; СЕВ - дочь; СВВ - сын.

Выезд ФИО3 может быть расценен как временное отсутствие, и за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма Администрация городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>»» не возражает в удовлетворении исковых требований в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

С учетом изложенного и согласия представителя истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ФИО1 и ФИО2 в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Суд, с согласия истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика ФИО3 и представителя третьего лица – администрации городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>».

По ходатайству представителя истцов Попковой Т.Г. в судебном заседании была допрошена свидетель.

Свидетель НСВ в судебном заседании подтвердила, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, выехал в неизвестном направлении и более 15 лет не проживает в вышеуказанной квартире, не снимаясь с регистрационного учета. Личных его вещей в квартире нет, за квартиру оплату не производит. Никаких препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. 

Выслушав представителя истцов Попкову Т.Г., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.17 ч.1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

По договору социального найма жилое помещение предоставляется гражданам во владение и в пользование для проживания в нем (ст.60 ч.1 ЖК РФ).

В силу части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из смысла выше приведенных норм права, выезд нанимателя либо члена его семьи должен быть добровольным, и должен быть обусловлен желанием постоянного проживания в другом месте.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, помещение 129, передано на основании Ордера 

<

номер изъят>, выданного 10.09.1993г., основному нанимателю указана СЛВ с учетом состава семьи 5 человек: ФИО3 - муж; ФИО2 - дочь; ЗЕИ - сын; СЕВ - дочь; СВВ - сын.

В соответствии со справкой о заключении брака № А-00518 от ДД.ММ.ГГГГ, МАВ и СЕВ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО1, жене – ФИО1. 

Свидетельство о смерти серии II-СТ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что СЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным свидетельства о смерти серии III-СТ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что в 2009 году ФИО3 выехал из жилого помещения 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, микрорайона 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. ФИО3 более 15 лет не проживает в вышеуказанной квартире, не снимаясь с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента выезда с 2009 года не исполняет. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Из искового заявления усматривается, что после выезда в 2009 году из жилого помещения 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, микрорайона 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> ФИО3 не выполнял обязанности члена семьи нанимателя, предусмотренные ст.69 ч.2, ст.67 ч.3 ЖК РФ, в том числе по своевременному внесению наймодателю платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не предпринимая самостоятельно мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением. Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлено сведений о добровольном несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Обстоятельства многолетнего проживания ответчика ФИО3 в другом жилом помещении, после предварительного прекращения проживания одной семьей с нанимателем свидетельствуют о том, что отсутствие в течение многих лет ФИО3 в жилом помещении 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, микрорайона 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> не является вынужденным, не носит временного характера, не было обусловлено уважительными причинами, так как ответчик имел реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, а было обусловлено желанием ответчика постоянного проживания в другом месте и расценивается судом как добровольный отказ ответчика ФИО3 от права пользования спорным жилым помещением, что дает основания для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.

При этом следует также отметить, что регистрация без фактического проживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении противоречит закону, в частности, ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». 

Отсутствие у лица, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Оценивая представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства по предмету спора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО3 в опровержении доводов истца не представил суду доказательств, подтверждающих его право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. 

Поскольку право пользования жилым помещением 129 

<

адрес изъят>, микрорайона 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> ответчик ФИО3 утратил, а регистрация по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, следует признать ответчика подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета полностью удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд 

<

адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ