Дело № 2-956/2019

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что несмотря на имеющееся судебное решение о признании прекращенным поручительства, банк взыскал с него денежные средства, которые являются неосновательным обогащением в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 49071 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2019 года в сумме 851 рубль 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Кубань Торг Сервис»» (Заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

...> в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 45000000 (Сорок пять миллионов) рублей под 14% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им 27.07.2010 года были заключены договоры поручительства с ООО «Петро-Кубань» (№ 

<

...>), ФИО2 (№ 

<

...>) и с Ч.Е.А. (№ 

<

...>) в соответствии с которыми они обязались отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ досрочно в солидарном порядке взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Кубань Торг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Петро-Кубань», ФИО2, Ч.Е.А. в пользу дополнительного офиса № 

<

...> в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 42671252 (Сорок два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение вступило в законную силу в связи с чем службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, и расторгнут договор поручительства № 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», признано прекращенным поручительство ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

Данное решение так же вступило в законную силу, однако как указывает заявитель, исполнительное производства в части взыскания с него денежной суммы не прекращено, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 49071 рублей 99 копеек, что привело, по его мнению, к получению банком неосновательного обогащения.В данном случае суд полагает возможным согласиться с обоснованностью иска в этой части, поскольку ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания 49071 рублей 99 копеек, удержанной с заработной платы истца в пользу ОАО "Россельхозбанк", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым установлен факт прекращения договора поручительства, заключенного между сторонами настоящего дела, поэтому уплаченная банку по прекратившемуся обязательству денежная сумма подлежит возврату поручителю.

Оснований для взыскания заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку правила ст. 395 ГК РФ распространяются лишь на случаи неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки, а в данном случае все удержания произведены на основании исполнительного листа.

Доводы представителя банка о необходимости отказа в иске, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" являются неосновательными, поскольку сам договор из которого возникли обязательства по поручительству до настоящего времени не расторгнут, более того по нему в судебном порядке взыскана задолженность.

Другие доводы представителя ответчика направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для отказа в иске является не могут.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с дополнительного офиса № 

<

...> в станице Ленинградской Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО2 50744 (Пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 15 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 49071 рубль 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1672 рубля 16 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева